Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5765/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5765/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.5765
Ședința din camera de consiliu din data de 28.04.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol soluționarea cererii formulată de petenta ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015 și ulterior în data de 14.04.2015, 28.04.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 10.06.2014 petenta G. SRL in contradictoriu, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/25.04.2014 emise de catre OCPI Sector 3 și a solicitat admiterea cererii de înscriere în Cartea Funciara a dreptului de proprietate apartinand G. asupra imobilului situat în București, ., Sector 3.
În motivare petenta arata ca a solicitat, prin cererea nr._ inregistrata la data de 20.03.2014 la OCPI-S3, inscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate asupra Imobilului situat la adresa mai sus-mentionata.
De asemenea, a mai aratat5 ca prin încheierea nr._ din 20.03.2014, OCPI-S3 a respins cererea ei, motivat de lipsa avizului cadastral, care nu a fost acordat in baza următoarelor argumente: existenta unei suprapuneri intre documentația cadastrala aferenta Imobilului depusa de catre G. si cea din avizul tehnic eliberat conform H.G. nr.834/1991 cu privire la documentația cadastrala inaintata sub nr._/19.12.2013 de catre UPA Carpati S.A.; necompletarea de catre ea a documentației cadastrale cu acte suplimentare (schite, planuri, fotografii) in vederea identificării amplasamentului si configurației Imobilului si a deținătorului acestuia.
Petenta invedereaza instantei faptul ca, împotriva incheierii menționate, a formulat cerere de reexaminare, care a fost soluționata prin încheierea nr._/25.04.2014 in sensul respingerii acesteia, motivat in esența de aceleași argumente ca si cele avute in vedere prin respingerea cererii inițiale de inscriere a dreptului de proprietate a Imobilului in Cartea Funciara.
Totodata, arata ca motivele respingerii cererii de reexaminare privind inscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate aparținând ei asupra Imobilului sunt nelegale:
Incheierea de respingere a cererii de reexaminare se fondează pe argumente nu numai lipsite de validitate juridica, ci chiar contradictorii, in sensul ca pe de o parte se susține ca Imobilul nu poate fi identificat, iar pe de alta parte ca documentația se suprapune cu o alta documentație intocmita de un tert, or cele doua ipoteze se exclud reciproc atâta timp cat doar dupa identificarea Imobilului se poate analiza suprapunerea unor documentații.
Mentioneaza ca, cererea sa de inscriere in Cartea Funciara a dreptului de proprietate asupra Imobilului este intemeiata intrucat, societatea sa - G. este titulara dreptului de proprietate asupra Imobilului:
Astfel cum rezulta din certificatul emis de Primaria Municipiului București, artera de circulație pe care se afla Imobilul a purtat succesiv următoarele denumiri: Ulița Islicarilor, . Decembrie, . .).
Prin Protocolul din 1 martie 1982, fosta întreprindere pentru Administrarea Clădirilor a predat, iar fosta întreprindere de Producție Auxiliara a Trustului de Construcții Carpati a preluat Imobilul, care la acea data avea adresa din București, .. 44, Sector 3 (anexa 5).
In temeiul H.G. nr. 1218/1990, s-a infiintat Regia Autonoma de Construcții si Proiectare Carpati, prin reorganizarea — in condițiile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale — a Trustului Antrepriza Generala Carpati si a Institutului de Proiectare Carpati (anexa 6).
Ulterior, prin H.G. nr. 112/1991 s-a înființat Regia Autonoma de Construcții Carpati, prin divizarea Regiei Autonome de Construcții si Proiectare Carpati (anexa 7).
Mai mult, Imobilul a fost adus in proprietatea G. cu titlu de aport in natura la capitalul social al acesteia, de către asociatul Regia Autonoma de Construcții Carpati, la data infiintarii acesteia in temeiul sentinței civile nr. 1566/. pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr. 1724/.); pana in prezent Imobilul nu a ieșit din patrimoniul ei.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 15/1990, „regia autonoma este proprietara bunurilor din patrimoniul sau; in exercitarea dreptului de proprietate, regia autonoma poseda, folosește si dispune, in mod autonom, de bunurile pe care le are in patrimoniu".
Menționeaza ca, anterior apariției Legii nr. 15/1990, unitățile economice de Stat dobândeau un drept de administrare directa asupra bunurilor ce le erau atribuite, drept real, opozabil erga omnes, mai puțin fata de Stat, care păstra atributul dispoziției juridice, in virtutea căruia putea proceda la redistribuiri ulterioare către alte entități juridice ale bunurilor date in administrare.
Astfel, odată cu . Legii nr. 15/1990, unitățile economice de Stat s-au reorganizat in regii autonome, iar bunurile care existau in patrimoniul unităților economice socialiste de Stat cu titlu de drept de administrare directa au trecut in patrimoniul regiilor autonome rezultate in urma reorganizării, cu titlu de drept de proprietate.
In conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea nr. 15/1990, „regiile autonome si societățile comerciale cu capital parțial sau total de stat se pot asocia intre ele sau cu terțe persoane juridice sau fizice, romane sau străine, in scopul creării de noi societăți comerciale".
Invedereaza fraptul ca, prin contractul de societate autentificat prin incheierea nr. 8723/16.05.1991 de notariatul de Stat Sector 2 București, Regia Autonoma de Construcții Carpati (denumita in continuare „RACC") impreuna cu 15 persoane fizice au constituit, in baza Legii nr. 31/1990 privind T societățile comerciale, societatea G..
La constituirea capitalului social al G., asociatul RACC a transferat Imobilul in proprietatea G., cu titlu de aport in natura.
D. urmare, Imobilul a devenit proprietatea sa in conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea nr. 31/1990, conform cărora: „in lipsa de stipulație contrara, bunurile constituite ca aport in societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării ei in registrul comerțului.
„In ceea ce privește noțiunea de stipulație contrara, potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr._, aceasta semnifica o dispoziție contrara si neechivoca ce exprima voința reala a pârtilor, cu privire la bunurile aportate in natura la capitalul social."
Or, asa cum rezulta din actele constitutive ale societăților, nu exista nicio stipulație contrara art. 35 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adică o dispoziție expresa din care sa rezulte ca RACC nu ar fi inteles sa aporteze dreptul de proprietate.
Prin sentința civila nr. 1566/. pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr. 1724/. judecata a autorizat infiintarea G. la cererea asociaților acesteia, inclusiv a RACC, si pe cale de consecința Imobilul a intrat in proprietatea G. de la momentul inmatricularii in Registrul Comerțului, respectiv 16.09.1991 (anexa 9).
In schimbul transferului dreptului de proprietate asupra Imobilului, cu titlu de aport la capitalul social al G., RACC a primit 178 parti sociale, reprezentând un procent de 35,6% din capitalul social al ei.
Practica judecătoreasca este constanta in sensul ca, in situația in care bunurile aduse ca aport in societate sunt clar identificate, inclusiv cu valoarea acestora, acestea devin proprietatea societății la capitalul social al cărei au fost aduse ca aport in temeiul art. 35 din Legea nr. 31/1990 (a se vedea: Secția Comerciala a înaltei Curți de Casație si Justiție - Decizia nr. 1545/08.05.2008).
Concluzionând, Imobilul este in mod indubitabil proprietatea ei, G..
De asemenea, petenta mai arata ca UPA Carpati S.A. nu a fost niciodată proprietarul Imobilului si nici nu poate face acte juridice cu privire la acesta:
Mai mult, UPA Carpati SA. a fost infiintata prin H.G. nr. 553/15.09.1992 privind infiintarea unor societăți comerciale pe acțiuni, prin reorganizarea RACC (care a fost asociatul inițial al G.), in sensul desființării RACC si infiintarii a opt societăți comerciale pe acțiuni, societăți care au preluat patrimoniul RACC de la data desființării acesteia (anexa 10).
Se arata ca, la momentul infiintarii sale, UPA Carpati SA. a dobândit, in calitate de succesor cu titlu universal al RACC, cu titlu de aport la capitalul sau social, cele 178 de parti sociale deținute de RACC la capitalul social al ei, G. si calitatea de asociat al acesteia.
Solicita ca instanta sa observe ca Imobilul a ieșit din patrimoniul RACC, autoarea UPA Carpati S.A., in temeiul sentinței civile nr. 1565/. pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, adică anterior infiintarii UPA Carpati S.A. (care a fost infiintata la 15.09.1992).Prin urmare, UPA Carpati S.A. nu a
Astfel ca, UPA Carpati SA, nu a fost niciodată proprietara Imobilului, ci a avut, inca de la infiintarea sa, calitatea de asociat al ei (adevărata proprietara a Imobilului).
Așadar, solicitarea de către UPA Carpati S.A. a unui aviz tehnic acordat cu privire la documentația cadastrala nr._/19.12.2013, in baza H.G. nr. 834/1991 privind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale de stat, este vădit nelegala in contextul in care aceasta societate nu era si nu este proprietarul Imobilului si implicit nici deținătorul terenului care compune Imobilul.
Avizarea de către OCPI-S3 a unei asemenea documentații, intocmita de o persoana ce nu are calitatea de proprietar al Imobilul, este un act vădit nelegal, act care nu poate fi opus proprietarului Imobilului care dorește inscrierea dreptului sau in Cartea Funciara.
Conduita OCPI-S3 de a aviza o documentație intocmita de un tert care nu are niciun drept asupra Imobilului si de a refuza sa dea curs cererii sale (G.), motivat de emiterea anterioara a unui act vădit nelegal, este prin ea insasi nelegala si de natura sa vatame drepturile ei.
Concluzionând, argumentul invocat de OCPI-S3 pentru respingerea cererii sale motivat de avizarea documentației cadastrale nr._/19.12.2013 intocmita de UPA Carpati S.A. este nelegal.
Amplasamentul si configurația Imobilului pot fi identificate din documentația depusa de ea in susținerea cererii nr._/20.03.2014:
Mentioneaza ca, din documentele atașate cererii, reprezentate de actele de proprietate si de documentația cadastrala, se pot cu ușurința identifica: calitatea ei de proprietar al Imobilului, amplasamentul si configurația acestuia.
Potrivit art. 7 alin. 2 lit. c din Regulamentul privind conținutul si modul de intocmire a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in Cartea Funciara, "daca documentația este incorecta, se intocmeste referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc sau care necesita refacere/modificare, impreuna cu motivațiile corespunzătoare, conform anexei 5. [...] Referatul de completare se inainteaza compartimentului de relații cu publicul din biroul teritorial in vederea transmiterii persoanei autoritate pentru rezolvare in termenul specificat expres in referat, cu adresa de înaintare conform anexei nr. 6".
Arata ca, in măsura in care OCPI-S3 ar fi analizat documentația depusa si ar fi constatat ca nu este completa, era obligata, potrivit dispozițiilor legale menționate in paragraful anterior, sa solicite societati sale, completarea acesteia.
In speța, OCPI-S3 nu i-a solicitat ei completarea dosarului cu niciun document cadastral, nici in prima faza a analizei cererii subscrisei si nici in faza analizei cererii de reexaminare, fapt ce rezulta din lipsa unei comunicări in acest sens, precum si din extrasul de pe site-ul Agendei Naționale de cadastru si Publicitate Imobiliara, unde figurează - la stadiul de soluționare a cererii - ca nu exista referat de completare (anexa 11).
Or, in lipsa unui referat sau a unor observații concrete din care sa reiasă cu exactitate problemele identificate si documentele necesare in completarea celor depuse inițial, respingerea cererii de către OCPI-S3 pe motiv ca documentația depusa este incompleta, este neintemeiata.
Cu toate acestea s-a depus odată cu cererea de reexaminare si doua schite ce privesc imobilul (anexa 12).
Totodata, arata ca susține in continuare ca documentația depusa de ea este completa, iar respingerea cererii se datorează exclusiv avizării nelegale a documentației cadastrale nr._/19.12.2013 intocmita de UPA Carpati S.A., incercandu-se acoperirea unui act vădit nelegal printr-o respingere de asemenea nelegala a unei solicitări pe deplin intemeiate.
Concluzionând, petenta solicita admiterea plangerii impotriva incheierii de reexaminare nr._/25.04.2014 emise de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3, si admiterea cererii de inscriere in Cartea Funciara a dreptului de proprietate aparținând G. asupra Imobilului.
In drept, au fost invocate disp. art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 rap. la disp. art. 527 si urm. C.proc.civ.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 11-37).
Petenta G. S.R.L., a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a invocat exceptia de nelegalitate a avizului nr.34/2014 emis de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București in temeiul dispozițiilor art. 15 raportat la punctul 35 din Criteriul nr. 2665/1992 emis de Ministerul Finanțelor privind stabilirea si evaluarea terenurilor aflate in patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat cu privire la documentația tehnica nr._/19.12.2013 intocmita de U.P.A. Carpati S.A. pentru imobilului situat in București, ., Sector 3 (anexai), denumit in continuare „Avizul", prin care, in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București si U.P.A. Carpati S.A., solicita ca instanta sa constate nelegalitatea actului administrativ menționat anterior, urmând ca ulterior sa se soluționeze cauza fara a se tine cont de acesta.
In motivare, petenta arata ca avizul este act administrativ unilateral emis de OCPI ca autoritate publica investita cu aplicarea art. 2 din HG 834/1991 pripind stabilirea si evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat raportat la art. 15 si la punctul 35 din Criteriul nr. 2665/1992 emis de Ministerul Finanțelor ce da naștere in patrimoniul destinatarului sau, UPA, la dreptul de a solicita emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate in conformitate cu dispozițiile art. 5 din HG 834/1991.
De asemenea, arata ca soluționarea cauzei de fata depinde, raportat la motivele de respingere de catre OCPI a cererii G. de inscriere a dreptului de proprietate in Cartea Funciara, de stabilirea legalității emiterii Avizului:
Mentioneaza ca, intimata OCPI a respins, prin incheierea nr._ din 20.03.2014, cererea G. de inscriere a dreptului sau de proprietate asupra imobilului situat in București, ., Sector 3, denumit in continuare „Imobilul", motivat, printre altele, de lipsa avizului cadastral.
Avizul cadastral solicitat de catre ea, G. nu a fost emis de OCPI motivat de existenta unei suprapuneri intre documentația cadastrala aferenta Imobilului depusa de catre G. si cea din Avizul emis de OCPI conform H.G. nr. 834/1991 cu privire la documentația cadastrala înaintata sub nr._/19.12.2013 de catre UPA Carpati SA.
Mai mult decat atat, Actul administrativ a cărui nelegala emitere solicita a se constata, fundamentează respingerea de catre OCPI a cererii de inscriere a dreptului ei de proprietate asupra Imobilului.
Raportat la cele de mai sus, rezulta cu evidenta ca soluționarea cauzei depinde de stabilirea legalității Avizului, ca act administrativ individual.
Se arata ca, Avizul a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legale:
Avizul emis in aplicarea dispozițiilor HG 834/1991 si a Criteriului 2665/1992 emis de Ministerul Finanțelor este nelegal intrucat acesta a fost emis de OCPI la cererea unei persoane care nu intrunea condițiile legale pentru a solicita emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate si care nu detine dreptul de proprietate asupra Imobilului.
Dispozițiile H.G. nr. 834/1991 se aplica doar societăților comerciale cu capital de stat care la data infiintarii aveau teren in folosința, necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate.
Invedereaza instantei faptul ca, societatea sa, G. a fost infiintata in anul 1991 in temeiul sentinței civile nr. 1565/. pronunțate de Judecătoria Sectorului 3, in timp ce UPA a fost infiintata in anul 1992 in temeiul H.G. nr. 553/15.09.1992 privind înființarea unor societăți comerciale pe acțiuni, prin reorganizarea Regiei Autonome de Construcții Carpati - RACC.
Mai mult, relația juridica dintre UPA si G.,dureaza inca de la data infiintarii UPA, este aceea dintre un asociat si societatea la care este acționar, UPA deținând, in calitate de succesor cu titlu universal al RACC, un număr de 178 de parti sociale deținute de RACC la capitalul social al G. si calitatea de asociat al acesteia.
In ceea ce privește Imobilul, acesta se regăsește in patrimoniul G. inca de la data infiintarii sale, el nefiind in niciun moment in patrimoniul UPA, la momentul înființării UPA aceasta având exclusiv calitatea de asociat al G..
Imobilul ieșise din patrimoniul RACC, autoarea UPA (in temeiul sentinței civile nr. 1565/. pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București) anterior înființării UPA (care a fost infiintata prin H.G. nr. 553/15.09.1992).
Astfel ca, emiterea actului administrativ individual s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale către o persoana care nu avea indrituirea de a solicita emiterea sa.
Avandu-se in vedere cele de mai sus, solicita admiterea exceptiei de nelegalitate a Avizului si, pe cale de consecința, solutionarea cauzei fara a se tine cont de el.
Din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauza instanța reține că prin încheierea de respingere nr._ din dosarul nr._/20.03.2014 al BCPI Sectorul 3(fila 19) s-a respins cererea petentei având ca obiect prima înscriere a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în București, Sectorul 3, ..
Ulterior, prin încheierea de respingere nr._ din dosarul nr._/25.04.2014 al BCPI Sectorul 3(fila 16) s-a respins cererea formulată de petentă având ca obiect reexaminarea încheierii de respingere nr._ din dosarul nr._/20.03.2013 al BCPI Sectorul 3.
Pentru a pronunța soluția de respingere a cererii de reexaminare au fost avute în vedere următoarele considerente: cererea de reexaminare a părții tehnice a fost respinsă de catre inginerul sef, deoarece din actele prezentate imobilul nu poate fi identificat, există o suprapunere cu avizul tehnic acordat în documentația nr._/19.12.2013 –proprietar . și petentul nu a completat documentația cadastrală cu acte suplimentare(schite, planuri, fotografii) în vederea identificarii amplasamentului și configurației imobilului, suprafeței terenului și deținătorul acestuia.
Prin aceeași încheiere s-a menționat că, în drept, la data pronunțării încheierii_/20.03.2014 de catre registratorul BCPI Sectorul 3, au fost incidente dispozitiile art. 24 alin. 1,2,3, art. 28 alin. 1, art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 republicată și modificata, art. 27 din Ordinul 634/2006 cu modificarile și completările ulterioare.
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere a cererii de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic, în termen de 15 zile de la comunicare, care se solutioneaza in termen de 20 zile prin incheiere de catre registratorul - sef din cadrul oficiului teritorial in raza caruia este situat imobilul. In vederea solutionarii cererii de reexaminare, persoana interesata poate completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului sef.
Totodata, conform art.31 alin. 3, impotriva incheierii registratorului –sef emisă potrivit alin. 2, cei interesati sau notarul public pot formula plangere in termen de 15 zile de la comunicare.
Competenta de solutionare a plângerii aparține, conform art.31 alin.4 din Legea 7/1996, judecatoriei in a carei raza teritoriala se află situat imobilul cu privire la care s-a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic.
Prin urmare, unul dintre motivele pentru care a fost respinsa cererea petentei de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în sector 3, București, . este suprapunerea limitelor materiale ale dreptului sau de proprietate cu limitele materiale ale dreptului de proprietate purtând asupra aceluiași imobil, titular fiind ..
Limitele materiale ale dreptului de proprietate al . au fost determinate în cadrul documentației tehnice nr._/19.12.2013 întocmite de OCPI București(filele 151-183), în care s-a emis procesul verbal de recepție nr. 34/2014 întocmit la 21.01.2014(fila 189), ce conține aviz tehnic în vederea dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în condițiile prevăzute de HG nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societăți comerciale cu capital de stat.
Petenta a invocat excepția de nelegalitate a avizului emis de OCPI Bucuresti(filele 196-198).
Procesul verbal de recepție nr. 34/2014 întocmit de OCPI Bucuresti la 21.01.2014 privind lucrarea nr._/19.12.2013(fila 189), instrumentum probationis, consemnează avizul tehnic în vederea dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în condițiile prevăzute de HG nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societăți comerciale cu capital de stat, negotium iuris, operațiune juridica. Această operațiune juridică nu este un act administrativ, în sensul precizat de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, nefiind emis de o autoritate publică, în regim de putere publică și care nu modifica raporturi juridice.
Prin urmare, nefiind în prezența unui act administrativ cu caracter individual și ținând seama de prevederile art. 4 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Față de considerentele ce precedă, constatând că imobilul nu a fost individualizat pentr-un număr cadastral, ținând seama de prevederile art. 29 alin. 1 lit. c din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, s-a facut o corectă respingere a cererii petentei, astfel că instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Având în vedere suprapunerea limitelor materiale ale drepturilor de proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate și a limitelor materiale ale acestuia se face numai pe cale contencioasă.
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate ca neîntemeiata.
Respinge plângerea formulată de petenta . J40/_/1991 C. RO_ cu sediul în sector 3, București, FRANCEZA, nr. 44 ca neîntemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6384/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 5785/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
