Succesiune. Sentința nr. 5733/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5733/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 5733
Ședința publică, din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte - A. M. D.
Grefier – E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. B. în contradictoriu cu pârâții N. A. G., N. C. și N. G., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ și asistat de reprezentant convențional, avocat, pârâta N. A. G., prin reprezentant convențional, avocat, pârâtul N. C., prin reprezentant convențional, avocat A. I. C., identificată cu CI . nr._, nr._ și cu procură specială la dosarul cauzei, și pârâtul N. G. personal, identificat cu CI . nr._, CNP_ și asistat de reprezentant convențional, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul N. G., prin reprezentant convențional, avocat depune la dosarul cauzei tranzacția parțială încheiată cu privire la locul de veci, precizând totodată că toate părțile sunt prezente pentru a semna personal tranzacția în fața instanței de judecată .
Instanța acordă cuvântul părților asupra tranzacției parțiale.
Pârâtul N. G., prin reprezentant convențional, avocat solicită să se ia act de tranzacție.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat achiesează la concluziile pârâtului N. G..
Pârâții, N. A. G. și N. C., prin reprezentant convențional, avocat solicită să se ia act de tranzactia partială.
Instanta, având în vedere că părțile au depus la dosarul cauzei o tranzacție parțială cu privire la locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB și având în vedere principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța ia act de tranzacția parțială încheiată de părți și va dispune continuarea judecății cu privire la reclamantul N. B. în contradictoriu cu pârâții N. A. G., N. C. în ceea ce privește restul succesiunii.
Instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Pârâții, N. A. G. și N. C., prin reprezentant convențional, avocat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii medierii, arată că nu au fost îndeplinite dispozițiile Legii nr. 192/2006 privitoare la mediere, care la acel moment iși produce efectele, motiv pentru care solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Cu privire la excepția prematurității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, pârâții, prin reprezentant convențional, avocat precizează că la momentul introducerii acțiunii trebuia depusă la dosarul cauzei încheierea emisă de notarul public cu privire la dezbaterea succesiunii defunctei N. C.. De asemenea, menționează că nici cu privire la defunctul N. M. nu a fost depusă la dosarul cauzei o astfel de încheiere emisă de notarul public, aceasta fiind depusă abia după solicitarea instanței de judecată. Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției prematurității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de lege și respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Referitor la excepția nemotivării în drept, pârâții, prin reprezentant convențional, avocat arată că cererea de chemare în judecată nu este motivată în drept, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei N. A. G., pârâții, prin reprezentant convențional, avocat precizează că aceasta este soția pârâtului N. C., care este fiul defunctului, aceasta neavând nicio legătură directă cu defunctul, fiind nora acestuia și nu descendenta defunctului, astfel încât aceasta nu are calitate procesuală pasivă în prezenta pricină, motiv pentru care solicită scoaterea din cauză.
Pârâții, prin reprezentant convențional, avocat, cu privire la excepția prescripției dreptului de a accepta succesiunea defunctei N. C. menționează că nu s-a făcut dovada acceptării de către reclamant a succesiunii, fiind depășit termenul de 6 luni în care reclamantul putea să facă această opțiune. De asemenea, învederează că acțiunea privește doar constatarea maselor succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți N. C. și N. M., constatarea faptului că actul de vânzare-cumpărare este o donație deghizată numai raportat la imobilul ce aparținea defunctului N. M. la momentul înstrăinării, nefiind făcută dovada acceptării moștenirii in privinta defunctei N. C., motiv pentru care reclamantul nu mai are calitate procesuală activă în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la masa succesorală de pe urma defunctei N. C..
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiunea în constatarea liberalității excesive și reducțiunea acesteia, pârâții, prin reprezentant convențional, avocat precizează că termenul de prescripție al unei astfel de cereri este de 3 ani de la momentul deschiderii moștenirii, iar momentul deschiderii moștenirii defunctei N. C. este momentul decesului acesteia survenit la data de 23.05.2004, fiind trecuți 12 ani de la acel moment, motiv pentru care solicită admiterea excepției prescripției.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, precizează că art. 2 indice 1 Legea nr. 192/2006 a fost declarată neconstituțional, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Cu privire la excepția prematurității cererii pentru lipsa procedurii prealabile, reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat menționează că pentru defunctul N. M. a depus incheierea prevăzută de art. 193 NCPC iar in privinta defunctei N. C. nu i s-a pus in vedere acest lucru, precizând totodată că ca depune înscrisuri la dosarul cauzei cu privire la acest aspect.
Referitor la excepția nemotivării în drept, reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat arată că cererea de chemare în judecată este motivată în drept.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei N. A. G., reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat arată că obiectul dosarului este un contract de vânzare-cumpărare în care pârâta are calitatea de semnatar al contractului, acesta fiind o donație deghizată.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat, arată cu privire la excepția prescripției dreptului de a accepta succesiunea defunctei N. C., că moștenirea a fost acceptată în mod tacit, solicitând totodată unirea excepției cu fondul cauzei.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiunea în constatarea liberalității excesive și reducțiunea acesteia întrucât acțiunea nu este prescrisă.
Pârâtul, prin reprezentant convențional, avocat, având cuvântul în replică, arată că neconstituționalitatea are efecte pentru viitor nu și pentru trecut. Cu privire la procedura prealabilă, menționează că dovada trebuie depusă la dosarul cauzei odată cu acțiunea, acesta fiind și rolul procedurii prealabile. De asemenea arată că donația deghizată se invocă pentru a se contesta contractul de vânzare-cumpărare, pârâta nefiind descendentul direct al defunctului. Se mai arată că termenul de prescripție de 3 ani curge de la momentul deschiderii succesiunii, 23.05.2004. De asemenea, pârâtul, prin reprezentant convențional, avocat menționează că au fost îndeplinite toate formalitățile de publicitate cu privire la contractul de vânzare-cumpărare.
Reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat învederează că nu a avut cunoștință despre existența contractului.
Instanța socotindu-se lămurită reține cauza în pronunțare pe excepții și pe tranzacția parțială.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014, reclamantul N. B. în contradictoriu cu pârâții N. A. G., N. C., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- Să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. M., tatăl său, decedat la data de 14.12.2013;
- Să se constate că moștenitorii legali de pe urma defunctului sunt reclamantul și pârâtul N. C., în calitate de fii ai defunctului;
- Să se constate că în masa succesorală a defunctului tată se află un imobil situat în București, ., ., ., sector 3;
- Să se constate că înscrisul numit Contract de vânzare-cumpărare, încheiat între N. M. și N. C. pe de o parte și N. C. pe de altă parte, autentificat sub nr. 280/23.01.2003, este o donație deghizată;
- Să se dispună raportul imobilului care face obiectul acestei donații la masa succesorală a defunctului N. M.;
- Să se dispună reducțiunea contractului de donație ca liberalitate excesivă pentru imobilul situat în București, ., ., ., sector 3;
- Să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea imobilului prin atribuirea în natură către reclamant și obligarea la plata unei sulte către pârâți;
- Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt reclamantul a arătat că împreună cu pârâtul N. C. sunt moștenitorii defuncților N. M., decedat la 14.12.2013 și N. C., decedată la 23.05.2004, în calitate de descendenți. De asemenea s-a mai menționat că fratele său a emigrat în Australia în ianuarie 2002 împreună cu soția sa, N. A. G., fostă L.. Totodată reclamantul a mai învederat că între părinții săi și fratele său, prin mandatar L. C., a intervenit Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 280/23.01.2003, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., ., sector 3, acesta fiind în realitate o donație deghizată, întrucât, deși în cuprinsul actului este menționat prețul vânzării în cuantum de_ lei, în realitate părinții săi nu au primit nici un ban de la fratele său și de la soția acestuia. Astfel, fiind vorba despre o donație deghizată, aceasta trebuie raportată la masa succesorală a defunctului, în raport de disp. art. 845 Cod civil, fiind o înstrăinare cu titlu oneros, sub rezerva uzufructului viager, scopul acestei vânzări fiind scoaterea din masa succesorală a acestui apartament. Totodată se mai arată că, având în vedere liberalitatea făcută fratelui său, în urma decesului autorului lor, sunt aplicabile disp.art. 751 Cod civil, potrivit cu care descendenții sunt obligați să readucă la masa succesorală tot ce au primit cu titlu de donație de la defunct, donații care sunt supuse raportului, indiferent de felul lor.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 194 și urm. Cod de procedură civilă, art. 845 și urm., art. 7512 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, f.8-12, proba cu interogatoriu și proba testimonială cu 2 martori.
La data de 13.03.2014 reclamantul a solicitat si dezbaterea succesiunii defunctei N. C..
La data de 16.06.2014 pârâtii N. C. si N. A. G. au depus intampinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii medierii; excepția prematurității cererii față de neindeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 193 nCPC, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei N. A. G. pe motiv că aceasta nu are calitatea de descendent in linie dreapta a vânzătorilor imobilului, excepția prescripției dreptului de a ccepta succesiunea defunctei N. C., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului in privinta capetelelor de cerere referitoare la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei N. C.; excepția prescripției dreptului la actiunea in constatarea liberalității excesive și reductiunea acesteiaiar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
In motivare, in esentă, s-a arătat că in cuprinsului contractului de vânzare cumpărare incheiat intre defuncti si pârâti a fost menționat un pret real si serios pentru acea perioadă, pret care a fost incasat in intregime la acel moment de la cumpărător prin mandatar.
Raportat la faptul că nu este vorba despre o donatie deghizată instanța va constata deschisă succesiunea defunctei N. C., va constata că mostenitorii sunt sotul supravietuitor N. M. (1/4) si fiul N. C. (3/4) și in final să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este constituită din bunuri mobile de 150 lei ; va constatat deschisă mostenirea defunctului N. M., va constatat că masa succesorală este constituită din locul de veci si din bunuri mobile de_ lei, că mostenitori sunt fratele defunctului-legatar cu titlu particular și fiii N. C. și N. B. cu o cota de ½ fiecare.
In situația in care totuși instanta ar aprecia că actul de vânzare-cumpărare supus judecății este o donatie deghizată, această deghizare ar trebui constatată numai cu privire la partea din imobil instrainată pârâtului N. C. și având in vedere prevederile art. 1150 NCC este scutită de raport.
La data de 18.11.2014 reclamantul a depus cerere precizatoare la dosarul cauzei, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât și a numitului N. G..
La data de 19.01.2015 pârâtul N. G. a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională și întâmpinare, solicitând pe cale reconvențională:
- Să se constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului N. M. decedat la data de 14.12.2013;
- Să se constate că din masa succesorală a defunctului face parte locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB;
- Să se constate calitatea sa legatar cu titlu particular asupra locului de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, în baza Testamentului autentificat sub nr. 508/29.10.2012 de către BNP G. V. în cotă de 1/1 si să se dispună atribuirea acestuia către sine.
În motivare pârâtul-reclamant a arătat că este fratele defunctului N. M., care la data de 29.10.2012 a lăsat prin testament în favoarea sa prin încheierea Testamentului autentificat sub nr. 508 de BNP G. V., locul de veci situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, 6 mp, care a fost dobândit de defunct prin act de donație de la sora lor, M. Danciulescu, născută N., la data de 04.02.1974 care la rândul său l-a dobândit prin Actul de concesiune nr. 3226/1974. De asemenea s-a mai menționat că nepoții săi, N. B. și B. C. au avut cunoștință despre existența testamentului neavând nicio pretenție asupra locului de veci. Totodată pârâtul-reclamant a mai învederat faptul că s-a comportat ca un adevărat proprietar față de locul de veci după moartea fratelui său, fiind plătit impozitul aferent și fiind făcute reparațiile și îngrijirile necesare.
În drept au fost invocate disp.art. 209 Noul Cod de procedură civilă, art. 1100 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii, pârâtul-reclamant a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, I. I.-A..
Pe cale de întâmpinare, pârâtul-reclamanta a arătat că nu are pretenții în legătură cu masa partajabilă indicată de reclamantul N. B..
La termenul din data de 28.04.2015 părțile au depus la dosar tranzacția parțială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 438 alin. 1 și 2 NCPC părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate pentru a se cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor iar dacă părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător.
Din punct de vedere substanțial, contractul de tranzacție este reglementat de prevederile art. 2267-2278 NCPC, norme care stabilesc condițiile de fond și de formă ale acestui act juridic. Astfel, tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Prin dispozițiile art. 438-441 NCPC sunt stabilite aspectele de ordin procedural ale tranzacției judiciare, deci ale tranzacției încheiate de părți cu scopul stingerii unui litigiu aflat pe rolul instanței prin pronunțarea unei hotărâri de expedient.
La termenul din data de 28.04.2015, părțile acestui dosar s-au prezentat in fața instanței înfățișând tranzacția parțială încheiată între acestea (f.100-101). Analizând forma tranzacției instanța reține că aceasta respectă prevederile art. 493 NCPC, fiind încheiată în formă scrisă și semnată de toate părțile prezentului litigiu. Mai mult, având in vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța apreciază că prin înțelegerea lor, părțile nu urmăresc un scop ilicit, ci clarificarea situației juridice a acestora și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părților, actul încheiat fiind expresia voinței lor libere exprimate în baza art.438 NCPC, instanța va lua act și va consfinți învoiala părților cuprinsă în înscrisul intitulat „TRANZACȚIE,,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act si consfințește tranzacția parțială a părților- reclamantul N. B., cu domiciliul procesual ales în sector 3, București, ., . în contradictoriu cu pârâții N. C., cu domiciliul procesual ales în sector 6, București, ., nr. 3, ., .>N. G., cu domiciliul în sector 2, București, .. 178, .: „Intre :- N. G., domiciliat în București, ..178, ., ., având CNP_ - N. C. domiciliat în Australia, 148 Black Rd, Flagstaff Hill SA, Adelaide, 5159, identificat cu Pașaportul tip P, nr. N9955335, eliberat de Autoritățile Australiene la data de 02.09.2010 reprezentat prin d-na A. I. C. identificată cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S6 la data de 19.10.2012, având CNP_ conform Procurii intocmita si eliberata la data de 31.03.2015 de N. Public Walter A. Orellana, Australia de Sud. - N. B. domiciliat în București, ..89, ., ., sector 2, având CNP_, părti în dosarul cu numarul de mai sus, a intervenit prezenta :TRANZACTIE PARȚIALĂ, prin care solutionăm pe cale amiabilă si irevocabil cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. Gheorhge privind locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB, dupa cum urmeaza: Subsemnatul N. G., preiau în deplina proprietate si posesie si liber de sarcini, bunul imobil locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB. Subsemnatul N. C. declar ca sunt acord ca dl N. G. sa preia in deplina proprietate si posesie bunul imobil locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB . Subsemnatul N. B. declar ca sunt acord ca dl N. G. sa preia in deplina proprietate si posesie bunul imobil locul de înhumare situat în Cimitirul „Izvorul Nou” din București, figura 18, locul 13, deținut de defunct în baza actului de concesiune nr. 3310/17.08.1976 eliberat de CGMB . Noi, părțile din prezenta cauză, declarăm prin această tranzacție că, renunțăm la orice cale de atac împotriva hotărârii judecătorești, pronunțate în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, în care se va hotărî conform prezentei învoieli. Noi, părțile din prezenta cauză, înțelegem că prin prezenta tranzacție să renuntăm la orice pretenții viitoare cu privire la bunurile și drepturile cuprinse în prezenta înțelegere. Această înțelegere scrisă reprezintă voința noastră liberă și neviciată, act pe care îl depunem și îl semnăm prin mandatarii noștrii în fața instanței judecătorești cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă – fără drept de apel- în temeiul art. 438-441 C.pr,.civ. Încheiată azi 28.03.2015 în 4 exemplare, unul pentru instanță și câte unul pentru părțile semnatare. SEMNATURILE N. B., indescifrabil, N. G., indescifrabil, A. I. C., indescifrabil. „
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentinte, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Amână pronunțarea asupra excepțiilor la data de 12.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./29.05.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5785/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5841/2015.... → |
|---|
