Pretenţii. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 11141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul M. C. SI PATRIMONIULUI N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat, lipsind celelalte pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța pune în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată prin întâmpinare.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat solicită respingerea excepției, întrucât a timbrat cererea de chemare în judecată.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată prin întâmpinare, dovada achitării taxei de timbru aflându-se la fila 15 din dosar.
În temeiul art. 131 al. 1 C.p.c., fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional, avocat solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente dosarului nr._ al Curtii de Apel Bucuresti și a cheltuielilor de judecată din prezentul dosar, constând în taxa de timbru, onorariul de avocat pe cale separată. De asemenea, menționează că există o hotărâre irevocabilă, astfel încât devin aplicabile disp.art. 453 Cod de procedură civilă.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, sub nr._, reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul M. C. SI PATRIMONIULUI N., a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtului la plata sumei de 1240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarului nr._ + cheltuielile din prezenta cauză
În motivare reclamanta a arătat că prin hotărârea irevocabilă nr. 4685/01.11.2013 Curtea de Apel, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat împotriva Sentinței civile nr. 1090/17.02.2012, în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată, anulând ordinul nr. 2270/19.04.2011. Astfel, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de jduecată efectuate în dosarul nr._ precum și a celor ocazionate de prezentul litigiu.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 453 Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, f.7-8.
La data de 29.04.2015 pârâtul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, solicitând totodată respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
În motivare pârâtul a arătat că potrivit mențiunilor efectuate în Factura nr. 444/20.10.2011 emisă de cabinet de avocat „F. L.”, serviciile prestate au constat în redactare cerere modificatoare și reprezentare în dosar nr._ în valoare totală de 1240 lei, iar potrivit mențiunilor înscrise în Chitanța nr. 225/20.10.2011, cabinetul de avocatură a încasat de la reclamantă suma de 1240 lei, reprezentând contravaloare Factură nr. 444/20.10.2011. mai mult, s-a mai arătat că în cuprinsul Facturii nr. 444/20.10.2011 nu este specificată nicio mențiune cu privire la perfectarea vreunui contract de asistență juridică între Cabinetul de avocat și reclamantă. De asemenea, pârâtul a mai menționat că reprezentarea reclamantei a fost făcută în fața instanței de fond și nu în fața Curții de Apel, devenită competentă prin declinare de competență să soluționeze recursul formulat de reclamantă. În subsidiar, pârâta a solicitat cenzurarea cuantumului cheltuielilor de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 205, art. 224, art. 245, 248, 451-453 Cod de procedură civilă și OUG 80/2013.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 08.09.2015, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este admisibilă, ducând la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că având în vedere data la care a fost introdusă cererea ce a format obiectul dosarului nr._, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 274 codul de procedură civilă din 1865 și cele ale Codului civil din 1864.
Prin Sentinta civilă nr. 1090/17.02.2012pronunțată în dosarul nr._ Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a C. Administrativ si Fiscal a respins cererea formulată de reclamantă. Prin Decizia nr. 4685/01.11.2013 pronuntată in dosarul nr._ * a fost admis recursul formulat de reclamanta din prezenta cauză, a fost modificată în tot sentința recurată in sensul că s-a admis in parte cererea, a fost anulat Ordinul nr. 2270/19.04.2011 și a fost respins capătul de cerere privind suspendarea Ordinului nr. 2270/19.04.2011 ca rămas fără obiect.
Potrivit art. 274 C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Din analiza acestor prevederi legale, instanța reține că fundamentul solicitării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse si sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală a celeilalte părți. Aceste cheltuieli pot fi solicitate atât pe cale accesorie cât și pe cale principală, alegerea uneia dintre aceste modalități revenind în exclusivitate părții îndreptățite să le solicite.
În continuare, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 998-999 cod civil din 1864, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare. Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta presupune orice faptă, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor aparținând unei persoane. În speță, aceasta a constat în pierderea procesului intenta de reclamantă și declanșează răspunderea civilă delictuală a acestuia al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze. Astfel, contractul încheiat de partea care a câștigat procesul, cu avocatul său, își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul, în baza unuia dintre principiile care guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, anume principiul reparării integrale.
Cu privire la cerința existenței unui prejudiciu, instanța reține că prin prejudiciu se înțelege consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. De asemenea, pentru a putea fi reparat prejudiciul trebuie să întrunească două cerințe: să fie cert și să nu fi fost reparat in prealabil de o altă persoană.
Instanța reține că in prezenta cauză se solicită cheltuielile de judecată suportate de reclamanta B. R. constând in onorariu de avocat pentru redactarea și semnare cererii precizatoare, reprezentare in dos nr._ și in recurs.
În fapt, între reclamant și Cabinetul de avocat F. L. a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._/2011 (f. 14) având ca obiect redactare si semnare cerere precizatoare și reprezentare in dosarul nr._ aflat pe rolul Curtii de Apel București –Sectia C.. Potrivit art. 2.1 din contract onorariul a fost stabilit de părți la suma de 1000 lei+TVA. In temeiul contractului a fost emisă factura fiscală nr. 444/20.120.2011 in valoare de 1240 lei (f.7) și chitanta de plată nr. 225/20.10.2011 (f. 7).
Având în vedere că in dosarul nr._, ca urmare a admiterii recursului actiunea a fost admisa si a fost anulat ordinul nr. 2270/19.04.2011 emis de pârât și față de faptul că în acest litigiu nu au fost acordate cheltuieli de judecată, instanța reține că pârâtul datorează contravaloarea onorariului de avocat achitat de reclamantă.
Instanta nu va reține susținerea pârâtului in sensul că nu este indicat in cuprinsul facturii si numărul contractului de asistență juridică intrucât mențiunile de pe factură referitoare la activitățile prestate de avocat, cuantumul onorariului si numărul dosarului se coroborează cu cele din contractual de asistență juridică nr._/2011 (f. 14).
De asemenea, faptul că actiunea a fost admisă numai ca urmare a soluționării recursului nu prezintă relevanță in speță, reclamanta având dreptul de a recupera toate cheltuielile de judecată efectuate in dosarul nr._ deci inclusiv cele ocazionate de judecarea litigiului in fond.
În ceea ce priveste legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, efectuarea cheltuielilor cu asistenta juridică de specialitate și reprezentarea in dosarul nr._ a fost determinată în mod direct de atitudinea pârâtului iar vinovăția acestuia, reiese din cuprinsul Deciziei civile 4685/01.11.2013.(f. 17-24)
În continuare, instanța reține că onorariul de avocat stabilit la suma de 1240 este proporțional cu timpul si volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului primit, cu durata procesului și complexitatea cauzei, astfel încât nu se impune reducerea acestuia prin raportare la prevederile art.451 alin. 2 NCPC.
Prin urmare, instanța va admite cererea formulată și va obliga pârâtul la plata sumei de 1240 lei, reprezentând cheltuielile de judecată constând in onorariu de avocat efectuate in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate in prezentul dosar, instanța reține că potrivit art. 453 alin.1 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere cererea expresă a reclamantei în acest sens instanta va obliga pârâtul la plata sumei de 91,80 lei reprezentând taxa de timbru.
In temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că reclamanta a solicitat onorariul de avocat aferent prezentului dosar pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. R., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat F. L., în sector 1, București, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâtul M. C. SI PATRIMONIULUI N., cu sediul în sector 3, București, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr._ al Curtii de Apel Bucuresti.
Obligă pârâta la plata sumei de 91,80 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și ia act că reclamanta a solicitat onorariul de avocat aferent prezentului dosar pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./21.10.2015/ 4 ex.
Comunicări:
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2015.... → |
|---|
