Pretenţii. Sentința nr. 4009/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4009/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 4009/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4009
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. M. R. în contradictoriu cu pârâta A. F. IMOBILIAR, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 16.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2014, reclamanta N. M. R. a solicitat obligarea pârâtei Administrația F. Imobiliar la plata sumei de 5377,75 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de avocat și a sumei de 16,6 lei, reprezentând taxe judiciare de timbru suportate de reclamantă în dosarul nr._/4/2009, dosar soluționat definitiv și irevocabil de Curtea de Apel București - Secția a IV a Civilă prin sentința civilă nr.1175R/12.06.2013.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, a solicitat obligarea pârâtelor Primăria Municipiului București, Societatea Apolodor SA și Administrația F. Imobiliar la acordarea beneficiului contractului de închiriere iar prin sentința civilă nr.2385/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București a fost respinsă acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.1066A Tribunalul București a respins apelul iar în recurs instanța de control judiciar a admis cererea reclamantei.
De asemenea, pârâta Administrația F. Imobiliar a formulat o cerere de revizuire a deciziei din recurs care a format obiectul dosarului nr._, soluționat de Curtea de Apel București prin sentința nr.153R/24.01.2014.
Reclamanta a învederat că pe parcursul litigiului a solicitat și beneficiat de serviciile profesionale ale Societății Civile Profesionale „C. și Asociații” și a achitat în mai multe tranșe, onorariu de avocat în sumă de 5377,75 lei.
Deși reclamanta a solicitat cheltuieli în fața instanței, instanța de control judiciar a omis acordarea lor.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală. Partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.148-151, art.194 și art.451-454 Cod procedură civilă.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a anexat următoarele acte în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: extrase de cont din 18.11.2008, 27.11.2008, 01.04.2009, 13.09.2011, 24.11.2011, 16.12.2011, decizia civilă nr.153R/24.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a IV a Civilă, decizia civilă nr.1175R/12.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV a Civilă, decizia civilă nr.1066A/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul București-Secția a IV-a Civilă, sentința civilă nr.2385/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Pârâta Administrația F. Imobiliar a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, singura solicitare a pârâtei fiind aceea a aprecierii cuantumului sumei la care va fi obligată și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, pârâta a arătat că suma solicitată de reclamantă constituie cheltuielile de judecată provocate de inițierea și susținerea cauzei ce a făcut obiectul dosarului_/4/2009.
Pârâta a solicitat instanței să țină cont de circumstanțele cauzei, respectiv să aibă în vedere faptul că, deși litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2009 a fost inițiat de reclamantă la data de 18.09.2009, imobilul asupra căruia reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la încheierea unui contract de închiriere fusese retrocedat moștenitoarelor fostului proprietar încă din anul 2007.
De asemenea, reclamanta a mai purtat un litigiu anterior ce a făcut obiectul dosarului nr._ iar acțiunea a fost anulată ca netimbrată, astfel că se naște întrebarea rezonabilă dacă onorariul încasat și care face obiectul prezentei cauze nu este aferent pentru două dosare, pentru dosarul nr._ și pentru dosarul_/4/2009.
Totodată, pârâta a învederat că primele două plăți efectuate de reclamantă sunt la data de 17.11.2008 și 26.11.2008, acestea fiind efectuate în timp ce dosarul nr._ era pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București iar următoarea plată a fost efectuată la 26.03.2009, în timp ce dosarul era în apel pe rolul Tribunalului București-Secția a IV-a Civilă.
De asemenea, reclamanta nu poate invoca necunoașterea faptului că moștenitorii fostului proprietar solicitaseră și obținuseră restituirea imobilului astfel că inițierea unor demersuri judiciare în legătură cu drepturile sale locative sunt aleatorii.
In probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu doi martori.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm., art.12 alin.1, art.451 și urm., art.223 coroborat cu art.411 Cod procedură civilă.
Au mai fost depuse la dosarul cauzei, în cadrul probei cu înscrisuri de către
reclamantă, contractul de asistență juridică nr._/06.10.2008 și sentința civilă nr.6213/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză,
instanța reține următoarele:
Din contractul de asistență juridică nr._/06.10.2008, instanța constată că nu este indicat numărul dosarului la care se referă astfel că instanța nu poate reține legătura cu litigiul dintre prezentele părți. De asemenea, în cuprinsul contractului nu este indicat cuantumul onorariului convenit.
Din extrasele de cont depuse la dosar de reclamantă (filele 8-14 din dosar) instanța
constată că reclamanta a efectuat plata unor sume de bani, cu titlu de onorariu, la data de 17.11.2008, 26.11.2008 și 26.03.2009, anterior datei introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București (18.09.2009), astfel că nu rezultă cu certitudine dacă aceste sume de bani au fost achitate pentru asistența juridică acordată în dosarul nr._/4/2009 sau în alte cauze.
Instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 274 C.proc.civ. întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în dosarul nr._/4/2009, cu titlu de onorariu de avocat.
Referitor la suma de 16,6 lei reprezentând taxe de timbru suportate de reclamantă, instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării acestor taxe, respectiv nu s-a depus în copie chitanța doveditoare.
Prin urmare, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta N. M.-R., CNP_, cu domiciliul procesual ales la SCP C. și Asociații în sector 2, București, ., nr. 6A, în contradictoriu cu pârâta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în sector 3, București, .. 16, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
R.-C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./23.06.2015
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3966/2015. Judecătoria... → |
|---|
