Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 10696/2015
Dosar nr._ /301/2014
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatorul M. B. si pe intimata C. S. G. având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 11.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.08.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub numărul_, contestatorul M. B. în contradictoriu cu intimata C. S. G. a formulat contestație la executare împotriva executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 794/2014 al SCPEJ D. C. ȘI ASOCIAȚII, respectiv împotriva somației din 19.09.2014, împotriva încheierii din 05.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și împotriva executării silite înseși, solicitând anularea actelor de executare, precum și suspendarea executării silite pană la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatorul a arătat că prin adresa din 19.08.2014 i s-a comunicat faptul că s-a declanșat urmărirea silită pentru recuperarea sumei de 4570,64 lei și cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2135/22.11.2012 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a V a civilă, rămasă definitiva și irevocabilă prin Decizia civila nr. 960R/10.05.2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr._/3/2011.
Contestatorul a arătat că prin încheierea din 05.05.2014 s-a stabilit obligația debitoarei la plata sumei de 1860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în baza titlului executoriu mai sus menționat și a sumei de 2710,64 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, precizând că această sumă depășește cu mult debitul datorat, arătând că onorariul de avocat în cuantum de 1240 lei, solicitat pentru faza de executare silită este exagerat și nejustificat.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. Civ.
În dovedirea susținerilor, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 10.11.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția litispendenței și a conexității față de existența dosarului nr._/4/2014, excepția nulității capetelor de cerere având ca obiect anularea actelor de executare, a executării însăși, încetarea executării silite, precum și a celui privind suspendarea executării silite, pentru lipsa motivării în fapt. În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând că toate cheltuielile de executare au fost percepute și calculate în mod corect, în conformitate cu prevederile legale.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 196, 622 alin.2, 669 alin. 4, art. 714 alin.2, art. 718 alin. 1 C.pr.civ., art.39 alin.1 pct.2 din Legea 188/2000, OMJ 2550/C/2006.
In probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 03.02.2015 instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare privind executarea silită însăși și cea formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.05.2014, respingând excepția tardivității privind contestația formulată împotriva somației din data de 19.08.2014.
La termenul de judecată din data de 11.08.2015, instanța a constatat că excepțiile litispendenței și conexității au rămas fără obiect, respingând ca neîntemeiate excepția autorității de lucru judecat și excepția nulității, invocate de intimată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată de către creditoarea C. S. G. s-a solicitat SCPEJ D. C. ȘI ASOCIAȚII începerea executării silite împotriva debitorului M. București prin Primar General pentru punerea în executare a Sentinței civile nr. 2135/22.11.2012 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a V a civilă, rămasă definitiva și irevocabilă prin Decizia civila nr. 960R/10.05.2013 a Curții de Apel București, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, prin care contestatorul a fost obligată să emită dispoziție motivată de stabilire a măsurilor reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul situat în București, .. 338A, Sector 3, compus din teren în suprafață de 450 mp și construcție – 5 apartamente, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1860 lei.
Prin încheierea din data de 18.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014 a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria Sectorului 3 București a obligației de a face, stabilită prin titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 05.05.2014, pronunțată de executorul judecătoresc au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 2710,64 lei, compuse din: cheltuieli necesare desfășurării executării silite – 1240 lei, onorariu executor judecătoresc – 230,64 lei, onorariu avocat – 1240 lei.
Analizând motivele invocate de contestator, instanța reține că aceasta invocă drept motive de contestație la executare faptul că valoarea cheltuielilor de executare este nejustificat de mare, onorariile executorului judecătoresc și al avocatului fiind nelegale.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 03.02.2015, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare privind executarea silită însăși și cea formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.05.2014, instanța urmează să respingă aceste capete de cerere ca fiind tardiv formulate.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva somației din 19.08.2014, instanța are în vedere faptul că în drept, potrivit art. 711 alin. 1 din C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând contestația la executare formulată împotriva actului de executare mai sus menționat, instanța reține că în cauză contestatorul nu invocă nici un motiv concret de nelegalitate cu privire la somația din data de 19.08.2015, toate aspectele invocate de contestator având ca obiect contestarea cheltuielilor de executare stabilite din încheierea executorului din data de 05.05.2014, act de executare cu privire la care instanța a stabilit că prezenta contestație a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, fiind astfel tardivă.
Astfel, prin intermediul somației din data de 19.08.2015, contestată în prezenta cauză, s-a pus în vedere debitorului ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, precum și consemnarea creanței în valoare de 4570,64 lei, compusă din cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu și din valoarea cheltuielilor de executare, astfel cum au fost stabilite prin încheierea executorului din data de 05.05.2014, aceasta reprezentând titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 669 alin. 6 C.pr.civ., având în vedere că nu s-a dispus anularea acesteia.
Față de dispozițiile art. 711 și art. 712 C.pr.civ., constatând că în cauză contestatorul nu invocă nici un motiv de nelegalitate în drept cu privire la somația din data de 19.08.2014 și nici din oficiu nu pot fi identificate motive de nulitate absolută, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată împotriva somației din 19.08.2014, ca neîntemeiată, având în vedere că au fost menținute actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 794/2014 al SCPEJ D. C. ȘI ASOCIAȚII.
In ce privește cererea de suspendare a executării pana la soluționarea contestației, aceasta va fi respinsa ca rămasa fără obiect având în vedere că a fost soluționată contestația la executare silită.
Față de solicitarea intimatei, instanța va lua act că aceasta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind executarea silită însăși și contestația la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.05.2014, in cauza civila privind pe contestatorul M. B. sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293 si pe intimata C. S. G., CNP_, sector 6, București, DRUMUL TABEREI, nr. 80, ., . tardiv introduse.
Respinge contestația la executare formulată împotriva somației din 19.08.2014, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că intimata și-a rezervat dreptul de a solicita contravaloarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.08.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
