Validare poprire. Sentința nr. 7965/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7965/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7965/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7965
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – D. E. M.
Grefier – D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terți popriți D. V. ȘI D. F., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns creditoarea, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, debitoarea prin curator special, terțul poprit D. V., personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar - f. 9 vol. IV și terțul poprit D. F., prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar - f. 9 vol. IV.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 19.05.2015, prin C. Registratură, a fost depusă dovada achitării onorariului de curator special.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei și durata estimativă a cercetării procesului.
Creditoarea, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să judece cererea, și estimează un termen de 2 luni de zile pentru soluționarea cauzei.
Debitorul, prin curator special, formulează aceleași concluzii.
Terții popriți, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să judece cererea, și estimează un termen de 1 lună de zile pentru soluționarea cauzei.
Instanța, verificându-și din oficiu competența cf. art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria sectorului 3 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, cf. art. 94 și art. 790 C.pr.civ.
Instanța, cf. art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la aproximativ 3 luni.
Creditoarea, prin avocat, solicită să se pună in vedere terților popriți să depună in original atât facturile cât și chitanțele de plată a sumelor, fiind greu de crezut că . fost emise facturi pentru asemenea sume.
Instanța pune în discuție solicitarea formulată de către creditoare, prin reprezentant.
Debitorul, prin curator special, arată că nu este utilă această solicitare, iar in ceea ce privește data emiterii, aceste facturi sunt emise înainte de emiterea adresei de înființare a popririi.
Terții popriți, prin avocat, arată că se opun, facturile purtând semnătura beneficiarului si nefiind emise pro causa.
La interpelarea instanței, terțul poprit D. V., personal, arată că lucrările au fost efectuate integral până la data de 15.08.2014 și au mai rămas niște finisări de efectuat, ce au fost executate ulterior. Cu privire la plăți, arată că acestea au fost efectuate integral până la data de 15.08.2014. Arată că nu a știut de existența problemelor debitoarei decât ulterior efectuării lucrărilor, pt. ca daca ar fi știut probabil nu ar fi contractat cu aceasta. De asemenea, precizează că a plătit cash și s-a emis factură și chitanță pentru fiecare plată.
Instanța, având in vedere lămuririle furnizate de terțul poprit, respinge solicitarea formulată de către creditoare, prin reprezentant, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau alte incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Creditoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei prin înscrisurile de la dosar.
Terții popriți, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând, in temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează pentru creditoare și terții popriți proba prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, cf. art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare in judecată astfel cum a fost formulată. Se solicită cheltuieli de judecată constând in taxă judiciară de timbru și onorariu de curator special. Arată că plățile au fost efectuate imediat după încheierea contractului, fiind imposibilă finalizarea acestuia . zile.
Debitoarea, prin curator special, solicită respingerea cererii de chemare in judecată, având in vederea stingerea datoriei prin plată înainte de emiterea adresei de înființare a popririi.
Terții popriți, prin avocat, arată că cererea de validare a popririi este inadmisibilă, la data înființării poprii și a comunicării adresei de înființare a popririi nemaiexistând un raport obligațional intre debitoare și partea pe care o reprezintă. Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit D. F., aceasta nefiind semnatara contractului de antrepriză. Depun în ședință publică note scrise. Solicită obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
La interpelarea instanței, terțul poprit D. V., personal, arată că imobilul la care s-au facut lucrările este proprietate dobândită in timpul căsătoriei, fiind căsătorit de 20 de ani, din anul 1996. Mai arată că bunul imobil a fost dobândit acum 2 ani, nu este înscris in cartea funciară, a cumpărat un teren pe care a construit imobilul, iar banii cu care a fost achitat contractul de antrepriză au fost bani comuni, ai familiei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit D. F..
Creditoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției, avand in vederea calitatea de soți a terților popriți și faptul că edificarea imobilului le-a profitat ambilor.
Debitoarea, prin curator special, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in vederea soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit D. F. și a fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15.09.2014, în dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terți popriți D. V. și D. F., ca instanța să dispună validarea popririi prin care să oblige terții popriți la plata sumei de_, 79 lei către creditoare și obligarea in solidar la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare, s-a arătat că s-a dispus încuviințarea executării silite la data de 08.04,2013 fața de debitoarea . SRL, in baza titlului executor reprezentat de biletul la ordin RNCB3AP0010822 la data de 29.10.2012.
La data de 13.08.2014 au fost emise de executor adresele de înființare a popririi pt. creanța de_, 79 lei datorată de terții popriți față de debitor. Terții popriți nu si-au îndeplinit obligațiile cf. art. 786, 789 C. astfel că cererea este întemeiată.
In probațiune, s-a solicitat proba prin înscrisuri și au fost invocate prev. art. 782-789 C..
La data de 27.01.2015, a fost anexat dosarul de executare silită nr. 143/2013.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12.10.2015, terții popriți au solicitat constatarea inadmisibilității cererii, respingerea cererii ca neîntemeiată, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, fiind invocată și lipsa calității procesual pasive a terțului poprit D. F..
Adresele de înființare a popririi emise la data de 13.08.2014 au fost primite la data de 25.08.2014.
Cu privire la calitatea terțului poprit D. F., se arată să singurul raport juridic ce a existat intre terții popriți și debitor rezultă din contractul de antrepriză nr. 68/01.7.2014, contract ce a fost încheiat numai de D. V. in calitate de beneficiar, iar cf. art. 1445 C. Civ. solidaritatea intre debitori nu se prezumă astfel că nu există solidaritate intre cei doi terți popriți.
Nefiind îndeplinite condiți8le stipulate de art. 780 alin.1 CPCP poprirea este inadmisibila, deoarece la data comunicării adresei de înființare a popririi intre terți și debitoare nu mai exista niciun raport juridic, deoarece prețul contractului a fost achitat integral pana la data de 15.08.2014, cf. dovezilor anexate, iar la data primirii adreselor de poprire, au informat executorul judecătoresc telefonic și prin email ca nu datorează nicio sumă de bani debitoarei, fiind respectare prev. art. 786 C..
In drept, au fost invocate prev. art. 201 CPCP; 359 C. Civ. iar in probațiune, s-au anexat înscrisuri.
Debitoarea, legal citată prin publicitate și curator special nu a formulat întâmpinare.
La data de 05.06.2015, s-au depus de către terții popriți concluzii scrise.
In ședința din data de 05.06.2015, s-a încuviințat pt. părți proba prin înscrisuri.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente și a materialului probator administrat in cauză și a excepțiilor invocate instanța constată următoarele:
In prealabil, neîndeplinirea condițiilor legale prevăzute de art. 790 C. pt. validarea popririi, atrage respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece analiza condițiilor legale presupune analiza fondului cererii și nu atrage deci respingerea cererii ca inadmisibilă.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit D. F., instanța reține că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă.
Cf. dispozițiilor art. 36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios astfel cum acesta este dedus judecății. Calitatea procesuală este un element obligatoriu al dreptului la acțiune, iar din punct de vedere pasiv, presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată – pârâtul și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesual activă cât și calitatea procesual pasivă a pârâtului.
Având in vedere declarația soțului acesteia din ședința din data de 05.06._, instanța reține că regimul matrimonial aplicabil este cel prevăzut de C. fam., astfel încheierea contractului de antrepriză numai de către D. V. nu are relevanță dina cest punct de vedere din moment ce acesta a vizat efectuarea unor lucrări la un imobil bun comun, prețul contractului fiind achitat in comun de către soți. Sunt aplicabile astfel, in cf. cu prev. art. 35 C. fam. dispozițiile privind prezumția de mandat tacit reciproc intre soți și cele privind răspunderea comună a soților cf. art. 32 alin.1 lit. a) C. fam. care stipulează că soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune.
In conformitate cu prev. art. 790 alin. (1) C., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Executarea silită față de debitoarea . SRL a fost încuviințată prin încheierea din data de 08.04.2013 in dosarul nr._/301/2013 – f. 38, vol. I de către Judecătoria Sectorului 3 București. pt. creanța in sumă de_, 84 lei, in baza titlului executor reprezentat de biletul la ordin RNCB3AP0010822.
Adresele de înființare a popririi față de terții popriți (TP) din cauză au fost emise la data de 13.08.2014 și au fost comunicate la data de 21.08.2014 cf. dovezii de la f. 171, vol. III. Raportul juridic dintre TP și debitoare are ca izvor contractul de antrepriză nr. 68/01.07.2014, f.10 -21, vol. IV, iar cf. chitanțelor și facturilor de la f. 24-33, rezultă că TP au achitat toate obligațiile față de debitoare, ultima plata fiind efectuată la data de 15.08._ - f. 33. De asemenea, la data de 25.08._, TP au comunicat executorului ca nu datorează nicio sumă debitoarei cf. dovezii de la f. 36, vol. IV.
Nu s-a făcut nicio dovadă de către creditoare că plățile ar fi fost fictive sau au fost făcute doar scriptic și in mod deliberat pt. se evita poprirea și nici că la data de 21.08.2014, TP mai datorau anumite sume către debitoare. Numai reaua credință trebuie dovedită din moment ce buna credință a TP in raporturile cu debitoarea este prezumată. Din contractul de antrepriză rezultă că obiectul contractului era edificarea de către antreprenor a unei construcții P+E+P., la roșu, valoarea lucrărilor fiind de_ EUR, TVA inclus, contractul urmând a fi executat in termen de 45 de zile de la data semnării și întocmirii procesului verbal de începere a lucrărilor. Este vorba de o lucrare complexă, insă instanța reține că de la început părțile au prevăzut un termen destul de scurt pt. executarea contractului, termen care se stabilește după o estimare a antreprenorului, iar faptul că lucrările au fost executate cu puțin înainte de împlinirea termenului nu denotă, in lipsa unor dovezi concrete, o simulare a părților cu privire la situația de fapt. Oricum, chiar dacă au mai rămas lucrări minore de efectuat așa cum a arătat D. V. in ședința din data de 05.06,2015, plata contractului a fost făcută integral de beneficiarii contractului, debitor pt. finalizarea contractului in condițiile stabilite cf. acordului parților fiind debitorul urmărit silit și nu terții popriți.
Prin urmare, instanța constată că la data de 21.08.2014, raportul juridic obligațional rezultat din contractul nr. 68/01.07.2014 era stins prin plățile efectuate de TP la data de 30.06.2014, 11.07.2014, 17.07.2914, 24.07.2014, 06.08.2014, 09.08.2014, 10.08.2014, 11.08.2014, 12.08.2014, 15.08.2014 - f. 24-33, producând ca efect liberarea acestora cf. prev. art. 1459 și art. 1615 C. Civ. In aceste condiții, TP și-au îndeplinit obligațiile cf. art. 787 C., respectiv au comunicat executorului judecătoresc in termenul de 5 zile situația reală a raportului dintre aceștia și debitoare, neexistând posibilitatea consemnării vreunei sume la dispoziția executorului judecătoresc.
In aceste condiții, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale de validare a popririi față de D. V. și D. F. prev. de dispozițiile art. 790 C. și va respinge cererea ca neîntemeiată.
In temeiul art. 451-453 C., instanța va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către terții popriți în sumă de 1000 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocațial achitat cf. chitanței nr. 206/27.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a terțului poprit D. F..
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea ., J40/_/1993, CUI_, cu sediul ales in sector 3, București, .. 44, ., . cu debitoarea . SRL, J_, CUI_, cu ultimul sediu cunoscut in sector 4, București, .. 24, . și prin afișare la ușa instanței precum și prin curator special D. D. M., cu domicilul in sector 6, București, ., . și terți popriți D. V., CNP_ și D. F., CNP_, ambii cu domiciliul ales in sector 2, București, .. 7, .. B, ..
Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către terții popriți in sumă de 1000 lei.
Cu drept a formula apel în termen de 5 zile de la comunicare
Apelul se înregistrează la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
Președinte Grefier
D. E. M.D. Ș.,
Pentru grefierul de ședința aflat in concediu de odihna semnează grefierul sef de secție
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7960/2015. Judecătoria... → |
|---|
