Plângere contravenţională. Sentința nr. 6004/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6004/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 6004/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 – BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6004
Ședința publică din data de 02.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: L. V.
Grefier: I. G. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta S.C. J`I. T. S.R.L și pe intimatul CNADR/ S.A- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă și rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.02.2012, petenta S.C. J`I. T. S.R.L a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/11.01.2012 încheiat de intimată.
În motivare, s-a arătat că la data de 19.07.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe porțiunea de drum DN1, localitatea Românești, fără a deține rovinietă valabilă. Petenta precizează că procesul-verbal este semnat electronic de către agentul constatator fapt ce generează nulitatea sa având în vedere dispozițiile din O.G. nr.2/2001 care prevede că procesul-verbal trebuie semnat de agentul constatator neprecizând faptul că semnătura poate fi și electronică. În plus procesul-verbal este nul de drept, neîndeplinind condiția arătată de legiuitor în art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 și O.G. nr.15/2001.
Analizând excepția necompetenței teritoriale în raport de prevederile legale incidente și înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că nu Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze cauza de față ci Judecătoria Ploiești.
În acest sens, instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc că plângerile contravenționale se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În consecință, din susținerile petentei menționate în cuprinsul plângerii rezultă că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN1, pe raza localității Românești.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta a fost săvârșită pe raza teritorială a Judecătoriei Ploiești și nu în circumscripția Sectorului 3 București, instanța reținând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedura civilă, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de același grad și parțile nu o pot înlatura, va admite excepția și, in temeiul art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. J`I. T. S.R.L, cu sediul în București, ..15, sector 1 și pe intimatul CNADR/ S.A- CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. I. G. N.
Red.Dact.L.V.
2 ex. 17.04.2012
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
., sector 5
Dosar nr._
Către,
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 5069 pronunțată la data de 19.03.2012 în dosarul cu nr. _ , având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul MUCENICA R. în contradictoriu cu intimatul DGPMB, s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București, vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – de file), spre competentă soluționare.
Președinte, Grefier,
L. V. I. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2012.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
