Plângere contravenţională. Sentința nr. 6451/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6451/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2012 în dosarul nr. 6451/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6451
Ședinta publică din data de 09.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. A. D. în contradictoriu cu intimata D. B. Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2012, și ulterior la data de 09.04.2012, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 29.08.2011 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București petentul M. A. D. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/20.08.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 20.08.2011 a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 79 km/h pe . care nu este adevărat. Acesta a învederat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent constatator decât cel care opera aparatul radar,aflat la aproximativ 300 m distanță de acesta din urmă.
Petentul a mai menționat că numele său este incomplet, funcția, numele și secția de unde face parte agentul de poliție nu sunt lizibile, in București nu există . doar . de înmatriculare al autovehicului este scris greșit_, nu este specificată . radar și ultima verificare metrologică a acestuia, textul de lege privind încadrarea și sancționarea faptei nu sunt lizibile, nu este precizată marca, modelul și culoarea mașinii, nu este precizată direcția de deplasare, nu este precizat sectorul de drum pentru a verifica dacă există limitare de viteză la 50 Km/h, numele și funcți agentului nu sunt lizibile. .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin.1 și art. 32 din OG nr.2/2001, art.105 din O.U.G. nr. 195/2002, art 154 alin.1 și art. 156 lit a din RAOUG nr. 195/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul – verbal . nr._/20.08.2011.
Legal citată, intimata D. –B. Rutieră a formulat întâmpinare prin care a învederat că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic intocmit.
Întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1169, art.1171 Cod civil, art. 15 din OG nr.2/2001.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, acestea fiind depuse în copii certificate pentru conformitate la dosar.
La termenul de față, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, concludente și pertinente în soluționarea cauzei
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/20.08.2011, intimata D. –B. Rutieră l-a sancționat contravențional pe petentul M. A. D. cu amendă în cuantum total de 268 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de și sancționate de dispozițiile art. 121 alin.1 raportat la art. 100 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 și art. 108 alin.1 lit. b din R.A.O.U.G nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, agentul constatator a reținut că, în data de 20.08.2011, în jurul orelor 03.09 petentul ca condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 281 cu viteza de 79 km/h pe un sector de drum în care limitarea de viteză este de 50 km/h, fiind înregistrat video cu aparatul radar Python caseta 3060.
Totodată, instanța mai reține că la rubrica „obiecțiuni” din cadrul procesului-verbal sus-menționat, este consemnat aspectul că petentul nu a avut obiecțiuni, iar pe procesul verbal figurează semnătura contravenientului de luare la cunoștință.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr.2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
Instanta nu va retine sustinerile vadit neintemeiate ale petentului in sensul ca procesul verbal de contraventie este nul pentru că numele său este incomplet, funcția, numele și secția de unde face parte agentul de poliție nu sunt lizibile, in București nu există . doar . de înmatriculare al autovehicului este scris greșit_, nu este specificată . radar și ultima verificare metrologică a acestuia, textul de lege privind încadrarea și sancționarea faptei nu sunt lizibile, nu este precizată marca, modelul și culoarea mașinii, nu este precizată direcția de deplasare, nu este precizat sectorul de drum pentru a verifica dacă există limitare de viteză la 50 Km/h, numele și funcți agentului nu sunt lizibile, având în vedere că aceste aspecte nu se confirmă din analiza cuprinsului procesului verbal. Mai mult, o eventuala lipsă sau consemnare eronată a aspectelor învedderate de petent ar fi determinat nulitatea procesului verbal numai in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.cv, si anume, numai daca petentul ar fi facut dovada ca i s-ar fi cauzat in acest mod o vătămare care nu ar putea fi reparată decât prin anularea procesului verbal. Or, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Mai mult, legea ii recunoaste dreptul la acces la instanta, drept pe care și l-a și exercitat, și ar fi avut posibilitatea să invedereze instantei care erau acele obiectiuni esentiale pe care le-ar fi formulat la întocmirea procesului verbal și care ar justifica anularea procesului, lucru care, însă, nu s-a întâmplat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că plângerea formulată de către petent este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța constată din cuprinsul procesului verbal . nr._/20.08.2011 aflat la dosarul cauzei că petentul a condus cu viteza de 79 Km/h pe ..281 cu viteza de 79 km/h, acest aspect fiind susținut și de planșele foto depuse la dosarul cauzei care au stat la baza procesului-verbal anterior menționat. Astfel, din planșele foto se poate constata că autoturismul cu nr. de înmatriculareB-186-ALX circula în localitate cu viteza de 79 km/h oră în data de 20.08.2011 ora 03.09.
Mai mult, instanța apreciază că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind utilizate mijloace tehnice omologate și verificate metrologic-aparat radar tip Python a camerei video montate pe autovehiculul MAI_, ale căror constatări nu pot fi răsturnate decât prin dovezi de aceeași natură, respectiv prin mijloace tehnice sau prin evidențierea de împrejurări din care să rezulte că funcționarea mijloacelor utilizate nu a fost corespunzătoare ori condițiile în care a avut loc măsurarea ar pune la îndoială realitatea celor constatate.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. A. D. împotriva procesului-verbal . nr._/20.08.2011 ca neîntemeiată..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D., domiciliat în București, sector 5, .-7, . cu intimata D. B. Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2012.
Președinte, Grefier,
I. A. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6389/2012. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6528/2012. Judecătoria... → |
|---|
