Plângere contravenţională. Sentința nr. 6619/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6619/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 6619/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6619
Ședința publică de la 11.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petenta S.C. F. A. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata D. - SECȚIA 11 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă petenta, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța comunică petentei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimată și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate acesteia să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în temeiul disp. art. 167 C.p.c. instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri, astfel cum au solicitat prin cererea de chemare în judecată, respectiv prin întâmpinare și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petenta S.C. F. A. M. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimata D. - SECȚIA 11 POLIȚIE, anularea procesului-verbal de constare a contraventiei nr._/28.10.2011 incheiat de intimata, ca nelegal si netemeinic iar în susbsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului sau reducerea amenzii la minimul prevăzut de lege.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat ca, prin procesul verbal sus menționat a fost sancționata pentru savârșirea faptei prevăzute de 26 alin. 1 rap la art. 60 lit.c din Legea 333/2003, însa actul este întomcit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001 nefiind menționate datele de indentificare ale societății și nici ale persoanei care îi reprezintă interesele .
In al doilea rand, a aratat ca nu sunt respectate nici dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, nefiind semnat de nici un martor, deși actul a fost întomcit în lipsa petentei . De asemenea s-a apreciat ca au fost încălcate și dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 nefiind precizată data la care a fost săvârșită fapta, după cum nu reiese cu exactitate nici locul unde aceasta a fost săvârșita. In plus, petenta a precizat ca transportul de bunuri sau valori se realizeaza prin personalul propriu și nu printr-o unitate prestatoare, astfel încât existența planului de pază nu este obligatorie.
Referitor la sancțiunea aplicată s-a arătat că aceasta este disproporționată față de gravitatea faptei.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. OG nr.2/2001.
In sustinere, petenta a depus copie a procesului verbal contestat .
Intimata a formulat intampinare la plangerea petentei, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata si nelegala si mentinerea procesului-verbal și a sancțiuni aplicate,
La dosar au fost depuse anexat intâmpinării procesul verbal contestat și cel care care a stat la baza întocmirii sale(f.21-34).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat urmatoarele:
Prin procesul verbal nr._/28.10.2011 întocmit de intimată petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se de agenții constatatori faptul că petenta a încălcat dispozițiile art. 26 alin. 1 rap la art. 60 lit.c din Legea 333/2003 prin aceea ca nu a întocmit planul de pază al transportului de valori deși de la punctul de lucru din București Calea V. nr. 13-19 se colectează zilnic încasările de către administratorul societății, faptă sancționată prin dispozițiile art. 61 lit.b din Legea 333/2003.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Criticile invocate de petentă nu vor fi primite de instanță, avand în vedere ca nerespectarea dispozițiilor art. 16 si a art. 19 din OG 2/2001 nu pot atrage anularea procesului verbal decât în masura în care s-ar produce o vatamare ce nu poate fi înlăturată altfel, or, petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări. Cât privește data savârșirii faptei este evident ca aceasta este aceeași cu data efectuării controlului și întocmirii actului respectiv 28.10.2011, iar locul savârșirii este punctul de lucru unde au fost efectuate verificările.
Petenta a contestat procesul verbal susținând ca faptele pentru care a fost sancționată nu se încadrează în textele de lege reținute drept temei al sancționării.
Instanța reține că potrivit art. 26 alin 1 din legea 333/2003 „paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia. Acest aviz nu este necesar în cazul unităților la care paza transportului se asigură cu efective de jandarmi sau cu cele aparținând unor instituții cu atribuții în domeniul apărării și siguranței naționale.”
Față de dispozitiile legale sus menționate instanța apreciază că susținerile petentei nu pot fi primite, existența obligației de a asigura paza transporturilor de bunuri și valori fiind prevăzută în sarcina oricărei unități care deține bunuri/valori de natura celor prevăzute de lege.
În consecință., față de situația de fapt, instanța reține că faptele pentru care petenta afost sancționată au fost corect încadrate în textele de lege reținute drept temei legal, iar sancțiunea amenzii orientate spre minim este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că în raport de dospozițiile art.1 și art. 34 din OG 2/2001 plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. F. A. M. S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor nr. 225, .. A, ., sect. 2, în contradictoriu cu intimata D. - SECȚIA 11 POLIȚIE, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sect. 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 23/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6849/2012.... → |
|---|
