Validare poprire. Sentința nr. 6837/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6837/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-04-2012 în dosarul nr. 6837/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6837
Ședința publica din data de 13.04.2012
Instanța constituita din :
Președinte: M. V.
Grefier: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea B. SA, in contradictoriu cu debitoarea C. A. si tertul poprit S. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședința, după care,
Instanta retine cauza in pronuntare asupra exceptiei tardivitatii invocata din oficiu.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 26.08.2011, sub nr._, creditoarea B. SA, a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. A., și cu terțul poprit S. SRL, validarea popririi pana la concurenta sumei de_,85 RON, plus dobanzi calculate zilnic pentru creditul restant pana la achitarea integrala a debitului, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 722CSI_.
In motivare a aratat ca a fost incuviintata executarea silita a debitorului, prin incheierea din data de 14.02.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3, in dosarul nr._/301/2010, iar adresa de infiintare a popririi nr. 506/E2/_/2011 a fost comunicata tertului poprit, de catre executorul judecatoresc bancar J. I. N. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B. SA la data de 28.03.2011, in sensul disponibilizarii sumelor de bani, in calitatea sa de angajator conform adresa CNPAS nr._/13.07.2010, iar acesta nu si-a indeplinit obligatiile de a consemna sau plati suma de bani.
In drept a invocat prev. art. 460 si urm. C.p.c.
În susținerea acțiunii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, conf. art. 3 lit. s din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 lei, conf. art. 3 alin. 1 din OG 32/1995.
Debitorul si tertul poprit nu au formulat întâmpinare.
În baza art.167 alin.1 C.proc.civ. instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului din prisma exceptiei tardivitatii, invocate din oficiu, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in cadrul dosarului de eexcutare silita nr. 369/2011 executorul bancar J. I. N. a inceput executarea impotriva debitoarei C. A. C. in baza contractului de credit nr. 722CSI_/27.08.2008 incheiat intre . debitoare. Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin incheierea din camera de consiliu de la 14.02.2011, in dosarul instantei nr._/301/2010, si se efectueaza prin poprire in mainile tertului poprit S. SRL, ca unitate la care este angajata debitoarea .
In data de 28.03.2011 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoare la tertul poprit pana la concurenta sumei de 20.898,85 lei, la care se adauga dobanzi si cehltuieli de eexcutare, adresa fiind comunicata tertului la data de 31.03.2011 (f. 8).
Tertul poprit nu a comunicat executorului judecatoresc daca debitoarea mai are calitatea de salariat la aceasat unitate si nici nu a procedat la retinerea si virarea sumelor datorate debitoarei in contul indicat in adresa de infiintare a popririi.
In drept, potrivit art. 460 c.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi .
Conform art. 456 alin. 1 C.p.c. in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar pentru sumele de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani si sa instiinteze executorul despre indisponibilizarea sumelor, trimitandu-I si dovada consemnarii acestora.
Instanta retine ca in cauza tertul poprit nu a comunicat executorului judecatoresc in termenul de 15 zile mentionat mai sus, daca debitoarea mai realizeaza venituri la aceasta unitate comerciala, astfel incat sa poata fi instituita poprirea. De asemenea, nu a indisponibilizat sume .
Astfel, creditoarea avea dreptul la formularea actiunii privind validarea popririi in termen de 3 luni de la acest refuz de comunicare din partea tertului poprit .
In consecinta, pentru aceste motive, instanta apreciaza ca fata de comunicarea adresei de infintare a popririi la data de 31.03.2011, formularea prezentei actiuni la data de 25.08.2011 9 data postei ) este tardiva, si urmeaza sa o respinga ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite excepția tardivitatii formularii actiunii.
Respinge cererea formulata de creditoarea B. SA cu sediul in Bucuresti, sector 2, .. 6A, in contradictoriu cu debitoarea C. A. cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, ., ., . poprit S. SRL cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., ., . tardiv formulata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.04.2012.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6849/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6947/2012.... → |
|---|
