Plângere contravenţională. Sentința nr. 6947/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6947/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6947/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
Sentința civilă nr. 6947
Ședinta publică din data de 17.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul T. D. in contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 3 București.
La apelul nominal facut în ședință publică, a răspuns petentul, personal și intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar de către intimată, întâmpinare, prin serviciul registratură.
Instanța procedează la identificarea petentului, legitimat cu C.I., ., nr._, CNP-_, care depune la dosar procesul-verbal contestat, ., nr._, care i-a fost comunicat de către petentă și un set de planșe foto.
Intimata, prin consilier juridic, arată că nu mai susține excepția nulității pentru lipsa semnăturii, invocată în întâmpinare, întrucât cererea de chemare în judecată a fost semnată de petent.
Instanța ia act de cele arătate de intimata, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe cererea de probe.
Atât petentul, personal, cât și intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ. încuviințează pentru petent și intimată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, după care nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul pune concluzii de admitere a plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal contestat și exonerarii de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, arătând că nu există indicatoare de restricție pe . oprit autovehiculul.
Intimata, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale ca neîntemeiată și meținerea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr._ petentul T. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Comunitară a Sectorului 3 București anularea procesului-verbal . nr._/7.10.2011.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionat contraventional în temeiul HCGMB nr. 124/2008 cu amenda in suma de 3000 lei reținându-se că a stationat, in mod voluntar, vehiculul marca M. cu nr.de inmatriculare_, cu masa totrala maxima autorizata mai mare de 3,5 t pe . nr.54.
Petentul arata ca in data de 7.10.2011, in jurul orei 8, a oprit pe un loc viran din sectorul 3 pentru a se odihni si ca in acest tump a venit un agent de politie care i-a intocmit proces verbal de contraventie pentru incalcarea disp. art. 1 din HCGMB 216/2006.
Petentul a asustinut ca procesul verbal este nelegal pentru inexistenta faptei, dar si pentru incalcarea art. 16 si 19 din OG 2/2001, intrucat nu i s-a pus in vedere ca poate formula obiectiuni si procesul verbal nu este semnat de un martor asistent.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și pe cale de consecință, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivare a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că a stationat, in mod voluntar, vehiculul marca MERCEDES cu nr.de inmatriculare_, vehicul cu masa totrala maxima autorizata mai mare de 3,5 t pe ..34.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/7.10.2011 petentul a fost sanctionat cu amenda pentru savarsirea faptei prev de art. 1 din HCGMB nr. 126/2006, constand in aceea ca, a stationat voluntar cu autovehiculul marca MERCEDES cu nr.de inmatriculare_, vehicul cu masa totrala maxima autorizata mai mare de 3,5 t pe ..34.
Potrivit art. 1 alin. 1 din HCGMB nr. 216/2006 privind parcarea vehiculelor grele pe teritoriul municipiului Bucuresti, pentru asigurarea fluentei si sigurantei traficului rutier si pietonal, in scopul cresterii numarului de locuri de parcare pentru autoturisme si al gradului de confort al cetatenilor, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor cu masa totala maxima autorizata mai mare de 3,5 t. pe drumurile publice si terenurile apartinand domeniului public sau privat ale municipiului Bucuresti. Nerespectarea acestei dispozitii constituite, potrivit art. 3 din acelasi act normativ, contraventie si se sanctioneaza cu amenda cuprinsa intre 3000 si 5000 lei.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție contestat prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Instanta un va retine sustinerile petentului cum ca procesul verbal a fost intocmit cu nerespectarea prev art. 16 si 19 din OG 2/2001, fiind lovit de nulitate absoluta, intrucat nerespectarea acestor dispozitii se sanctioneaza cu nulitatea relativa, fiind necesar ca petentul sa dovedeasca vatamarea unui drept, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul a recunoscut ca a stationat cu vehiculul pe ..34.
Rezultă, așadar, că forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeincie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de alta parte, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002, sancțiunea contraventionala se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta, avand in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, constata ca sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 4000 lei este nepotrivit de mare fata de prevederile legale mai sus aratate. Pentru aceste motive, in baza art. 31 si urm. rap. la art. 8 din OG 2/2001, instanta va dispune reducerea amenzii contraventionale la minimul special de 3000 lei prev de art. 3 din HCGMB 216/2006 .
F. de cele retinute mai sus instanta va admite in parte plangerea si va dispune reducerea amenzii aplicate petentului de la 4000 lei la 3000 lei, mentinand in rest procesul verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contravențională formulată de petentul T. D., domiciliat în com. Olteni, .. 9, județ Teleorman in contradictoriu cu intimata Ploiția Locală Sector 3 București, cu sediul în București, sector 3, .. 3-5.
Dispune reducerea amenzii aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/7.10.2011 de la 4000 lei la 3000 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2012.
Președinte, Grefier,
A. M. M. P.
Red/dact AM/8.05.2012
Ex 5
Comunicat
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6837/2012. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-04-2012,... → |
|---|
