Plângere contravenţională. Sentința nr. 7408/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7408/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 7408/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7408
Ședința publică din data de 25.04.2012
Instanța constituita din:
Președinte – jud. B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul D. D. M. in contradictoriu cu intimata B. DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, personal, care se legitimează cu pașaport nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța comunică petentului un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimată.
Petentul, personal, învederează că el a dat prioritate și apoi s-a încadrat ca să poată opri.
Instanța dispune efectuarea apelului și în cauza nr._/301/2011, înaintată pentru discutarea conexării la prezenta cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/301/2011, se prezintă petentul, personal, care se legitimează cu pașaport nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, personal, la interpelarea instanței, învederează că în dosarul nr._/301/2011 se judecă în contradictoriu tot cu BPR.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 C.proc.civ., întrucât dosarele se află în fața aceleiași instanțe, între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, admite exceptia de litispendență și dispune reunirea dosarului nr._/301/2011 la prezentul dosar nr._ .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, personal, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul disp. art. 167 C.p.c., încuviințează pentru petent și pentru intimată, astfel cum a solicitat prin întâmpinare, proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, solicită anularea procesului verbal, a amenzii aplicate și a punctelor de penalizare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ , la data de 28.11.2011, petentul D. D. M. in contradictoriu cu intimata D. - B. RUTIERĂ a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ /11.11.2011, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie mentionat, a sancțiunii aplicate, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că sanctiunea aplicată este disproporționata, fiind aplicata fără a se tine cont de circumsțanțele în care s-a produs fapta. Astfel, s-a arătat că la data de 11.11.2011 se deplasa cu autoturismul si a traversat intersectia . . în care la acel moment nu era angajat nici un pieton în traversarea străzii, petentul depășind trecerea in momentul în care pietonii s-au angajat în traversare. S-a apreciat ca procesul verbal nu poate face prin el însuși dovada existentei faptei, temeinicia acestuia trebuind sa fie susținută și probată și nu doar afirmată.
In sustinerea plangerii petentul a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contraventie contestat., plângerea fiind scutită de plata taxei de timbru cf. art. 36 din OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare depusa la dosar prin serviciul registratura in data de 23.04.2012, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic intocmit, aratand ca plangerea este neintemeiata fata de situatia de fapt si de drept, simpla negare a petentului nefiind de natura sa rastoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal.
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal sus-menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 268 lei si cu masura suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, reținîndu-se de către agentul constatator că, în ziua de 11.11.2011, ora 19:53, a condus autovehiculul cu numar de inamtriculare_ din directia M B. catre . la intersectia cu . acordat prioritate pietonilor angajati regulamentar in traversarea strazii, fapta consituitnd contravenție și fiind sancționată prin art. 135 lit.H din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rap. la art. 100 alin.3 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și se va pronunța, de asemenea, cu privire la legalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator prin acesta.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că actul contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.
Se reține că și sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului se înscrie între limitele fixate de actul normativ de incriminare, art. 100 alin 3 din OUG 195/2002, iar fapta astfel cum a fost descrisa se încadreaza în textul de lege indicat. respectiv art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare a contravenției, însă, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la aparare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Raportând situatia dedusa judecatii la normele incidente, instanta constată ca deși petentul a precizat prin plângere o altă situația de fapt, acesta a semnat procesul verbal doar cu mențiunea ca nu este de acord, fără să indice nici unul din elementele .expuse.
În atare conditii, constatand ca situatia de fapt învederată prin procesul verbal de constatatare a contravenției se încadrează în sfera de cuprindere a art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, se retine ca prezumția de veridicitate subzistă cătâ vreme nu a fost administrata nici o proba de natura sa rastoarne aceasta prezumție, iar actul contestat a fost semnat fără indicarea unor elementele de natură să conducă la o altă concluzie .
Față de includerea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului în domeniul penal de aplicare al art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în cauză devine incidentă prezumția de nevinovăție. Astfel în materie contravențională, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că prezumția de nevinovăție, nu se opune prezumțiilor de fapt a căror valoare este recunoscută de majoritatea statelor membre, cum este și cazul prezumției de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, cu condiția ca aceste prezumții simple să nu depășească un caracter rezonabil astfel încât judecătorul să nu fie pus în situația de nu mai avea puterea de a stabili faptele.
În cauză, instanța, din perspectiva considerentelor expuse anterior, constată că sunt îndeplinite condițiile ca să se poată considera că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contraventional.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 1și 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege.
F. de considerentele expuse, apreciind totofdată că sancțiunea aplicată este porporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. D. M., cu domiciliul în C., . nr. 16, jud. D., in contradictoriu cu intimata B. DE POLITIE RUTIERA, cu sediul în București, .. 9-15, sect. 3, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2012.
Președinte, Grefier,
jud. B. I. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7263/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7396/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
