Accesiune. Sentința nr. 4383/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4383/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4383/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4383
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții C. M. C. și C. R. G. în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. M., D. A., P. A., P. T., M. S. – S., M. C. – M., M. E. – L. și M. E., având ca obiect „Uzucapiune”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 08.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.10.2012, sub numărul de dosar_, precizată la data de 13.03.2013(fila 33) și 27.11.2013(fila 157), reclamanții C. M. C. și C. R. G. au chemat în judecată pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. M., D. A., P. A., P. T., M. S. – S., M. C. – M., M. E. – L. și M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate dobândirea de către aceștia a dreptului de proprietate ca efect al prescripției achizitive de 30 ani și joncțiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de 280 mp, situat în București, .. 25A, sector 4, iar prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției în suprafață de 136 mp edificată pe acest teren.
În fapt, învederează reclamanții că numitul M. Ș. a cumpărat de la T. V. și G. T. un teren în suprafață de 5000 mp pe . N. B., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la notariatul de Stat București, Raionul N. B. sub nr. 448/42 din 18.01.1958. Ulterior, terenul a fost împărțit în loturi și vândut cu chitanțe de mână către diverse persoane. Se precizează de către reclamanți că au cumpărat de la numitul C. I. terenul în suprafață de 278 mp situat în București, .. 25 A, sector, conform chitanței de mână întocmită la data de 20.12.2010. La rândul său, numitul C. I. a dobândit imobilul de la D. G. conform chitanței de mână din 17.08.1976. De la data dobândirii imobilului și până la data de 20.12.2010 când numitul C. I. a vândut reclamanților, acesta a stăpânit imobilul neîntrerupt pe o perioadă de 35 de ani și s-a comportat ca un proprietar. Consideră astfel reclamanții că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1847 și 1895 C.civ. în sensul că aceștia au exercitat o posesie utilă, continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de propreiar asupra terenului în litigiu.
În dovedirea acțiunii, întemeiată în drept pe disp. art. 488, 492, art. 1895, 1860 C.civ., reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâților, expertiză topocadastrală și expertiză în construcții.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, expertiză tehnică topografică, expertiză tehnică în construcții, interogatoriul pârâților și proba testimonială cu audierea a doi martori.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.01.1958, numitul M. Ș. a cumpărat de la numiții T. V. și G. T. un teren agricol în suprafață totală de 5000 mp, situat în București, ..n. Raionul N. Balcescu, conform Actului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat București sub nr. 448/42/18.01.1958(fila 36).
Prin chitanță sub semnătură privată, reclamanta C. M. C. a achitat la data de 20.12.2010, suma de 15.000 lei numitului C. I., reprezentând contravaloarea unui imobil teren situat în București, .. 25B, sector 4, București(fila 6).
La rândul său, numitul C. I. a dobândit proprietatea terenului situat în . B sector 5 de la numitul D. G., conform chitanței de mână încheiată la data de 17.08.1976(fila 3).
Conform evidențelor Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale sector 4, la data de 18.03.1968, D. G. și Euftinia au solicitat impunerea pentru terenul în suprafață de 111 mp situat în .. 25, imobil cumpărat cu chitanță sub semnătură privată de la numiții D. I. și P. din 01.07.1967. Conform cererii nr._/19.03.1966, numita T. E. a solicitat impunerea pentru imobilul cumpărat de la numita G. S. C., situat în .. 25, în baza chitanței sub semnătură privată fără dată sau număr.
În Anexa 1 la Decretul Prezidențial nr. 127 din 9 mai 1983, poziția 67, se menționează ca fiind expropriată construcția proprietatea numitei T. E., situată în .. 25, sector 4, București în suprafață de 49,06 mp (fila 42).
În prezent, în .. 25A și nr. 25 B nu figurează rol fiscal deschis(fila 26).
Numitul M. Ș. a decedat la data de 10.11.1989, moștenitori fiind pârâții M. M., D. A., P. A., P. A., P. T., M. S.-S., M. C.-M., M. E.-L. și M. E., în calitate de soție supraviețuitoare, fiice și fii ai defunctului M. I., fiul acestuia(filele 38-40).
Martorii Motran S. I. și M. Gigel, audiați la propunerea reclamanților, cunosc că reclamanții au locuit în imobil din anul 2010, terenul fiind cumpărat de la numitul C. I.. Terenul este împrejmuit și este în îngrijirea reclamanților, care au ridicat o construcție pe acest teren, respectiv o casă de locuit(filele 158-159).
Martorii cunosc că nicio persoană nu i-a tulburat pe reclamanți în folosirea imobilului.
Expertiza judiciară topografică efectuată în cauză a identificat terenul ca fiind situat în București, .. 25 A, sector 4, cu suprafață totală de 280 mp și având următoarele vecinătățile: la Nord, T. I.(.. 25), pe o lungime de 28 ml, punctele 2-3; la Sud, .. 27, proprietatea Camarasu G., pe lungimea de 28 ml, între punctele 4-1; la Est, vecin neidentificat(actual deținător C. M.-C.), pe o lățime de 10 ml, între punctele 3-4, la Vest, . o lățime de 10 ml, punctele 1-2.
Potrivit expertului, din suprapunerea actelor de proprietate și a planurilor topografice, a rezultat că terenul situat în București, .. 25 A este același cu cel precizat în chitanțele de mână întocmite în anii 2010, 1976 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 448/18.01.1958 de Notariatul de Stat București, Raionul N. B.(fila 104).
Raportul de expertiză a fost avizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București la data de 26.11.2014(fila 280).
Referitor la construcție, expertiza specialitatea construcții a constatat că aceasta se compune dintr-o locuință cu destinația de locuință, realizată în regie proprie, având regim de înălțime numai parter în suprafață de 136 mp(fila 121).
Reclamanții solicită a se constata dobândirea proprietății asupra imobilului teren în suprafață de 280 mp situat în situat în București, .. 25A, sector 4, Mun. București, conform ultimei precizări a acțiunii acestora și conform raportului de expertiză tehnică topografică (filele 104-109) prin intermediul uzucapiunii de lungă durată – prescripția achizitivă, ca efect al joncțiunii posesiilor.
În vederea dobândirii proprietății prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile în tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani. Astfel, art. 1890 cod civil 1864(aplicabil litigiului de față în temeiul art. 6 alin. 4 din Codul civil 2009) stabilește că toate acțiunile, atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile și pentru care n-a stabilit un termen de prescripție, se vor prescrie prin 30 de ani, fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a poseda vreun titlu și fără a i se putea opune reaua-credința. Prin urmare, spre a putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungită, trebuie să fie îndeplinite două condiții: să fie posedat bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani și ca posesia să fie utilă, neafectată de vreun viciu.
Pentru ca stăpânirea materială a unui bun să fie aptă să ducă la dobândirea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă, este necesar ca ea să constituie manifestarea exterioară a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale și a actelor juridice care obiectivează conținutul juridic al dreptului de proprietate, și să fie exercitată „de noi înșine sau de altul în numele nostru” (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar să existe atât elementul corpus, cât și animus, respectiv intenția de a stăpâni bunul pentru sine. Prin actul juridic intervenit între C. I. și reclamanții C. M. C. și C. R. G., care, nefiind întocmit în forma cerută de lege nu a putut fi transferată în mod legal proprietatea asupra imobilului în litigiu însă, este făcută dovada manifestării de voință a părților privind înstrăinarea și dobândirea folosinței terenului de către reclamanți.
Referitor la regularitatea posesiei, aceasta se prezumă, urmând ca cel care afirmă că posesia invocată este afectată de un viciu să facă această dovadă.
Începând cu art. 1846 C. Civ., legiuitorul prevede calitățile pe care trebuie să le prezinte posesia pentru a se putea vorbi de o posesie utilă. Astfel, art. 1847, stabilește că pentru a se putea prescrie, se cere ca posesia sa fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În ceea ce privește discontinuitatea posesiei, art. 1863 prevede ca posesia este discontinuă când posesorul o exercită în mod neregulat, adică cu intermitențe anormale, prin urmare, există continuitate dacă actele de stăpânire se fac cu regularitatea pe care natura lucrului o impune. În același timp, art. 1850 C. Civ. instituie prezumția continuității, astfel că, până la proba contrară, posesorul actual care dovedește că a posedat la un moment dat mai înainte este presupus că ar fi posedat în tot timpul intermediar, deci, că a avut o posesie continuă. În acest sens, instanța consideră că reclamanții au făcut dovada începerii stăpânirii de fapt a imobilului în litigiu, și anume dobândirea posesiei ca urmare a executării unui act de vânzare probă ce se coroborează și cu declarația martorilor din cauză care susțin că reclamanții locuiesc în imobil de la data cumpărării. Aceștia au probat, de asemenea, și stăpânirea imobilului în prezent potrivit susținerilor martorilor, omisiunea nejustificată a pârâților persoane fizice de a se înfățișa personal pentru a răspunde la interogatoriu fiind considerată un început de dovadă, ce se completează cu înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați, raportul juridic litigios fiind astfel dovedit (art. 225 C.pr.civ.).
Conform art. 1847 C. Civ., posesia este tulburată când este fundată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului. Astfel, nu este suficient ca posesia să fie începută în mod pașnic dar și că ea trebuie să fie menținută în continuare la fel. Referitor la acest aspect, instanța reține că reclamanții și autorul acestora au posedat în mod pașnic astfel cum rezultă din declarația martorilor care arată că nici o persoană nu a revendicat drepturi asupra imobilului.
Mai mult, art. 1847 C. Civ. impune ca posesia să fie publică, adică să se exercite pe față, așa cum ar exercita-o proprietarul, posesia fiind clandestină, conform art. 1852 C. Civ., când posesorul o exercită în ascuns de adversarul său, încât acesta nu este în stare de a putea să o cunoască iar precaritatea deși tratată de către Codul civil ca fiind un viciu al posesiei, aceasta reprezentând, în realitate, una din condițiile de existență a acesteia, lipsa elementului intențional actele sau faptele materiale de folosință sau de putere asupra lucrului fiind săvârșite nu pentru sine, ci pentru altcineva.
De asemenea, relevante în cauza de față sunt și prevederile art. 1860 C.civ. care atestă că orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
În cauză, din coroborarea declarației martorilor de la filele 158-159 cu neprezentarea pârâților la interogatoriu, instanța consideră ca fiind dovedită stăpânirea în mod public a imobilului precum și posedarea imobilului pentru sine.
Acțiunea în constatarea uzucapiunii se îndreaptă împotriva fostului proprietar al imobilului, în cauză pârâții persoane fizice fiind ultimii proprietari care au dobândit imobilul printr-un act valabil de vânzare-cumpărare, a căror pasivitate este sancționată prin instituția prescripției achizitive.
În ceea ce privește Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, instanța reține în raport de Anexa nr. 1 la Decretul Prezidențial nr. 127/09.05.1983(fila 42) și relațiile privind situația juridică a imobilului(fila 147) și istoricul de rol fiscal(fila 26) că terenul pentru care se solicită dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu a fost expropriat, râmând în continuare în posesia autorilor reclamanților, astfel că acțiunea acestora este în mod neîntemeiat formulată împotriva acestui pârât, urmând a fi respinsă în consecință.
De asemenea, reclamanții sunt proprietari ai construcției în temeiul art. 492 C.civ., referitor la accesiunea imobiliară artificială.
În baza considerentelor expuse mai sus, instanța urmează să admită acțiunea și să constate ca reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de lunga durată, cu joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului situat în București, sector 4, .. 25A, teren în suprafață de 280 mp și dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul menționat, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. și potrivit principiului disponibilității, va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 502 din OUG nr. 51/2008 obligă reclamanții, beneficiari ai ajutorului public judiciar, la plata sumei de 5156,98 lei taxa de timbru către Stat în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își au domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată, formulată de reclamanții C. M. C. și C. R. G., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. „I. O. M.” cu sediul în București Calea Călărași nr. 168, ., . în contradictoriu cu pârâții M. M., cu domiciliul în București, sector 4, .. 10, ., . A., cu domiciliul în București, sector 4, ., ., P. A., cu domiciliul în București, sector 4, ., nr. 32, P. T., cu domiciliul în București, sector 4, .. 7, ., ., M. S. – S., cu domiciliul în București, sector 4, . M. C. – M., cu domiciliul în București, sector 4, . M. E. – L., cu domiciliul în București, sector 4, . și M. E., cu domiciliul în București, sector 4, ..
Constată că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, cu joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 280 m.p. situat în București, ..25 A, sector 4, identificat conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert S. C..
Constată că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul menționat anterior, compusă din o locuință în suprafață de 136 mp, identificată și evaluată conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert M. V..
Respinge cererea formulată de reclamanții C. M. C. și C. R. G.¸ ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. „I. O. M.” cu sediul în București Calea Călărași nr. 168, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 502 din OUG nr. 51/2008 obligă reclamanții la plata sumei de 5156,98 lei taxa de timbru către Stat în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își au domiciliul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/13ex/2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3049/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
