Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 12-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 12409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. V. A., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . TĂTULEȘTI NR.3, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 29.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea sa, reclamanta S. V. A. a chemat în judecată pe pîrîta Asociatia de proprietari bl.44 din ., Bucuresti, pe calea cererii de valoare redusă, solicitînd obligarea acesteia la plata sumei de 7.325,01 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentind taxa de timbru si onorariu de avocat.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut în esență urmatoarele. La 17.03.2014 prin actul deadjudecare intocmit de B. N. M. S. in dosarul de executare 230/2012, reclamantul a devenit proprietar al imobilului din Bucuresti, ., ., .. Solicitind piritei eliberarea unei adeverinte in scopul vinzarii apartamentului i-a fost solicitata plata sumei de 7325,01 lei cheltuieli de intretinere pentru iulie 2010 - februarie 2014. A trebuit sa achite aceasta suma, desi nu o datora, cheltuielile de intretinere fiind datorate pentru o perioada in care reclamantul nu a fost proprietarului imobilului in cauza.
În drept, a invocat prevederile art. 1341, 1345, 1635, 1649 C.civ.
În dovedire, reclamantul a administrat proba cu inscrisuri.
Pîrîta, a formulat un răspuns la cererea de chemare in judecata solicitind respingerea acesteia.
In aparare, a sustinut urmatoarele. Dupa ce a devenit proprietarul imobilului, reclamantul s-a prezentat la pirita la 5.05.2014 solicitind eliberarea unei adeverinte in scopul vinzarii apartamentului. Reclamantul a achitat de buna-voie datoriile legate de imobil fata de pirita, in scopul de a vinde imobilul. Ulterior a vindut imobilul. In ce priveste invocarea de reclamant a art.1341 C.civ., pirita a artat ca plata a fost primita cu buna credinta de pirita, deci nu poate fi considerata o plata nedatorata, iar reclamantul subrogindu-se in drepturile piritei si avind drept de regres impotriva debitorului. In ce priveste invocarea de reclamant a art.1345 C.civ., pirita a invocat dispozitiile art.1346 lit.a si c C.civ. si a aratat ca executarea platii s-a facut in temeiul unei obligatii valabile, iar plata a fost facuta in interesul personal si exclusiv al reclamantului.
Reclamantul si-a precizat cererea (fila 44 dsoar), reluind o parte din sustinerile cererii initiale si sustinind ca pirita si-a marit patrimoniul cu suma de 7.325,01 lei.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata, a raspunsului la cererea initiala, a cererii modificatoare si a probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele.
Reclamantul a devenit proprietar al imobilului din Bucuresti, ., ., ., la 17.03.2014 prin actul de adjudecare intocmit de B. N. M. S. in dosarul de executare 230/2012. Intrucit reclamantul a intentionat sa revinda imobilul la scurta vreme dupa cumparare, reclamantul a solicitat piritei eliberarea unei adeverinte cu mentiunea ca nu exista datorii fata de pirita legate de apartament. In scopul obtinerii acestei adeverinte, necesara autentificarii vinzarii, conform dispozitiilor legii 36/1995, reclamantul a achitat piritei suma de 7325,01 lei reprezentind datorii la intretinere pentru o perioada anterioara datei la care reclamantul a devenit proprietar.
Asupra acestei situatii de fapt si asupra acestor raporturi juridice partile au pozitii concordante, corespunzatoare inscrisurilor depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca nu sint indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza, intrucit nici dobindirea de catre pirita a sumei de 7325,01 lei si nici achitarea acestei sume de catre reclamanta nu au fost fara justa cauza. Piritei i se datora aceasta suma cu titlul de cote de contributie la cheltuielile comune de intretinere pentru imobilul in cauza pentru perioada iulie 2010 - februarie 2014. Reclamantul a achitat aceasta suma avind reprezentarea ca nu datoreaza personal suma, dar a achitat-o in scopul de a modifica anumite raporturi juridice avind drept consecinta obtinerea de catre el a unui folos, respectiv obtinerea unei adeverinte fara de care nu putea instraina imobilul. Imprejurarea ca pirita nu a eliberat aceasta adeverinta fara achitarea de catre reclamant a sumei respective, nu ii este imputabila reclamantei, intrucit realitatea era ca existau datorii legate de acel imobil fata de pirita, astfel ca pirita nu putea elibera o adeverinta contrara.
Instanta apreciaza ca nu sint indeplinite nici conditiile platii nedatoreate, intrucit reclamantul a avut reprezentarea faptului ca face o plata in locul altei persoane in scopul de a modifica anumite raporturi juridice, in scopul de obtine adeverinta anterior mentionata. Prin urmare, intrucit datoria achitata exista, iar reclamantul a achitat-o in locul debitorului pentru a obtine el insusi un folos, nu sint indeplinite conditiile platii nedatorate. In mod evident, desi acest aspect nu face obiectul cauzei, reclamantul s-a subrogat in drepturile piritei legate de plata facuta.
In consecinta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul STANGA V. A., cu domiciliul ales la București, Cabinet de avocat A. C. D. din București ., nr.13, ., ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P._ . TĂTULEȘTI NR.3, cu sediul ales la Cabinet de avocat C. D. din București, .-101, ., ., Sector 4, ca neintemeiata
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apelul depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4 ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
