Actiune in regres. Sentința nr. 8829/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8829/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8829/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8829
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. în contradictoriu cu pârâta P. M. și chemata în garanție S.C. A. - T. ASIGURARI S.A., având ca obiect „Acțiune în regres”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 01.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, reclamanta S.C G. R. Asigurare Reasigurare S.A. a chemat în judecată pe pârâta P. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 5536,85 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în baza asigurării de locuințe, plus dobânda legală calculată de la data pronunțării sentinței executorii până la data plății integrale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că urmare a producerii inundației din data de 15.07.2011, în urma căruia a fost avariat apartamentul nr. 76 din același imobil, asigurat la . conform poliție Eurocasa nr._, a achitat pentru asiguratul păgubit, în contul unității reparatoare despăgubirea în cuantum total de 5536,85 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 1000 alin. 1, art. 999 și art. 1106 Cod civil, art. 22 din legea nr. 136/1995.
Acțiunea a fot legal timbrată cu taxă judiciară de 381,84 lei.
Pârâta a depus întâmpinare, fila 38, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, sens în care a contestat valoarea despăgubirilor solicitate și vinovăția sa în producerea inundației.
Totodată, a depus cerere de chemare în garanție a S.C. A. – T. Asigurări S.A. (fila 43), în baza poliței de asigurare încheiată cu această societate.
Chemata în garanție a depus întâmpinare, fila 66, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de despăgubire și că pârâtul din prezenta cauză nu este vinovat de producerea inundației.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă și pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatorii reciproce, și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții, iar pentru pârâtă și chemata în garanție, în dovedirea și respectiv combaterea cererii de chemare în garanție, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul chematei în garanție și proba cu expertiză tehnică în construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 21.06.2011 a fost încheiat între reclamanta S.C. G. Asigurări - Agenția București - Unirii, în calitate de asigurător și numita A. F., în calitate de asigurat, asigurarea facultativă - Polița Complexă pentru Daune Materiale EUROCASA nr._ cu privire la apartamentul nr. 76 din .. 1, ., parter, sector 4, București. În cuprinsul poliței de asigurare se arată că perioada asigurată este de 12 luni, de la 02.07.2011 la 02.07.2012 (fila 19). Conform precizărilor depuse de reclamantă la data de 10.12.2014, această poliță a reînnoit polița nr._ cu valabilitate de la 01.07._11 (fila 73).
Prin procesul verbal de constatare a daunelor la clădiri și bunuri din data de 09.08.2011, se arată că a avut loc o inundație în apartamentul asiguratului A. F. în data de 15.07.2011 provocată de . holul interior, holul și baia apartamentului asigurat (f.7). Cererea de despăgubire formulată în cadrul dosarului de daună a fost avizată favorabil pentru suma de 5536,85 lei, achitată de reclamantă în contul unității reparatoare conform extraselor de cont din data de 27.10.2011 și 08.11.2011 (f.17, 18).
Ulterior, reclamanta a notificat pârâta P. M. pentru plata sumei de 5536,85 lei, reprezentând despăgubirea pe care reclamanta a achitat-o asiguratului A. F. și pe care pretinde a fi îndreptățită a o recupera de la pârâtă.
Instanța reține că aceasta are natura unei acțiuni în regres și se întemeiază pe disp. art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cauza dedusă judecății, S.C. G. R. Asigurare Reasigurare S.A. are un drept de regres pentru suma plătită asiguratului său, în temeiul art. 998 - 999 C.civ., pârâta fiind ținută la plata acestor despăgubiri în condițiile în care reclamanta pretinde că este autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Pentru a se putea angaja răspunderea pentru fapta proprie, potrivit art. 998 - 999 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cert și nereparat, existența unei fapte ilicite săvârșite de către pârâți, săvârșirea faptei cu vinovăție și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, elemente care trebuie dovedite de către reclamantă potrivit disp. art. 249 C.pr.civ.
Fapta ilicită, ca prim element al răspunderii civile delictuale presupune orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
În speță, fapta ilicită pe care reclamanta o invocă constă în inundarea de către pârâtă a apartamentului asiguratului său, A. F., la data de 15.07.2011.
În examinarea condiției menționate, din raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat în cauză, instanța reține că la data expertizei (13.01.2015), cauzele care au produs inundația cu 3 ani și 6 luni în urmă (consemnate prin adresa Asociației de proprietari la data de 10.08.2011 nr. 004/10.08.2011) nu se mai pot constata la fața locului pentru că după producerea inundării apartamentului, defecțiunile instalației au fost reparate pentru a asigura utilizarea imobilului în condiții normale (f.116).
Stabilirea vinovăției este atributul exclusiv al instanței de judecată atunci când analizează condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, iar concluziile unei expertize pot fi înlăturate de instanță în măsura în care nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză, sarcina probei revenind reclamantului.
Expertul precizează în concluziile raportului că la data expertizei, atât defecțiunea instalației care a produs inundarea apartamentului asigurat de reclamantă, consemnate de Asociația de proprietari . de 10.08.2011, cât și pagubele produse în apartament au fost remediate, astfel că expertul nu a putut stabili legătura de cauzalitate între defecțiunea constatată și pagubele produse în apartamentul asigurat de reclamantă.
Din actele dosarului, instanța reține că procesul verbal de constatare a pagubelor produse la clădiri și bunuri (f. 6) încheiat de societatea de asigurare la data de 09.08.2011, la trei săptămâni de la producerea inundației, nu face nicio mențiune despre cauza și felul pagubei, limitându-se să indice la rubrica „Cauza și împrejurările producerii evenimentului” inundație provocată de ap. 79 (.> Din adeverința nr. 004/10.08.2011 eliberată de Asociația de proprietari a Blocului 26 din ..1 (f.5), rezultă că reprezentanții Asociației de proprietari au fost chemați să constate o pretinsă inundație a apartamentului nr. 79, produsă de către apartamentul nr. 76 (proprietatea pârâtei), ocazie cu care s-a constatat că infiltrarea apei a produs umezeală și igrasie în holul apartamentului asigurat (f.5). Sub acest ultim aspect, în procesul verbal de constatare a daunelor încheiat de asigurător se menționează ca fiind afectate holul interior, holul și baia apartamentului asigurat (f.7), în anexa la procesul verbal de constatare sunt indicate lucrări de zugrăvit hol interior, hol, baie și dormitor (fila 9), în timp ce în facturile emise la data de 30.09.2011 sunt menționate reparații la dulapul de haine și reparații finisaje, conform devizului (f. 10-11).
Ca atare, instanța va reține concluziile motivate ale raportului de expertiză pentru soluționarea cauzei având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu certitudine cauza producerii inundației și nici pagubele produse apartamentului asigurat.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța apreciază ca nefiind dovedită fapta ilicită a pârâtei constând în inundarea apartamentului nr. 76 din .. 1, atât timp cât probele administrate în cauză nu stabilesc cu certitudine cauzele care au produs inundația și vinovăția pârâtei.
Constatând pe cale de consecință lipsa faptei ilicite ca element al răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 - 999 C.civ,. instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția de respingere a cererii principale, instanța va respinge și cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va obliga reclamanta la plata sumei de 300 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, alte cheltuieli nefiind dovedite întrucât chitanța nr. 134/12.11.2014 pretins a fi emisă pentru plata onorariului de avocat nu face referire la pârâtă și nici la prezentul dosar.
În temeiul art. 453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâta la plata sumei de 300 lei către chemata în garanție, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea principală formulată de reclamanta S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., J40/_/2007, CUI RO_, cu sediul în București, sector 1, ., nr. 15 în contradictoriu cu pârâta P. M., CNP_, cu domiciliul în București, sector 4, .. 1, ., ..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta P. M., CNP_, cu domiciliul în București, sector 4, .. 1, ., .>în contradictoriu cu S.C. A. - T. ASIGURARI S.A., J40/_/1994, CUI_, cu sediul în București, sector 1, .. 80 - 84, ca rămasă fără obiect.
Obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 300 lei către chemata în garanție, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8729/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9021/2015. Judecătoria... → |
|---|
