Anulare act. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13991/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu Asociația de proprietari . nr. 124A, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 29.10.2015 și apoi la data de 12.11.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015 reclamantul P. V. a solicitat în contradictoriu cu Asociația de Proprietari . nr. 124A anularea hotărârilor luate în adunările generale ale asociației pârâte la datele de 26.03.2014 și 08.04.2015.
În motivare, reclamantul a arătat că ambele adunări au fost nelegale, întrucât la prima au participat 5 neproprietari, fără o împuternicire anexată de la un proprietar, conform art. 25 pct. 1 lit. c din Legea nr. 230/2007 și domnul C. I. a fost ales președinte, deoarece se încalcă art. 9 din același act normativ, nici acesta și nici domnul Nicuțescu A. nu au dreptul să participe în adunări și nici să fie aleși în Comitetul Executiv.
S-a adăugat că, la adunarea reconvocată la data de 08.04.2015 au participat doar 7 persoane (6 proprietari și un neproprietar, C. I.), iar C. I. a prezentat o împuternicire nelegală, întrucât nu s-a specificat în aceasta că a fost dată special pentru adunarea din acea dată, ci pe termen nelimitat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei (fila 16).
Pârâta a depus întâmpinare la data de 16.07.2015 prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că hotărârile adunărilor generale pot fi contestate în maxim 45 de zile, conform art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Aceasta a adăugat că reclamantul nu precizează în ce fel s-au adus prejudicii prin acele hotărâi patrimoniului asociației sau conviețuirii corecte a membrilor acestora.
Pârâta a învederat că reclamantul interpretează greșit art. 25 din Legea nr. 230/2007, întrucât legea cere existența unei împuterniciri doar în cazul unui alt reprezentant, nu și în cazul unui membru al familiei.
S-a mai arătat că în fapt reclamantul este nemulțumit de alegerea în comitetul de conducere a lui C. I. și în special de numirea acestuia în funcția de președinte.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 11.08.2015 prin care a arătat în repetate rânduri că a solicitat anularea hotărârilor, pentru că acestea sunt lovite de nulitate, reluând în esență argumentele din cererea de chemare în judecată.
Acesta a adăugat că în mod cert a fost nemulțumit de activitatea domnului C., care a urmărit „favorizarea grupului (la întreținere persoane)”, a încheiat contracte fără acordul asociației și persecutează persoane precum reclamantul, care a plătit la întreținere facturi la refulare la țevi comune.
S-a precizat că Primăria l-a amendat pe domnul C. cu 600 lei, pentru „neactualizarea până la 31.07.2013 a acordului”, adăugând că „ar mai fi destule de introdus la așa un președinte nelegal”.
Reclamantul a depus un al doilea răspuns la întâmpinare la aceeași dată, prin care a învederat că actualul președinte, nelegal din 2011, a dat afară pe administratorul de atunci fără preaviz, care a câștigat procesul, iar proprietarii au plătit pentru greșeala acestuia. S-a adăugat că reclamantul a fost martor în dosarul respectiv, iar președintele a pus un anunț defăimător la avizier împotriva sa.
Acesta a arătat că în nota de constatare nr. 423/16.05.2013 se vede, printre alte nereguli, că în 2013 în comitet erau doi locatari, C. I. și Nicuțescu A., care nu erau proprietari, termenul pentru actualizarea acordului fiind 21.07.2013, termen care nu s-a respectat. S-a adăugat că înscrisurile afișate la avizier nu sunt semnate sau ștampilate de secția financiară, iar la apartamentul nr. 18 este proprietar C. N., nu C. I., care nu poate fi astfel președinte.
Prin cererea de probe depusă la data de 14.10.2015, pârâta a invocat excepția tardivității capătului de cerere privind anularea procesului-verbal din data de 26.03.2015. S-a adăugat că reclamantul solicită anularea procesului-verbal din data de 08.04.2015 în totalitate doar pentru aspectul lipsei calității de proprietar al președintelui, motiv pentru care depune în copie contractul de vânzare-cumpărare și copie de pe cartea de identitate a președintelui.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma adunărilor generale ale membrilor asociației pârâte, s-au întocmit procesele-verbale din datele de 26.03.2014 (fila 2 și urm.) și 08.04.2015 (fila 6 și urm.), hotărâri contestate în prezentul litigiu.
În ambele hotărâri s-a consemnat alegerea Comitetului Executiv al asociației, avându-l drept președinte pe C. I..
De asemenea, instanța reține că C. I. este soțul lui C. N., astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie nr._/12.03.1994 (fila 42), aceasta din urmă dobândind imobilul reprezentat de apartamentul nr. 18, situat în București, ., ., Sector 4, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 44/10.01.2003 de B.N.P. M. M. (fila 44), bunul fiind dobândit de C. N., alături de alți doi moștenitori, prin moștenire.
În drept, față de cererea de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari:
„Art. 9. Proprietarii membri ai asociației de proprietari au dreptul să participe, cu drept de vot, la adunarea generală a proprietarilor, să își înscrie candidatura, să candideze, să aleagă și să fie aleși în structura organizatorică a asociației de proprietari. Pentru a beneficia de dreptul de a fi ales, persoana în cauză trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu.
Art. 25. (1) Pentru adoptarea hotărârilor în adunarea generală a asociației de proprietari, se vor avea în vedere următoarele:
a) fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa;
b) pentru hotărârile cu privire la stabilirea fondurilor de investiții pentru consolidare, reabilitare și modernizare, votul fiecărui proprietar are o pondere egală cu cota-parte din proprietatea comună;
c) proprietarul poate fi reprezentat în adunarea generală de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisă și semnată de către proprietarul în numele căruia votează;
d) un membru al asociației de proprietari poate reprezenta unul sau mai mulți membri absenți, dacă prezintă împuternicire semnată de către proprietarii în numele cărora votează;
e) în cazul unui vot paritar, votul președintelui asociației de proprietari este decisiv.
(2) Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. În statutul propriu al asociației de proprietari pot fi prevăzute și alte condiții, dar nu mai puțin de jumătate plus unu din voturile celor prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată.
(3) În situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
(4) Hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.
Art. 26. Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.”
Conform Codului de procedură civilă:
„Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
Potrivit Codului familiei, în prezent abrogat, dar aplicabil regimului juridic al bunurilor dobândite de soții C. în timpul căsătoriei:
„Art. 31. Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț:
a) bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei;
b) bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune; (…).”
În speță, cu privire la excepția tardivității invocată de pârâtă, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța stabilește că aceasta este întemeiată urmând să o admită ca atare și să respingă ca tardiv introdusă cererea de chemare în judecată cu privire la capătul de cerere referitor la anularea hotărârii din data de 26.03.2014.
În acest sens, instanța constată că prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată la peste 45 de zile de la întocmirea procesului-verbal din data de 26.03.2014, cu depășirea vădită a termenului prevăzut de art. 26 din Legea nr. 230/2007, sus-citat, pentru contestarea în justiție a hotărârilor adunării generale.
Pe fond, cu privire la hotărârea din data de 08.04.2015, instanța constată că motivul principal de anulare invocat de reclamant are în vedere lipsa calității de proprietar a lui C. I..
În acest sens, instanța stabilește criticile reclamantului ca fiind întemeiate, întrucât, conform art. 9 din Legea nr. 230/2007, sus-citat, poate fi membru în asociație și în organele de conducere ale acesteia doar o persoană care este și proprietar al unui apartament din blocul respectiv.
Instanța nu poate primi argumentele pârâtei în sensul că partajul voluntar sus-menționat face dovada calității de proprietar al lui C. I., întrucât acest înscris face dovada calității de proprietar a soției sale, C. N..
Nu se poate reține că acest apartament reprezintă un bun comun al soților C., întrucât imobilul a fost dobândit de C. N. prin moștenire și reprezintă astfel un bun propriu, conform art. 31 lit. b teza I din Codul familiei, sus-citat.
Prin urmare, stabilind că președintele asociației de proprietari, C. I., nu este proprietar al niciunui apartament din blocul în cauză, instanța constată că acesta a fost desemnat în mod nelegal ca fiind membru în Comitetul Executiv prin hotărârea din data de 08.04.2015, impunându-se anularea acesteia cu privire la alegerea lui C. I. în Comitetul Executiv al asociației.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va anula în parte hotărârea din data de 08.04.2015 cu privire la alegerea lui C. I. în Comitetul Executiv al asociației pârâte.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere art. 453 alin. 2 teza a II-a C.p.c., sus-citat, precum și soluția de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va dispune compensarea cheltuielilor efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de pârâtă.
Respinge ca tardiv introdusă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. V., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu Asociația de Proprietari . nr. 124A, cu sediul în în București, ., ., cu privire la capătul de cerere referitor la anularea hotărârii din 26.03.2014.
Admite în parte cererea de chemare în judecată cu privire la capătul de cerere referitor la anularea hotărârii din 08.04.2015.
Anulează în parte hotărârea din data de 08.04.2015 cu privire la alegerea lui C. I. în Comitetul Executiv al asociației pârâte.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./06.01.2016/4 Ex./2 Ex. .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4828/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
