Contestaţie la executare. Sentința nr. 7576/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7576/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 7576/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7576
Ședința publică de la data de 08 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.-R.
GREFIER: B. A. G.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul B. I. I., în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G., având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 12.08.2014, sub dosar nr._ , contestatorul B. I. I. în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G., a formulat contestație la executare, împotriva executării silite efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 669/2014, solicitând anularea actelor de executare și anularea Încheierii din data de 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, suspendarea executării silite, precum și încetarea executării silite.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat în esență că titlul executoriu reprezentat prin Contractul de asistență juridică ./2012 nu a fost încheiat și semnat de acesta, neavând în fapt nicio obligația de plată a onorariului de avocat către intimat.
Contestatorul a mai învederat faptul că încheierea de încuviințare a executării silite este lovită de nulitate întrucât nu se menționează suma aferentă titlului executoriu și nici accesoriile pentru care s-a încuviințat executarea silită.
S-a mai precizat că executarea silită a fost efectuată cu încălcarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc, prevăzută de art. 651, alin.1, lit. b Noul C.proc.civilă, în sensul că sediul debitorului este în ., astfel că executorul judecătoresc competent să încheie acte de executare trebuia să fie din circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Debitorul a mai precizat că apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 662 NCPC, neexistând în privința sa o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 103.968, 42 de RON, întrucât este executat pentru suma de 103.968, 42 de RON deși prin încheierea de stabilire onorariu de succes din data de 30.07.2014 s-a stabilit suma de 92.576 de RON.
În acest sens, nu are nicio datorie față de C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G., nu a încheiat niciodată vreun contract de asistență juridică nu a semnat și nu a fost parte în titlul executoriu invocat împotriva acestuia.
În acest sens, Contractul de asistență juridică ./2012 și actul adițional nr. 1/13.02.2014 este încheiat între C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G., și D. M., în calitate de curator al minorei B. B. C.. Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 prin Încheierea de ședință din data de 30.01.2012, a numit în calitate de curator special pentru minora D. B. C. pe bunica acesteia, D. M..
Contestatorul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a Contractului de asistență juridică ./2012 și actul adițional nr. 1/13.02.2014, având în vedere dispozițiile art. 132, 134, alin.6, 135, alin.1-2, raportat la stabilirea unei quota litis, având în vedere faptul că contractul de asistență juridică contestat cuprinde pactul de quota litis, prin care se stabilește că minora datorează cu titlu de onorariu de succes 20% din valoarea despăgubirilor pe care le va obține în instanță, onorariu care nu este echitabil și nici raportat la natura și complexitatea cauzei.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712, alin. 2 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1050 de RON.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 06.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că este nefondată susținerea potrivit căreia executarea silită a fost efectuată cu încălcarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc. Intimatul a mai arătat că minorul, neavând capacitate de exercițiu, nu poate fi urmărit în cadrul executării silite, reprezentantul legal al minorului este B. I. I., curatorii speciali fiind numiți doar pe perioada desfășurării procesului.
S-a mai arătat că lipsa din încheierea de încuviințare a executării silite a sumei pentru care s-a încuviințat executarea silită nu poate atrage nulitatea absolută a acesteia.
Creanța care face obiectul executării este o creanță certă, existența acesteia este neîndoielnică și rezultă din titlul executoriu, este lichidă, adică obiectul acesteia este determinat, și exigibilă, întrucât datoria contestatorului era ajunsă la scadență.
Intimatul a mai susținut faptul că încheierea unui contract de asistență juridică de către curatorul special pentru protejarea drepturilor și intereselor juridice ale minorei nu are caracterul unui act de administrare, ci are caracterul unui act juridic de conservare.
Intimatul a mai precizat faptul că onorariul de succes stabilit prin actul adițional nu este un pact de quota litis, deoarece prin el nu s-a fixat totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, fiind stabilit un onorariu fix de 2000 de RON și un onorariu de succes cu titlu complementar, în funcție de rezultat, conform art. 134, alin.6 din Statutul Profesiei de Avocat.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din data de 04.06.2014, contestatorul a invocat excepția autorității de lucru judecat a Încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 04.06.2014, în dosarul nr._/281/2014, definitivă prin respingerea apelului, excepție care a fost unită de instanță cu fondul cauzei.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 669/2014.
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator în raport de Încheierea din data de 04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, instanța reține că potrivit art. 430 Noul C.proc.civilă, ,, Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”, iar potrivit art. 431 Noul C.proc.civilă, ,, Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie să existe tripla identitate de părți, de obiect și de cauză juridică. Instanța reține că nu este îndeplinită condiția identității de obiect, întrucât încheierea din data de 04.06.2014 a fost pronunțată în cadrul unei cereri având ca obiect încuviințarea executării silite, iar prezenta cerere are ca obiect contestație la executare, iar motivele invocate sunt diferite. Considerentele avute în vedere de Judecătoria Ploiești la pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite beneficiază de putere de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.02.2012, a fost încheiat Contractul de asistență juridică . nr._/2012, între C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G. și D. M., în calitate de reprezentant legal al minorei B. B. C., având ca obiect acordarea de asistență juridică și reprezentare pentru obținerea de despăgubiri civile în dosarul nr._/299/2011.
La aceeași dată a fost încheiat și actul adițional nr. 1, prin care s-a convenit că onorariul este în cuantum de 2000 de RON, onorariu fix, și onorariul de succes de 20% din totalul despăgubirilor materiale și morale.
La data de 17.02.2014, creditorul C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G. a formulat cerere de executare silită adresată B. D. G., L. G. ȘI M. P., fiind format dosarul de executare nr. 669/2014, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 17.02.2014.
Prin cererea formulată la data de 25.04.2014, creditorul a solicitat executarea silită împotriva debitorului B. I.-I., în calitate de reprezentant legal al minorei B. B.-C..
Prin încheierea din data de 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
La data de 30.07.2014, a fost întocmită încheierea de stabilire onorariu de succes, prin care a fost stabilit un onorariu de succes de 92.576 de RON.
Prin încheierea din data de 30.07.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 9.392, 42 RON.
La data de 30.07.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi către terții popriți menționați în cuprinsul adreselor de înființare a popririi până la concurența creanței în valoare de 103.968, 42 RON, contestatorul fiind înștiințat cu privire la înființarea popririi la 05.08.2014.
Terțul poprit BCR SA a confirmat înființarea popririi.
Analizând capătul de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu, instanța reține că onorariul stabilit în contractul de asistență juridică a fost stabilit sub forma unui onorariu fix de 2000 de RON, la care se adaugă un onorariu de succes de 20% din valoarea despăgubirilor.
Potrivit art. 129, alin.6 din Statutul Profesiei de Avocat, ,, Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix.”.
Conform art. 130, alin.2 din Statutul Profesiei de Avocat ,,Pactul de quota litis este o convenție încheiată între avocat și clientul său înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare”.
În conformitate cu prevederile art. 130 din Statutulprofesiei de avocat, este interzis avocatului să-și fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis, care este o convenție încheiată între avocat și clientul său, înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, prin care se fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare. Pactul de quota litis nu trebuie confundat cu onorariul de succes, prin care părțile convin asupra unui onorariu care să îndeplinească condiția proporționalității în raport de natura și complexitatea cauzei în care se acordă asistență juridică, la care se adaugă onorariul de succes cu titlu complementar raportat la atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Instanța constată că în contractul de asistență juridică . nr._/2012, onorariul avocatului a fost stabilit într-o modalitate permisă de art. 129, alin.6 din Statutul Profesiei de Avocat, și nu a fost stabilit în mod exclusiv în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, neconstituind un pact de quota litis.
Pentru aceste considerente, având în vedere că motivele de nulitate invocate de contestator cu privire la contractul de asistență juridică sunt nefondate, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică . nr._/2012 și actul adițional la acesta nr. 1/13.02.2012, ca neîntemeiat.
Instanța reține că executarea silită a fost efectuată de un executor judecătoresc competent teritorial, având în vedere dispozițiile art. 781, alin.1 și alin.2 Noul C.proc.civilă, în forma în vigoare la data efectuării actelor de executare silită, potrivit căruia, ,, Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
(2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise”. Având în vedere că executarea silită în dosarul de executare nr. 669/2014 s-a realizat în modalitatea popririi, iar terții popriți au sediul în București, unde își are sediul B. D. G., L. G. ȘI M. P., rezultă că executorul judecătoresc era competent să efectueze prezenta executare silită.
Instanța reține că este însă întemeiată apărarea contestatorului în sensul că titlul executoriu reprezentat prin Contractul de asistență juridică . nr._/2012, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1 nu îi este opozabil.
Astfel, acest contract nu este încheiat și semnat de către contestator, ci este încheiat de către curator D. M., pentru asistența juridică și reprezentarea minorei B. B. C., calitatea de beneficiar al acestui contract și implicit calitatea de debitoare a obligației de plată a onorariului având minora B. B. C..
Având în vedere că nu are calitatea de parte în acest contract, contractul de asistență juridică nu îi este opozabil contestatorului, având în vedere dispozițiile art. 1280 Noul C.civil și nu poate da naștere la obligații în sarcina acestuia. Calitatea de părinte al minorei nu dă naștere obligației acestuia de a suporta din patrimoniul propriu datoriile minorei, întrucât între cele două patrimonii nu se produce confuziunea, minora putând fi executată silit prin urmărirea bunurilor sale.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 662 NCPC, ,, Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Or, având în vedere că titlul executoriu nu este opozabil debitorului, contractul de asistență juridică nu poate da naștere la o creanță certă, lichidă și exigibilă a intimatului împotriva contestatorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,,Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, urmând a anula actele de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 669/2014.
În ceea ce privește solicitarea având ca obiect anularea Încheierii din data de 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, instanța reține că, potrivit art. 665, alin. 5, pct. 4 Noul C.proc.civilă, ,,Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: creanța nu este certă, lichidă și exigibilă”. Or, având în vedere că, contestatorul nu a încheiat și nu a semnat contractul de asistență juridică, intimatul nu deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă, împotriva acestuia, motiv pentru care instanța va anula încheierea din data de 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Asupra cererii contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Potrivit art. 702, alin.1, pct. 5 Noul C.proc.civilă, ,,Executarea silită încetează dacă: a fost anulată executarea”. Având în vedere că instanța a dispus anularea actelor de executare silită, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 702, alin.1, pct. 5 Noul C.proc.civilă, instanța va dispune încetarea executării silite efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 669/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică . nr._/2012 și actul adițional la acesta nr. 1/13.02.2012, ca neîntemeiat.
Admite în parte contestația la executare, formulată de contestatorul B. I. I., cu domiciliul ales la cab. av. P. M. O., din Ploiești, .. 20, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE AVOCATURĂ C. I. G., cu sediul în București, ., nr. 232, ., ..
Anulează actele de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 669/2014.
Anulează încheierea din data de 15.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Dispune încetarea executării silite efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 669/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. B. A. G.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. /4 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7571/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7572/2015. Judecătoria... → |
|---|
