Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 1747/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1747/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1747/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1747
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul D. D., având ca obiect autorizare desființare lucrări (Legea nr. 50/1991).
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 04.02.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 sub nr._, reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4, în contradictoriu cu pârâtul D. D., a solicitat obligarea pârâtului de a intra în legalitate prin prezentarea documentelor solicitate prin invitația nr.03/09.01.2012 și somația nr.935/_/11.01.2012.
În motivare, reclamanta a arătat că, la controlul efectuat de inspectorii din cadrul Direcției Inspecție și Control, Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal la imobilul situate în ..4, ., București, paratul s-a sustras de la efectuarea controlului prin neprezentarea documntelor solicitate prin invitația nr.03/09.01.2012 și somația nr.935/_/11.01.2012. Urmare acestui fapt a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr.11 din data de 21.02.2012.
Mai arată reclamanta că are dreptul de a efectua controale pentru identificarea lucrărilor de construcții fără autorizații de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu.
Inspectorii au fost împiedicați în desfășurarea activității de verificare asupra efectuării lucrărilor de construcție la imobilul din ..4, ., ., sector 4, București.
Reclamanta susține că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare în condițiile Legii nr.50/1991.
Consideră că situația de față întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale de împiedicare ori sustragere de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor și a actelor solicitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 și urm. N.C.pr.civ., art. 26 alin. 1 lit. a și art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
În dovedire, reclamanta a anexat la dosar referatul nr. 600/30.07.2012, procesul-verbal de contravenție . nr. 11/21.02.2012, process verbal de afișare cu fotografii-f.6-7.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară.
La data de 25.11.2014, pârâta a depus, prin Serviciul Registratură întâmpinare, prin care a arătat că a cumpărat imobilul prin încheierea contractului de vanzare-cumpărare nr._/17.11.1998, iar la . apartamentului, acesta prezenta deja modificări. Ulterior s-a ocupat de igienizarea și decorarea apartamentului fără a aduce modificări suplimentare structurii acestuia.
A arătat că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesual pasive a sa avand în vedere că nu a efectuat lucrări de demolare a apartamentului. De asemenea invocă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei arătand că titularul dreptului de a solicita –documente doveditoare privind legalitatea construcției este Primăria Sector 4-Disciplina în construcții și nu Poliția locală a Sectorului 4.
Arată că procesul verbal este netemeinic datorită faptului că a fost plecat din țară și nu a avut posibilitatea de a formula contestație. Consideră că prezenta cauză nu are obiect, în lipa unei autorizații de construcții și a certificatului de urbanism, pe care, de altfel, nu era obligat să le dețină.
Paratul a atașat înscrisuri-f.14-15.
La data de 18.12.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, susținând în esență că există calitate procesuală activă și pasivă în cauză a reclamantei și, respective paratului, reiterând totodată că solicit admiterea acțiunii.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, iar, pentru parată și proba cu martori, fiind audiat martorul S. Ș..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 11/21.02.2012 încheiat de Poliția L. Sector 4 – Direcția Inspecție și Control – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit. f din Legea nr. 50/1991 (f. 5).
În fapt, s-a reținut că paratul s-a sustras de la efectuarea controlului prin neprezentarea documentelor solicitate prin invitația nr.03/09.01.2012 și somația nr.935/_/11.01.2012 emise de Poliția L. Sector 4 – Direcția Inspecție și Control afișată pe ușa apartamentului în data de 07.02.2012 ora 14.50, fapt consemnat în procesul verbal de afișare a somației 935/_/11.01.2012.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia acestui proces-verbal de contravenție, instanța constată că pârâtul nu a făcut dovada că l-a atacat în termenul prevăzut de lege, astfel că valabilitatea procesului-verbal nu poate fi pusă în discuție, urmând ca acesta să-și producă efectele. Motivele invocate de acesta cu privire la faptul că nu a fost în țară reprezintă mai degrabă motive pentru o eventual solicitare de repunere în termenul de atacare a procesului verbal.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, execepție invocată de parat, instanța o apreciază neîntemeiată, deoarece, potrivit art.8 lit.a din Legea nr.155/2010, Poliția L. sector 4 este în drept să dispună efectuarea controalelor pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu.
Demersul prezent al reclamantei constă tocmai în verificarea existenței unei autorizații de construcții, astfel încat susținerile paratei cu privire la această excepție sunt neîntemeiate, astfel încat excepția invocată este neîntemeiată, urmand a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului, execepție invocată de acesta, instanța apreciază susținerile acestuia ca neîntemeiate, deoarece în cauză nu se pune în discuție legalitatea efectuării unor lucrări de construcție, obiectul cauzei fiind obligarea paratului de a prezenta reclamantei anumite documente. Chiar dacă acesta nu ar deține autorizație de construcție, așa cum arată paratul, este deținătorul unui contract de vanzare cumpărare a apartamentului în discuție, prin urmare deține, cel puțin o parte din documetele solicitate de reclamantă. Prin urmare, instanța va respinge excepția lipseicalității procesuale pasive a paratului invocată de acesta ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, referitor la prezenta acțiune civilă, instanța constată că aceasta a fost formulată în temeiul prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, care stipulează următoarele:
”(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate…”.
De asemenea, au fost invocate de reclamantă prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
Prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 reglementează conținutul unei contravenții, iar dispozițiile art. 32 alin.1 din Legea nr. 50/1991 arată situațiile care impun sesizarea instanței de judecată pentru realizarea măsurilor dispuse prin procesul-verbal în ceea ce privește desființarea lucrărilor și autorizarea primarului de a le desființa, pentru apărarea interesului public de respectare a dispozițiilor legale privind disciplina în construcții.
Prin urmare temeiul de drept invocat de reclamantă nu este aplicabil obiectului cauzei, avand în vedere că nu se solicită desființarea construcțiilor realizate nelegal, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Cu toate acestea, analizand obiectul cererii și motivele de fapt invocate de reclamantă, instanța apreciază că scopul prezentului demers judiciar este obligarea paratei de a prezenta anumite documente, respectiv cele solicitate prin invitația nr.03/09.01.2012 și somația nr.935/_/11.01.2012.
Instanța constată însă că refuzul de a prezenta aceste documente constituie contravenție, conform prevederilor art.26 alin.1 lit.f din Legea nr.50/1991, faptă pentru care, de altfel, petentul a și fost sancționat așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 11/21.02.2012 încheiat de Poliția L. Sector 4 – Direcția Inspecție și Control – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal.
Instanța apreciază că, atat timp cat legea prevede faptul că neprezentarea documentelor solicitate de reclamantă constituie contravenție, legiuitorul a înțeles să reglementeze expres refuzul prezentării actelor solicitate prin sancționarea faptei pe taram contravențional.
Față de acest aspect, instanța apreciază că acțiunea reclamantei nu are temei legal, cat timp refuzul paratei de a prezenta documentele solicitate nu se poate pune în discuție pe calea unei acțiuni civile cat timp fapta este reglementată în mod distinct ca și contravenție, pentru care s-a și aplicat deja o sancțiune cu amenda.
În situația în care pârâtul nu prezintă documentele solicitate, reclamanta are căile legale reglementate de Legea nr.50/1991 pentru a se dispune .>
În plus, paratul a și precizat prin întîmpinare că nu deține o autorizație de construcție, astfel încat nu poate fi obligată aceasta de a prezenta reclamantei un act pe care nu îl deține. De altfel, pentru a fi obligată pârâtul de a prezenta anumite documente, reclamanta trebuia să facă dovada că pârâtul deține aceste documente, iar refuzul de a le prezenta este nejustificat, lucru care nu s-a întîmplat în cauză.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază acțiunea neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
În temeiul art.453 alin.(1) C.pr.civ. va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsei calității procesuale pasive a paratului, excepții invocate de pârât, prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 BUCUREȘTI (cod fiscal_), cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul D. D. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 4, ., ., sector 4, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind exercitarea caii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1690/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
