Contestaţie la executare. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1838/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii R. I. T. și R. E. în contradictoriu cu intimata B. T. SA și terțul poprit C. de P. a Ministerului Afacerilor Interne, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic S. A., lipsă fiind contestatorii și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată că nu mai subzistă motivele pentru care a fost suspendată cauza în temeiul art.244 Cod procedură civilă întrucât dosarul față de care s-a suspendat judecata a fost soluționat în mod irevocabil, motiv pentru care dispune repunerea cauzei pe rol.
Instanța pune în discuție excepția tardivității, excepția inadmisibilității, excepția prematurității, excepția lipsei de interes, excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat având în vedere faptul că este depusă la dosar sentința irevocabilă prin care s-au soluționat aspecte legate de prescripție și de perimare a executării silite în dosarul execuțional contestat. Solicită admiterea excepției tardivității, excepția inadmisibilității, excepția prematurității și excepția lipsei de interes astfel cum au fost invocate și susținute.
În temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității, excepția inadmisibilității, excepția prematurității și excepția lipsei de interes, apreciind că pentru soluționarea acestora este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța califică această excepție ca fiind o apărare de fond urmând să fie analizată ca atare de către instanță.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei. Respinge proba privind efectuarea unei expertize contabile solicitată de către contestatori ca nefiind utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Arată că dosarul de executare a fost început în 2009 prin executor bancar iar executarea silită a fost continuată prin executor judecătoresc în baza legii de transformare a executorilor bancari în executori judecătorești, prin urmare nu se poate vorbi de o executare silită prin poprire nouă ci de o continuare a executării silite. Arată că nu era necesar o nouă încheiere de încuviințare a executării silite. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare și înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă apărătorul contestatorilor care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA,
Pentru a se depune concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 30.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 30.01.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 06.02.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 13.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1838
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorii R. I. T. și R. E. în contradictoriu cu intimata B. T. SA și terțul poprit C. de P. a Ministerului Afacerilor Interne, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 13.02.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare precizată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de sub nr._ ce conține dosarele nr._ al Judecătoriei S., nr._ al Judecătoriei B. și nr._/299/2012 al Judecătoriei sector 1 ca urmare a unor declinări succesive, precum și prin contestațiile la executare precizate ce fac obiectul dosarelor nr._ (ce conține dosarul nr._ al Judecătoriei S.) și_/4/2013 (ce conține dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei sector 1) ce au fost conexate la prezenta cauză prin încheierea din 02.12.2013 a Judecătoriei sector 4, contestatorii R. I. T. și R. E. au solicitat în contradictoriu cu intimata B. T. Sucursala P.,
- anularea actelor de executare emise în dosarele inițiale de executare nr. 1/2009, 2/2009, 3/2009, 4/2009, 5/2009 aflate pe rolul Corpului Executorilor Bancari al Băncii T., ulterior, fiind preluate de B. LEX sub nr. 2296/PAN/2012 și nr. 2297/PAN/2012
- constatarea încetării de drept a executării silite ce face obiectul dosarelor de executare nr. 2296/PAN/2012 și nr. 2297/PAN/2012.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat, în esență, că creanța ce se solicită a fi pusă în executare nu are caracter cert, lichid și exigibil, că a intervenit perimarea executării silite întrucât nu au fost efectuate acte de executare timp de 6 luni, că executarea silită a fost pornită fără a exista o încuviințare a executării silite și după împlinirea termenul de prescripție al dreptului de a cere executare silită. (dosarul nr._/299/2012 a Judecătoriei sector 1 la f. 1-7 din vol. III, vol. I f. 1-4, dosarul nr._ al Judecătoriei B. vol. I f. 2-5, dosarul nr._ al Judecătoriei S. vol. I f. 4-7, dosarul nr._/299/2012 vol. I, f. 1-2, vol. II, f. 27, dosarul nr._ al Judecătoriei S., vol. I f. 3 ).
Contestatorii au precizat că nu li s-a comunicat din ce se compune creanța pusă în executare, nu au fost notificați cu privire la valoarea debitului restant, că fiind vorba despre o dobândă variabilă revizuibilă la discreția intimatei creditoare la momentul declarării scadenței anticipate a împrumutului acordat și că odată reziliat contractul, creditoarea nu mai putea aplica prevederile contractuale, având dreptul de a solicita dobânda legală, respectiv dobânda de refinanțare a BNR sau actualizarea întregului debit astfel rezultat – cu toate elementele incluse și înghețate la momentul rezilierii - în funcție de indicele de inflație al valutei în care acesta este exprimat. De altfel, banca se putea îndestula, pentru a-și acoperi prejudiciul, de la fondul de garantare deschis la BNR și din încasarea poliței de asigurare pentru riscul de neplată.
Contestatorii au menționat că au încheiat un contract de împrumut de nevoi personale cu intimata B. T. în anul 2008 până la un plafon de 1.020.000 euro, sumă ce trebuia rambursată în 216 rate lunare. Ca urmare a nerestituirii, creditoarea a solicitat punerea în executare a titlului executoriu –contractul de împrumut nr. 112/2008, formându-se dosarele de executare nr. nr. 1/2009, 2/2009, 3/2009, 4/2009, 5/2009 aflate pe rolul Corpului Executorilor Bancari al Băncii T. ce au fost predate B. LEX ce a format dosarele de executare silită nr. 2296/PAN/2012 și nr. 2297/PAN/2012. Deși executorii judecătorești nu trebuia să refacă actele de executare, totuși ar fi trebuit să obțină o încuviințarea executării silite.
Intimata B. T. a depus întâmpinare (vol. III f. 30-33, f. 35-39 din dosarul nr._/299/2012 al Judecătoriei sector 1, dosarul nr._ al Judecătoriei B., vol. I, f. 27-30, dosarul nr._ al Judecătoriei S. vol. I f. 26-29, dosarul nr._/299/2012 vol. II, f. 31, vol. IV, f. 28, dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4, vol. I f. 11, dosarul nr._ al Judecătoriei S., vol. I f. 540) prin care a solicitat respingerea contestației la executare arătând că executarea silită prin poprire nu se perimă dat fiind faptul că art. 389 alin. 1 C.proc.civ., prevede că executare se perimă de drept dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără a fi urmat de alt act de executare, însă art. 390 C.proc.civ. exclude de la aplicarea acestei sancțiuni procedurale, situațiile în care poprirea se înființează fără somație, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la perimare. A mai arătat că încă din 27.02.2009 s-a instituit poprirea la terțul poprit Ministerul Administrației și Internelor –C. de pensii și că, de atunci, lunar s-a încasat în contul executorului bancar/judecătoresc cota legală din pensie, neputându-se discuta despre intervenirea perimării.
Referitor la lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite în dosarele de executare nr. 2296/pan/2012 și nr. 2297/pan/2012 ale B. Lex, s-a menționat faptul că legea nr. 287/2011 nu a impus reluarea executării silite, ci continuarea acesteia, iar necesitatea unei încheieri de încuviințare a executării silite trebuia raportată la momentul începerii executării silite din 2009. În combaterea apărării privind intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită, s-a arătat că în anul 2012 nu a fost formulată o nouă cerere de executare silită pentru a stabili ca moment al curgerii acestui termen din anul 2012, ci a fost formulată de-a lungul timpului, mai multe cereri de continuare a executării silite ce au întrerupt termenul de prescripție.
Intimata B. T. a formulat întâmpinare în toate dosarele indicate mai sus, invocând mai multe excepții, respectiv excepția tardivității formulării contestației la executare, excepția inadmisibilității, excepția prematurității, excepția prescripției, excepția lipsei de interes (dosar nr._/299/2012 f. 30, vol. I f. 304, dosar nr._ f. 27, dosar nr._ f. 27).
De asemenea, această intimată a invocat în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4, excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2591/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012( f. 11).
Intimata a invocat excepția tardivității și a inadmisibilității formulării capetelor 3 și 4 din cerere precizatoare deoarece executarea silită a fost pornită în ianuarie 2009, prima reținere din pensie a avut loc în februarie 2009, astfel că contestatorii ar fi putut exercita contestația la executare în termen de 15 zile de la prima reținere. Dacă prin absurd, s-ar constata că în dosarul nr. 2296/2297/PAN/2012, a început o nouă executare, oricum conform extraselor de cont, prima reținere a avut loc la 22.05.2012, iar contestația la executare a fost formulată la data de 18.07.2012.
Intimata a invocat excepția inadmisibilității referitor la capătul de cerere privind constatarea încetării de drept a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1-5/2009 ale Corpului Executorilor Bancari, încetare intervenită ca urmare a art. 5 din Legea 287/2011, text care nu prevedea o încetare a executărilor silite.
Intimata a invocat excepția prematurității invocării intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită întrucât banca a formulat în mod continuu cerere de continuare a executării silite
Referitor la excepția lipsei de interes, s-a menționat faptul că contestatorul R. I. nu este parte în dosarul de executare nr. 2297/PAN/2012, astfel că îi lipsește interesul de a formula o contestație la executare împotriva acestor acte de executare.
De asemenea, s-a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2591/18.04.2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._/94/2012.
Pe fondul cauzei, s-a menționat faptul că art. 5 alin. 1 și alin. 2 din Legea 287/2011 a reglementat în mod expres situația executărilor silite începute de către executorii bancari în sensul că executările silite aflate în curs pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită, neputând stabili că s-a instituit regula că executările silite deja începute ar trebui reluate de la început, inclusiv în ceea ce privește încuviințarea executării silite.
Cât privește lipsa unei notificări cu privire la sumele restante, s-a menționat că încă din primul an al acordării creditului, debitorii au înregistrat întârzieri la plata ratelor. De asemenea, s-a mai arătat că în ceea ce privește dobânda contractuală, aceasta a fost într-adevăr modificată, ea nefiind fixă, însă nu după criteriile proprii ale băncii, ci în funcție de criteriile stabilite de comun acord cu partea.
Prin încheierea din 21.08.2012 a Judecătorie S. pronunțată în dosarul nr. dosarul nr._ vol. III f. 599-600, a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu și a fost unită cu fondul excepția inadmisibilității formulării contestației la executare.
Analizând excepțiile invocate, instanța reține mai întâi că prin sentința civilă nr. 2591/19.04.2013 a Judecătoriei B. rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1577/R/16.06.2014 a Tribunalului Ilfov, au fost analizate excepțiile tardivității formulării contestației la executare, a inadmisibilității, a prematurității invocării intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită, fiind respinse ca neîntemeiate, dar și chestiuni ce țineau de apărările contestatorilor, respectiv au fost analizate perimarea executării silite, continuarea executării silite de către un executor judecătoresc, lipsa obligației de a solicita încuviințarea executării silite conform art. 5 din Legea 287/2011, fiind respinsă contestația la executare ca neîntemeiată.
Astfel, se constată că o . apărări ale contestatorilor analizate cu caracter definitiv prin această hotărâre judecătorească sunt reiterate și fac obiectul contestațiilor la executare conexate la dosarul de față și întrucât au fost supuse atenției unei instanțe judecătorești, ele nu mai pot fi reluate întrucât intervine efectul puterii de lucru judecat.
- Excepția tardivității formulării contestației la executare prin care se contestă cuantumul creanței.
Verificând actele de executare emise în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 112/05.03.2008, instanța reține că anterior formării dosarelor de executare nr. 2296/2012 și nr. 2297/2012 ale B. Lex în care s-a solicitat continuarea executării silite, iar nu începerea, s-au constituit dosarele de executare nr. 1-5/2009 ale Corpului Executorilor Bancari din cadrul Băncii T..
Astfel, în aceste ultime dosare de executare menționate nr. 1-5/2009, s-au emis primele acte de executare în care era menționat și cuantumul creanței astfel că debitorii puteau formula contestația la executare în termen de 15 zile de la primirea acestor acte de executare.
Or, formularea unei contestații la executare prin care se contestă modul de stabilire a cuantumului creanței la aproape 3 ani de la începerea executării silite este vădit tardivă, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c C.proc.civ.
- Excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2591/19.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2012 al Judecătoriei B..
Obiectul contestației la executate formulate de către contestatorii în cadrul dosarul nr._/94/2012 al Judecătoriei B. a constat în anularea executării silite însăși ce face obiectul dosarelor de executare nr. 2296/2012 și nr. 2297/2012 ale B. Lex.
În schimb, obiectul dosarelor de față conexate și litispendate aflate pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București îl reprezenta contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi emise în iunie 2012 în aceleași dosare execuționale.
Din perspectiva art.1201 C.civ. coroborat cu art.166 C.pr. civ. există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere (contestația împotriva adresei de înființare a popririi) are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între același părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Or, în prezenta cauză tripla identitate de elemente nu este dovedită câtă vreme obiectul cererilor de chemare de judecată este diferit, respectiv contestație la executare împotriva executării silite însăși și contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi, acte de executare care deși emise în același dosar execuțional de același executor judecătoresc sunt distincte.
D. urmare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea excepției autorității de lucru judecat de vreme ce contestațiile nu se referă la același act de executare, adresa de înființare a popririi din iunie 2012, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat.
- Referitor la excepția inadmisibilității privind constatarea încetării de drept a executării ce face obiectul dosarelor nr. 1-5/2009 ale Corpului executorilor Bancari, încetare intervenită ca urmare a art. 5 din Legea nr. 287/2011, instanța constată faptul că legea nu prevede nicio condiție de admisibilitate a unei astfel de cereri.
Invocarea prevederilor art. 5 din Legea 287/2011 ține de temeinicia cererii, urmând a fi analizată odată cu fondul, motiv pentru care va respinge această excepție.
- Analizând excepția prematurității invocării prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că acest motiv invocat prin contestația la executare poate fi formulat prin prezenta contestația la executare, nefiind ținuți contestatorii de vreun termen în care să invoce acest motiv, fapt care determină respingerea acestei excepții.
- Referitor la interesul debitorului R. I. de a formula contestația la executare nu este parte în dosarul de executare nr. 2297/PAN/2012, instanța reține că toate contestațiile la executare reunite sub forma litispendenței și a conexității în dosarul de față, au fost formulate de ambii debitori, R. I. T. și R. E., iar cel dintâi are un interes în formularea prezentei contestații întrucât s-a emis adresa de înființare a popririi pe pensia sa, terț poprit fiind C. de P. a Ministerului Administrației și Internelor, motiv pentru care va respinge și această excepție.
- În privința excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi din iunie 2012, instanța reține că la data de 08.06.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi contestată prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului R. I. T., iar contestațiile la executare au fost depuse la data de 18.07.2012 la mai multe instanțe, respectiv Judecătoria S., B., Sectorul 1 București.
Nefiind depuse la dosarul de executare, dovezile de comunicare ale acestei adrese de înființare a popririi pentru stabilirea momentului de plecare în aplicarea calculului termenului de 15 zile pentru formularea contestației la executare, instanța apreciază că aceasta a fost formulată în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care va respinge excepția.
Pe fondul cauzei, reține, în primul rând, că se impune puterea de lucru judecat a sentinței civile 2591/19.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2012 al Judecătoriei B. prin care a fost respinsă contestația la executare ca neîntemeiată, fiind analizate motivele referitoare la perimarea executării silite, lipsa încuviințării executării de către o instanță și continuarea executării silite de către executorul judecătoresc în locul executorul bancar.
În cauza de față, s-a contestat adresa de înființare a popririi din iunie 2012 emisă de către executorul judecătoresc în același dosar de executare.
Este evident că nu se poate discuta despre o autoritate de lucru judecat întrucât cele două contestații la executare au privit acte de executare diferite, dar se poate reține puterea de lucru judecat ce rezultă din decizia civilă mai sus menționată
Se reține că unul dintre efectele puterii de lucru judecat este acela constând în obligativitatea respectării hotărârii judecătorești prin care a fost dezlegată o pricină.
Or, în hotărârea judecătorească mai sus menționată s-a analizat perimarea executării silite, lipsa încuviințării executării de către o instanță și continuarea executării silite de către executorul judecătoresc în locul executorul bancar cu privire la executarea silită însăși, iar caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat trebuie respectat și în prezenta cauză, neputându-se ajunge la o concluzie contrară.
Având în vedere caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat al sentinței civile 2591/19.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/94/2012 al Judecătoriei B., instanța apreciază că și adresa de înființare a popririi din iunie 2012 emisă în dosarele de executare nr. 2296/2012 și nr. 2297/2012 ale B. Lex este legală întrucât pe de o parte, nu mai era necesară încuviințarea executării silite pentru o executare începută în anul 2009 întrucât ar fi însemnat aplicarea retroactivă a legii, iar pe de altă parte, nu putea interveni perimarea executării în condițiile în care executarea silită se efectua fără somație, conform art. 390 alin. 1 coroborat cu art. 389 C.proc.civ., iar în speță, este vorba despre o executare silită prin poprire, neputându-se aplica această sancțiune a perimării executării întrucât potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație.
În al doilea rând, analizând celălalt motiv al contestației la executare neanalizat prin sentința civilă a Judecătoriei B. constând în intervenirea prescripției dreptului de a cere a executarea silită, instanța reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În data de 18.01.2009 (f. 579 din dosarul nr. 1474/310/18.07.2012), creditoarea B. T. a formulat cererea de punere în executare a contractul de credit nr. 112/05.03.2008, formându-se dosarele de executare nr. 1-5/2009 ale Corpului Executorilor Bancari din cadrul Băncii T. în care s-au efectuat mai multe acte de executare, fiind emise pe perioada 2009-2012, diverse somații, adrese de înființare a popririi, somații imobiliare, publicații de vânzare.
Aplicând prevederile art. 405 ind. 2 alin. 1 liniuța a patra C.proc.civ. care dispun că cursul prescripției a fost întrerupt la data îndeplinirii actelor de executare, instanța reține că prim emiterea actelor de executare pe parcursul anilor 2009, 2010, 2011 a fost întrerupt termenul de prescripție, iar după întrerupere a început să curgă un nou termen de 3 ani.
Astfel, la data formulării cererii de continuare a executării silite de către un executor judecătoresc din anul 2012 ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 287/2011 care instituia obligativitatea continuării executării silite de către un executor judecătoresc, iar nu bancar, nu se împlinise termenul de prescripție de 3 ani care din nou a fost întrerupt prin formularea acestei cereri și emiterea de noi acte de executare.
Ca atare, instanța apreciază că nu s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite întrucât din anul 2009 și până la data formulării contestației la executare, au fost emise mai multe acte de executare ce au determinat întreruperea cursului prescripției și curgerea unui nou termen.
În privința lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, instanța apreciază că aceasta se poate face în care se urmărește clarificarea, interpretarea, explicarea aplicării titlului executoriu.
În speță, titlul executoriu reprezentat de contractul de credit este foarte clar, neexistând clauze echivoce, fiind emis un scadențar în care s-au stabilit în mod clar obligațiile de plată ale debitorilor și termenele la care erau scadente acestea.
Așadar, nu se poate discuta despre o lămurire a titlului în sensul avut în vedere de art. 401 alin. 1 ind. 1 C.proc.civ. în speță, întrucât nu există prevederi contractuale ce ar trebui lămurite.
În cazul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, lămurirea acestuia nu presupune analizarea legalității unei clauze contractuale sau a modului de calcul al debitului efectuat în baza acelei clauze.
Ar putea face obiectul unei cereri de lămurire acel titlu din care nu rezultă cu claritate asupra cărei sume se calculează penalitățile sau care ar fi cuantumul penalității într-o anume situație neprevăzută în contract. Sunt vizate aspecte care țin de insuficiența reglementării raportului juridic și nu cele care țin de validitatea acestuia.
Constatarea caracterul abuziv al unei clauze contractuale trebuie solicitată în mod expres, iar aceasta nu a fost solicitată în cauză, instanța neputând încălca principiul disponibilității părții în stabilirea obiectului cererii.
Caracterul abuziv al unei clauze din contract ar trebui solicitat în cadrul unei contestații la executare însăși, iar nu la aproape 3 ani de la începerea executării silite, fiind un aspect care ar putea afecta legalitatea executării silite însăși și nu lămurirea titlului executoriu.
Instanța apreciază că față de cele menționate mai sus, acest motiv al contestației care nu privește o contestație la titlu.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 399 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare și contestația la titlu ca neîntemeiate.
Având în vedere numărul contestațiilor la executare aproape identice înregistrate în aceeași perioadă pe rolul unor instanțe diferite, respectiv Judecătoria S., Judecătoria B., Judecătoria sector 1, instanța apreciază că cei doi contestatori și-au exercitat cu rea credință drepturile procesuale, prin formularea unor cereri vădit netemeinice, motiv pentru care, în temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ., va dispune amendarea fiecăruia dintre cei doi cu suma de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cu privire la contestarea cuantumului creanței.
Respinge contestația la executare privind contestarea cuantumul creanței ca tardiv formulată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității, excepția prematurității, excepția lipsei de interes, excepției tardivității cu privire la formularea contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi din iunie 2012 ca neîntemeiate.
Respinge contestația la executare și contestația la titlu ca neîntemeiate privind pe contestatorii R. I. T. și R. E., ambii cu domiciliul în București, ..4, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata B. T. SA cu sediul în București, ., . și terțul poprit C. de P. a Ministerului Afacerilor Interne cu sediul în București, ..3, sector 4.
Dispune amendarea fiecărui contestator cu suma de 700 lei.
Cu drept de reexaminare a amenzii judiciare în termen de 15 zile de la comunicare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2450/2015. Judecătoria... → |
|---|
