Pretenţii. Sentința nr. 1698/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1698/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1698/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: ANDRIESCU ROXANA
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii formulată de reclamanta I. M. E. prin reprezentant B. I., cu domiciliul ales la C.. de Av. L. de Alvare, situat în București, . nr. 38, sector 1, în contradictoriu cu pârâții M. C. și M. E., ambii domiciliați în . Ialomița, având ca obiect – intoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, reclamanta a fost reprezentată de avocat, iar pârâții de asemenea au fost reprezentați de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că a fost depus de către B. C. G. D., prin delegatul B. „D. și D.”, copie conform cu originalul a dosarului de executare nr. 1571/2012.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Apărătorul pârâților apreciază că Judecătoria Sector 3 București este competentă să soluționeze cauza de față.
Avocat L. de Alvare pentru reclamantă consideră că Judecătoria Sector 4 București este competentă să judece caza de față, întrucât actele de executare privesc imobilul care a făcut obiectul executării silite, respectiv imobilul situat în sectorul 4, București, ., .> Instanța respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, având în vedere obiectul cererii, respectiv întoarcere executare, și față de faptul că dosarul privește cererea de evacuare și nu cererea de plată ce face obiectul acestei cereri.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Apărătorul reclamantei lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâților solicită admiterea excepției inadmisibilității, având în vedere că s-a solicitat întoarcerii executării silite, însă executarea nu a existat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 30.01.2014, reclamanta I. M. E. prin reprezentant B. I., în contradictoriu cu pârâții M. C. și M. E., a formulat cerere de valoare redusa, prin care a solicitat, pe calea ordonantei de plata, restabilirea situatiei anterioare executarii, respectiv obligarea paratilor la plata sumei de 29.145 lei, reprezentand plata nedatorata, conform deciziei civile nr. 877R/01.04.2013.
In motivare, reclamanta a invederat ca titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 7062/11.10.2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, prin care reclamanta la plata catre parati la plata sumei de_ lei, reprezentand imbunatatiri necesare si utile, actualizate, aduse imobilului din Bucuresti, ., ., a fost pus in executare de catre parati, executarea constand in poprirea asupra reclamantei, respectiv a 21 de banci.
Reclamanta a invederat ca a declarat recurs impotriva acestei sentinte, care a fost admis prin decizia civila nr. 877R/01.04.2013 si prin care s-a desfiintat in totalitate sentinta civila pusa in executare, astfel incat, suma executata reprezinta o plata nedatorata ce trebuie restituita.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri, in copie.
Urmare a solicitarii instantei, la data de 16.06.2014 reclamanta a precizat cererea de chemare in judecata, mentionand ca intelege sa isi intemeize cererea pe dispozitiile art. 194 si art. 723 alin. 3 C.proc.civ., procedura fiind una de drept comun si nu ordonanta de plata.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 300 lei.
La data de 11.11.2014 paratii au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invederand ca remiterea sumei de bani pretinsa ca fiind plata nedatorata nu s-a facut prin procedura executarii silite, ci cu ocazia evacuarii paratilor din imobilul situat in Bucuresti, ., ., dupa cum rezulta din procesul-verbal incheiat in cadrul procedurii de predare silita a bunului imobil la data de 08.11.2012 de catre B. D. si D..
Paratii au invederat ca suma de_ lei, si nu de_ lei cum sustine reclamanta, a fost predata de numita B. I., care nu a prezentat la momentul respectiv nici o procura din partea reclamantei.
De asemenea, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. C., care nu a fost prezent la predarea silita a bunului imobil, nu a semnat si nu a primit nici o suma de bani.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate, iar la data de 16.01.2015 a indicatdosarul de executare in care a fost executata silit suma pretinsa, ca fiind dosarul nr. 1571/2012 al B. D. si D..
La termenul din data de 13.01.2015, reclamanta, prin aparator, a reiterat temeiul de drept al cererii, respectiv art. 723 alin. 3 C.proc.civ.
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare nr. 1571/2012 al B. D. si D..
La data de 10.02.2015 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de intoarcere a executarii.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii, deliberand, constata:
Potrivit art. 722 alin. 1 si art. 723 alin. 3 C.proc.civ., În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
Ca urmare, intoarcerea executarii, reglementata de art. 722-725 C.proc.civ., reprezinta o procedura speciala, din materia executarii silite, care reprezinta o refacere in sens invers a drumului parcurs de executarea silita, cu repunerea partilor in situatia anterioara.
Ca urmare, o conditie esentiala a intoarcerii executarii o constituie executarea silita, prealabila, a titlului executoriu care a fost desfiintat.
Instanta constata ca sentinta civila nr. 7062/11.10.2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si care a fost desfiintata ulterior prin decizia civila nr. 877R/01.01.2013 a Tribunalului Bucuresti nu a fost executata silit de catre parati (sau cel putin nu a fost facuta aceasta dovada), desi reclamanta sustine ca a fost instituita poprirea asupra conturilor sale deschise la 21 de banci, la cererea expresa a paratilor, fiind achitate si cheltuieli de executare in cuantum de 900 lei, avansate de creditori si recuperate ulterior de la debitoare.
Dimpotriva, din actele dosarului rezulta ca la data de 08.11.2012, parata M. E. a primit suma de_ lei de la proprietarul imobilului ce urma sa se predea silit, prin mandatara B. I..
Aceasta situatie a fost consemnata in procesul-verbal din data de 08.11.2012, ora 12:00, intocmit de B. D. si D. in dosarul de executare nr.1571/2012, dosar avand ca obiect predarea silita a imobilului din Bucuresti, ., . 4, la cererea creditoarei I. M. E..
Dosarul de executare nr. 1571/2012 al B. D. si D. nu a avut ca obiect punerea in executare silita a sentintei civile nr. 7062/11.10.2011 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, dupa cum sustine reclamanta, iar plata sumei de_ lei s-a facut de catre reclamanta, prin mandatar, de bunavoie si nu ca urmare a unei executari silite.
Ca urmare, avand in vedere ca intoarcerea executarii silite este o procedura speciala, reglementata in materia executarii silite, ce presupune cu necesitate existenta anterioara a unei executari silite, tinand cont de faptul ca in speta nu a existat o executare silita efectuata de parati impotriva reclamantei, plata sumei de_ lei fiind facuta benevol de mandatara reclamantei, instanta apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii actiunii, intemeiata pe art. 723 alin. 3 C.proc.civ. este intemeiata si va fi admisa, urrmand ca instanta sa respinga cererea de intoarcere a executarii, ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii.
Respinge cererea formulată de reclamanta I. M. E. prin reprezentant B. I., cu domiciliul ales la C.. de Av. L. de Alvare, situat în București, . nr. 38, sector 1, în contradictoriu cu pârâții M. C. și M. E., ambii domiciliați în . Ialomița, ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./5 ex/2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1690/2015.... → |
|---|
