Obligaţie de a face. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1748/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1748
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: CLARA - MARIA POPESCU
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantaP. V. în contradictoriu cu pârâțiiT. F. R. și T. A.,având ca obiect „Obligația de a face”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2013 sub nr. de mai sus, reclamanta P. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. F. R. și T. A., ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâții la desființarea lucrărilor executate de către aceștia peste imobilul proprietatea reclamantei, pe cheltuiala acestora, precum și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin degradarea imobilului acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în București, .. 35, sector 4, iar pârâții sunt vecinii săi, fiind proprietarii imobilului situat în .. 33. Susține reclamanta că, în urmă cu doi ani, pârâții au reparat acoperișul casei proprietatea lor și au executat lucrări de susținere a acoperișului pe peretele despărțitor dintre cele două imobile, astfel că, în prezent, acoperișul casei pârâților depășește cu 0.5 m hotarul dintre cele două imobile, iar scurgerea apelor pluviale de pe acoperișul pârâților are loc pe proprietatea reclamantei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 555 și urm. și art. 1357 și urm. C.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, a probei testimoniale, precum și a expertizei tehnice judiciare.
Reclamanta a depus, în copie conformă cu originalul: extras de carte funciară pentru imobilul aparținând pârâților (f. 5), dovada parcurgerii procedurii prealabile a medierii (f. 6-8), plan de situație (f. 9), încheiere de carte funciară (f. 10), plan de amplasament și delimitare a imobilului proprietatea reclamantei (f. 11), extras de carte funciară pentru imobilul proprietatea reclamantei (f. 12), contract de vânzare-cumpărare (f. 13), planșă foto (f. 14-16).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 27 din OUG 80/2013, potrivit chitanțelor de la filele 4 și 21.
La data de 21.03.2014, reclamanta a depus cerere precizatoare, prin care a învederat instanței faptul că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind despăgubirile materiale solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și nefondată și stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea pârâților, situat în București, .. 33, sector 4, cu nr. cadastral_, nr. cadastral vechi 2231, înscris în Cartea Funciară nr._, nr. CF vechi 7015, și imobilul vecin, aparținând reclamantei, situat în București, .. 35, cu nr. cadastral vechi 4788, înscris în Cartea Funciară nr. vechi_ a localității București, sector 4.
În motivare, pârâții-reclamanți au arătat, în esență, că ulterior achiziționării imobilului situat în . au încheiat un Contract de execuție cu o firmă de construcții, prin care au solicitat executarea unor lucrări având ca obiect execuție învelitoare și lucrări de acoperiș (inclusiv jgheaburi și burlanele aferente), lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcției.
Susțin pârâții-reclamanți că lucrările efectuate nu au constat în ridicarea acoperișului casei peste hotarul dintre imobile și sprijinirea acestuia pe zidul imobilului reclamantei-pârâte și nici susținerea acoperișului pe peretele casei acesteia și că imobilul proprietatea lor este prevăzut cu un burlan colector, având funcția de colectare și vărsare a apelor de ploi exclusiv pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți.
În ceea ce privește cererea reconvențională, pârâții învederează instanței că, deși între cele două proprietăți există semne exterioare de delimitare, există îndoieli că acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietăți.
În drept, pârâții-reclamanți au invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., 480 și urm., art. 576 și urm., art. 584 și urm. C.civ. din 1864 și art. 555 N.C.civ.
În dovedire, pârâții-reclamanți au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei-pârâte, proba testimonială cu doi martori și expertiză tehnică specialitatea topografie.
Pârâții-reclamanți au depus, în copie certificată cu originalul: contract de vânzare-cumpărare (f. 34-38), contract de execuție (f. 39-41), plan de amplasament al imobilului pârâților (f. 42-45).
Cererea reconvențională nu a fost legal timbrată.
Prin încheierea din data de 15.10.2014, instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale invocată de către reclamantă și va anula cererea reconvențională ca netimbrată.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, arătând că lucrarea efectuată în baza contractului de execuție depășește limita hotarului dintre cele două imobile și că până la achiziționarea imobilului de la nr. 33 de către pârâții-reclamanți nu au existat litigii între proprietarii celor două imobile învecinate cu privire la dreptul de proprietate sau cu privire la linia de hotar. Susține reclamanta că pârâții au avut cunoștință despre amplasarea liniei de hotar dinainte de achiziționarea imobilului în litigiu, hotar care nu s-a modificat niciodată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriile reciproce și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, considerând aceaste probe ca admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.civ.
Reclamanta a depus la dosar planșe fotografice (f. 77-78 și 116-118).
La data de 20.10.2014, Serviciul Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4 București a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de instanță (f. 80-96).
La data de 08.12.2014, expertul tehnic Manaș C. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie-cadastru (f. 123-147).
La termenul din data de 21.01.2015, instanța a respins încuviințarea probei testimoniale solicitate de ambele părți, ca nemaifiind utilă soluționării cauzei.
Reclamanta a depus note scrise prin care a realizat o coroborare a probelor administrate în cauză și a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată și respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârâții-reclamanți.
Pârâții au depus note scrise prin care au susținut că nu au adus modificări acoperișului imobilului și au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 687/06.02.1998 autentificat de BNP M. E. și extrasului de carte funciară nr._, reclamanta P. V. este proprietara imobilului situat în București, .. 35, Sector 4, dreptul de proprietate fiind dobândit în timpul căsătoriei cu numitul P. I. (f. 12-13).
De asemenea, prin contractului de vânzare-cumpărare nr. 2731/17.09.2010, pârâții T. A. și T. F.-R. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 33, Sector 4 (f. 34-38). Aceștia și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, conform extrasului de carte funciară nr._ (f. 5).
În data de 29.09.2010, pârâții au încheiat un Contract de execuție cu Lena Decor SRL, acest contract având ca obiect realizarea unor lucrări de reparare a acoperișului imobilului situat în .. 33, constând în procurare materiale, transport și execuție învelitoare (inclusiv jgheaburile și burlanele aferente) (f. 39-41).
În urma executării acestor lucrări, acoperișul refăcut de pârâți depășeste linia de hotar dintre cele două imobile cu 0,33 m raportat la streașina cu sageac a acoperișului refăcut, iar raportat la întreaga streașină cu burlanul colector, acoperișul depășește linia de hotar cu 0,46 m, acest fapt reieșind atât din planșele foto depuse la dosar (f. 14-16), cât și din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (f. 123-147).
În drept, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii civile, conform art. 6 alin. 6 C.civ., dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din raporturile de proprietate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi. Astfel, cu privire la dreptul de proprietate, instanța urmează să aplice dispozițiile N.C.civ.
Potrivit art. 555 alin. 1 N.C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. De asemenea, conform art. 556 alin. 1 și 2 N.C.civ., dreptul de proprietate poate fi exercitat în limitele materiale ale obiectului său, limitele corporale ale bunului care formează dreptul de proprietate, precum și în limitele stabilite prin lege.
Instanța reține că dreptul de proprietate este un drept absolut, opozabil erga omnes, titularul acestuia neavând nevoie de concursul altei persoane pentru exercitarea acestuia. Acest drept este un drept exclusiv și perpetuu, neavând o durată limitată în timp și nepierzându-se prin neîntrebuințare. Dreptului de proprietate îi corespunde o obligațe generală și negativă de a nu i se aduce atingere de către celelalte persoane, prin nicio modalitate. Încălcarea acestei obligații poate conduce la tragerea la răspundere pentru nesocotirea dreptul de proprietate al altei persoane.
În speță, instanța constată că este vorba despre două drepturi de proprietate asupra unor imobile învecinate. Astfel, atât reclamanta, cât și pârâții au dreptul de a se bucura de plenitudinea garanțiilor conferite de dreptul de proprietate asupra imobilului propriu, dar și obligația corelativă de a nu aduce atingere proprietății vecine. Ambele părți au, de asemenea, obligația de a-și exercita dreptul de proprietate în limitele materiale ale bunului pe care îl stăpânesc, precum și în limitele stabilite prin lege.
Instanța reține că, în cazul de față, se invocă depășirea limitei de hotar de către acoperișul pârâților, cu consecința scurgerii apelor pluviale pe proprietatea reclamantei. Această situație se circumscrie limitei legale a picăturii streșinii, prev. de art. 611 N.C.civ.
Cu toate acestea, conform art. 59 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 611 N.C.civ. nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrarii în vigoare a legii noi. Pe cale de consecință, luând în considerare data efectuării lucrărilor – septembrie 2010, în speță vor fi aplicabile dispozițiile C.civ. de la 1864.
Astfel, potrivit art. 615 V.C.civ., proprietarul unui imobil este dator să își facă streașina casei astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său sau pe ulițe, iar nu pe locul vecinului său.
Instanța constată că, prin lucrările de reparație a acoperișului întreprinse de către pârâți, aceștia au depășit limita de hotar, astfel cum aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară, depășind limitele materiale ale bunului asupra căruia dețineau un drept de proprietate. De asemenea, având în vedere faptul că, prin modificările aduse acoperișului, apele pluviale se scurg în curtea imobilului reclamantei, rezultă că pârâții au încălcat și obligația legală impusă prin art. 615 V.C.civ.
În ceea ce privește invocarea de către reclamantă a dispozițiilor art. 1357 și urm. C.civ., referitoare la răspunderea civilă delictuală, instanța consideră că acestea nu sunt aplicabile în speță, astfel că nu le va avea în vedere la soluționarea cauzei. Instanța reține că, în prezentul dosar, este vorba despre o încălcare a dreptului de proprietate și nu despre răspunderea civilă delictuală a pârâților pentru fapta proprie, iar probatoriul administrat în cauză nu susține ipoteza unei răspunderi de acest gen a pârâților.
Referitor la invocarea dispozițiilor 604 C.civ. de către pârâți, instanța reține că acestea nu au aplicabilitate în prezenta cauză. Astfel, susținerile pârâților conform cărora imobilul reclamantei ar putea fi considerat ”fondul superior” întrucât ar fi mai înalt cu un nivel față de imobilul pârâților, care, în această ipoteză ar fi ”fondul inferior” nu pot fi reținute de către instanță. Dispozițiile art. 604 C.civ. se aplică în cazul curgerii firești a apelor naturale și au ca scop evitarea unor distrugeri ale fondului inferior cauzate de curgerea naturală a apelor de pe fondul superior, or în speță este vorba despre scurgerea apelor pluviale de pe imobilul pârâților pe cel al reclamantei (în concepția pârâților – de pe ”fondul inferior” pe cel ”superior”).
Cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, invocate de pârâți pe calea concluziilor scrise, instanța constată că acestea au fost depuse tardiv, având în vedere faptul că instanța acordase termen pentru depunerea obiecțiunilor până la termenul din data de 21.01.2015, iar pârâții le-au depus la data de 26.01.2015, după rămânerea în pronunțare.
Prin urmare, instanța reține că pârâții au încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, prin nerespectarea limitelor materiale și legale ale propriului drept de proprietate, astfel că urmează să admită cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și va obliga pârâții să desființeze lucrările executate la acoperișul imobilului proprietate personală peste hotarul ce desparte proprietățile în litigiu, respectiv să procedeze la retragerea ornamentului (baziei) care se sprijină parțial pe locuința reclamantei și a streașinii cu sageac la limita liniei de hotar dintre proprietăți, astfel cum a fost delimitată în Anexa 4 la raportul de expertiză întocmit de expert C. Manaș, pentru a evita scurgerea apelor pluviale pe proprietatea reclamantei.
Referitor la cererea expertului tehnic Manaș C. de majorare a onorariului de expert, instanța reține că aceasta este întemeiată, astfel că urmează să o admită.
Pentru a stabili astfel, instanța a avut în vedere chitanța . nr. 81/24.10.2014 în cuantum de 300 lei, achitată pentru contractarea unei terțe persoane în vederea efectuării măsurătorilor prin GPS (f. 122), precum și decontul justificativ depus la dosar, din care reies și alte cheltuieli efectuate de către expert, în cuantum de 200 lei (recomandate poștale, transport, printare, planșe foto, copii xerox), rezultând un cuantum total de 500 lei.
Prin urmare, în temeiul art. 339 alin. 2 C.pr.civ., ținând cont și de complexitatea lucrării de expertiză și de cheltuielile efectuate de către expert, instanța urmează să admită cererea expertului și să dispună majorarea onorariului de la 1.000 lei la 1.500 lei.
Instanța urmează să oblige reclamanta la plata sumei de 500 lei, reprezentând diferența neachitată de onorariu expert suplimentat, în contul Biroului Local de Expertize Tehnice și Judiciare de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va putea fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanța urmează să oblige pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1020 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanțelor nr._/14.06.2013 (f. 4) și nr._/20.03.2014 (f. 21), 500 lei reprezintă onorariul expert, achitat conform extrasului de cont (f. 65), iar 500 lei reprezintă diferența neachitată de onorariu expert suplimentat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată, formulată de reclamanta P. V., cu domiciliul însector 4, București, .. 35în contradictoriu cu pârâții T. F. R. și T. A., ambii cu domiciliul în București,sector 4, .. 33.
Obligă pârâții să desființeze lucrările executate la acoperișul imobilului proprietate personală peste hotarul ce desparte proprietățile în litigiu, respectiv să procedeze la retragerea ornamentului(baziei) care se sprijină parțial pe locuința reclamantei și a streașiniicu sageac la limita liniei de hotar dintre proprietăți, astfel cum a fost delimitată înAnexa 4 la raportul de expertiză întocmit de expert C. Manaș, pentru a evita scurgerea apelor pluviale pe proprietatea reclamantei.
Anulează cererea reconvențională formulată de pârâții T. F. R. și T. A., ambii cu domiciliul în București, sector 4, .. 33 în contradictoriu cu reclamanta P. V., cu domiciliul în sector 4, București, .. 35, ca netimbrată.
Admite cererea de majorare a onorariului expertului C. Manaș și majorează onorariul de expert de la suma de 1000 lei la suma de 1500 lei.
Obligă reclamanta să achite suma de 500 lei, reprezentând diferență neachitată din onorariul de expertiză suplimentat, în contul Biroului Local de Expertize Tehnice și Judiciare de pe lângă Tribunalul Municipiului București.
Obligă pârâții la plata sumei de 1020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/5ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 1698/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
