Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 06-08-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 10199/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 06.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. D.
Grefier - E. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A. și pe pârâtul M. A. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 420 pct. 1 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare atât asupra acestei excepții cât și asupra cererii de repunere a cauzei pe rol, depusă la dosar de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București sub numărul de dosar_ , reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A. a chemat în judecată pe pârâtul M. A. I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 948.81 lei, din care 866.87 lei reprezentând debit principal, 31.94 lei reprezentând penalității de întârziere și 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat faptul că pârâtul nu a achitat, în mod nejustificat, facturile emise în baza contractului nr. B5_PF85 (înregistrat sub nr._ ), având ca obiect furnizarea de servicii de comunicații electronice (internet & telefonie) stipulate în Anexa 1 la contract, în locațiile și la valorile specificate, facturi ce aveau data scadenței în termen de 15 zile de la data emiterii și care au generat calcularea de penalități de întârziere prin neachitarea la data scadenței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 și urm. din Codul de procedură civilă, precum și dispozițiile art. 1270, art. 1489 și art. 1516 din Codul civil.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost depuse la dosar mai multe înscrisuri doveditoare.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, respectiv primul termen de judecată, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei.
Ulterior, la data de 25.05.2015, reclamanta a depus la dosar, prin serviciul Registratură, cerere de repunere a cauzei pe rol, învederând că motivele pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu mai subzistă, respectiv a atașat în dovedire, trei adrese prin care reclamanta a solicitat Direcției Generale de Evidență a Persoanelor a Municipiului București informații cu privire la actualul domiciliu al pârâtului (filele 47, 48 și 49 dosar).
Prin rezoluția din data de 28.05.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 02.07.2015 în vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol formulate de către reclamantă.
Astfel, la termenul de judecată din data de 02.07.2015, s-a acordat un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părților să formuleze, în scris, un punct de vedere cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol, precum și cu privire la aspectul privind perimarea cererii principale.
La data de 30.07.2015, reclamanta a depus în scris la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, punctul său de vedere referitor la repunerea cauzei pe rol, precum și în ceea ce privește perimarea cererii principale.
Având în vedere că la data de 25.05.2015, reclamanta a depus la dosar, prin serviciul Registratură, cerere de repunere a cauzei pe rol, iar la termenul din data de 02.07.2015 (termen fixat de instanță pentru discutarea cererii de repunere a cauzei pe rol), s-a acordat un nou termen de judecată pentru când s-a dispus citarea părților cu mențiunea de a prezenta un punct de vedere referitor la repunerea cauzei pe rol, respectiv de a preciza dacă reclamanta și-a îndeplinit în totalitate obligațiile pentru neîndeplinirea cărora a fost suspendată cauza, precum și cu mențiunea de a prezenta un punct de vedere referitor la perimarea cererii principale, fiind prorogată discutarea cererii de repunere a cauzei pe rol pentru următorul termen, instanța urmează să soluționeze în primul rând, cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de reclamantă.
Așadar, ținând seama inclusiv de poziția reclamantei în ceea ce privește cererea de repunere a cauzei pe rol, exprimată prin cererea depusă la dosar pentru termenul de astăzi, instanța constată că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile stabilite în sarcina sa, respectiv nu a depus la dosar dovezi cu privire la actualul domiciliu al pârâtului și nu a furnizat informații de la Direcția Generală de Evidență a Persoanelor a Municipiului București privind actualul domiciliu al pârâtului, motivele pentru care s-a dispus anterior suspendarea judecății cauzei fiind astfel de actualitate.
Mai mult decât atât, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada faptului că și-ar îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, adresele depuse la dosar de către aceasta pentru termenul de astăzi, în raport de care reclamanta consideră că și-ar fi îndeplinit obligațiile, nu dovedesc faptul că aceasta s-ar fi adresat Direcției Generale de Evidență a Persoanelor a Municipiului București, respectiv instanța consideră că nu a fost depusă la dosar o dovadă concretă cum că această instituție ar fi primit adresele respective ci doar dovada că acestea au fost emise de către reclamantă.
Or, simpla emitere a adreselor de către reclamantă, fără să se facă dovada faptului că au fost înregistrate în evidențele Direcției Generale de Evidență a Persoanelor a Municipiului București pentru învestirea acestei instituții cu soluționarea cererilor respective, nu echivalează cu îndeplinirea obligațiilor de către reclamantă.
De altfel, la dosarul cauzei nici nu există un răspuns din partea Direcției Generale de Evidență a Persoanelor a Municipiului București, neexistând așadar certitudinea că adresele emise de către reclamantă au fost și primite de către Direcția Generală de Evidență a Persoanelor a Municipiului București.
Prin urmare, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de către reclamantă.
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată,invocată de instanță, din oficiu, la termenul de astăzi și luând în considerare punctul de vedere referitor la perimarea cererii principale, formulat de către reclamantă în scris, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 alin.1 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Verificând din oficiu actele dosarului, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.12.2014, când cauza a fost suspendată și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din motive imputabile părților așa încât, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constatarea perimării acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol.
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII S.A., cu sediul în sectorul 4, București, ., CUI RO10881986, J_ și pe pârâtul M. A. I., CNP_, citat la adresa din București, sector 4, ., ., ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.08.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./Tehnored. Jud. C.D./Gref. E.B./05.12.2015/ 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9606/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Întoarcere executare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
