Contestaţie la executare. Sentința nr. 8127/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8127/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 8127/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8127
Ședința publică din data de 18.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. A.
GREFIER: A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul S. I. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA având ca obiect contestatie la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal si asistat de apărător Frize C., care depune împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus dosarul de executare nr. 3236/B/2014 după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti și o pune în discuția părților.
Contestatorul prin apărător depune înscrisuri la dosar si solicită respingerea exceptiei arătând că toate actele de executare silită sunt depuse la Judecătoria Sectorului 4.
Instanta retine cauza in solutionarea exceptiei invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 cu nr. de mai sus și precizată la data de 26.02.2015, contestatorul S. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, anularea actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 3236/B/2014 aflat pe rolul B. S. I. C.. Totodată a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, au fost invocate prevederile art.711 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar mai multe documente, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
La data de 23.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar mai multe documente, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.c., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale absolute - invocată de către intimat prin întâmpinare, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129alin. 2 pct. 3 Cod proc.civ, „necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Totodată, potrivit art. 130 Cod proc.civ „(2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Instanța reține că în speță, executarea silită a început la data de 11.07.2014, odată cu sesizarea organului de executare (respectiv B. S. I. C., cu sediul în București, ., sector 1), așa cum prevede art. 622 C.p.c..
Instanța constată că decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, prin care a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. 1 C.proc.civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16.07.2014, iar potrivit art. 147 alin. 4 din Constituția României, „deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și produc efecte numai pentru viitor”. Astfel, decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 produce efecte începând cu data de 16.07.2014.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 25 alin. 1 C.p.c. (care prevede că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi), instanța reține că, în prezenta cauză, legea aplicabilă este Codul de procedură civilă, în forma anterioară deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, precum și modificării prin Legea nr. 138/2014 (care a intrat în vigoare de la data de 19.10.2014).
Potrivit art. 713 alin. 1 C. pr. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 650 alin. 1 C. pr. civ., instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, în speță, instanța reține că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București, respectiv cea în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, motiv pentru care, în temeiul art. 130 alin. 2 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 c. pr. civ., va admite excepția necompetenței Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul S. I. cu domiciliul in ., .. 16, J. G. și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul in sector 6, București, .. 401A, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER,
R. A. A. A. D.
Red./tehnored. Jud. RA/ 4 ex/2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8089/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8126/2015. Judecătoria... → |
|---|
