Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2628/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimatul G. G. și terțul poprit A. de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare, a răspuns intimatul prin apărător, lipsă fiind contestatoarea și terțul poprit.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 1591 alin.4 V.Cod procedură civilă, verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile art.399 V.Cod procedură civilă în sensul că instanța de executare este judecătoria.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției invocate.
În temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși, apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art.167 Cod proc. civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în soluționarea cauzei și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatului solicită respingerea contestației la executare, menținerea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.52/2012, cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Solicită comunicarea hotărârii la sediul Cabinetului de Avocat P. I. din București, ..43, ., ..
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
Președinte, Grefier,
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2628
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimatul G. G. și terțul poprit A. de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat în contradictoriu cu intimatul G. G., anularea adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 52/2012 al B. D., I. și Crafcenco și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de cere executarea silită întrucât sentința civilă nr._/17.12.2004 a Tribunalului București era executorie de la momentul pronunțării în considerarea prevederilor art. 720 ind. 8 C.proc.civ., iar acesta s-a împlinit la data de 22.01.2009 deoarece între timp au intrat în vigoare OUG 43/2005 și OUG 207/22.12.2005 care au suspendat termenul de prescripție.
De asemenea, au fost invocate dispozițiile OG 22/2002 în sensul că nu a fost respectat termenul de 6 luni în care se putea efectua plata de către debitoare.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ., OG 22/2002, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 52/2012 al B. D., I. și Crafcenco.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.01.2012, creditorul G. G. a solicitat punerea în executare a sentinței comerciale nr._/17.12.2004 a Tribunalului București, formându-se dosarul de executare nr. 52/2012 al B. D., I. și Crafcenco.
Prin încheierea din 09.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 4, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
La data de 24.02.2012, au fost emise adresa de înființare a popririi și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 29.11.2012, au fost emise somația în temeiul OG 22/2002 și procesul verbal de cheltuieli de executare ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 7390/01.10.2012 a Judecătoriei sector 4, prin care a fost admisă în parte contestația la executare și anulată adresa de înființare a popririi emisă la 24.02.2012 întrucât s-a constatat încălcarea dispozițiilor OG 22/2002 prin neemiterea somației anterior emiterii înființării popririi.
Împotriva acestor acte de executare emise la 29.11.2012, a fost formulată o contestație la executare care a făcut obiectul dosarului nr._/4/2012 al Judecătoriei sector 4 ce a fost respinsă în mod irevocabil, reținându-se totodată că la momentul începerii executării silite nu era împlinit termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită întrucât existaseră mai multe recunoașteri a datoriei de către debitoare, fapt ce a dus la întreruperea termenului de prescripție conform art. 405 ¹ raportat la art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Ulterior, la data de 04.11.2014, executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare a popririi ce face obiectul prezentei contestații la executare.
Analizând excepția tardivității formulării contestației la executare silită însăși, instanța apreciază că deși nu s-a indicat expressis verbis că se contestă executarea silită însăși, totuși motivul invocat referitor la împlinirea termenului de precripție a executării silite însăși nu putea fi invocat decât cu ocazia contestării executării silite însăși.
De altfel, se putea observa cu ușurință că acest motiv a fost invocat în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2012 al Judecătoriei sector 4 și care a fost respinsă în mod irevocabil reținându-se că că la momentul începerii executării silite nu era împlinit termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită întrucât existaseră mai multe recunoașteri a datoriei de către debitoare, fapt ce a dus la întreruperea termenului de prescripție conform art. 405 ¹ raportat la art. 16 lit. a din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.proc.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestată executarea însăși a primit somația sau la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație, iar potrivit art. 401 alin. 1 lit. a V.C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat la cunoștință de actul pe care-l contestă.
În cauza de față, instanța constată că somația și procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emise la 29.11.2012 au fost comunicate contestatoarei la data de 05.12.2012, astfel cum rezultă din dovada de comunicare pe care este aplicată ștampila instituției și semnătura reprezentantului împuternicit pentru primirea actelor (f.31).
În raport de această dată și având în vedere faptul că prezenta contestație a fost introdusă la data de 28.11.2014, instanța reține faptul că aceasta a fost formulată tardiv prin prisma invocării prescripției executării silite ce ar fi putut fi invocată cu ocazia contestării executării silite însăși, fapt care s-a și întâmplat, fiind invocat acest motiv în cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2012 al Judecătoriei sector 4.
Motivul de nulitate al actelor de executare bazat pe nerespectarea termenului de 6 luni instituit de dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002, nu este întemeiat și nu poate fundamenta o soluție de admitere a contestației.
Debitorul are dreptul de a efectua voluntar plata. De altfel, această normă juridică este configurată de legiuitor ca regulă, recurgerea la executarea silită nefiind de dorit, în condițiile în care această procedură presupune cheltuieli pentru ambele părți și necesită timp.
Plata de bună-voie presupune însă în mod practic ieșirea din pasivitate a debitorului, nefiind necesar ca reclamanții să stăruie prin cereri pentru executarea voluntară a plății la care au dreptul în baza titlului executoriu.
În ceea ce privește dispozițiile conținute de art. 2 din OG nr. 22/2002, derogatorii de la dreptul comun, instanța apreciază că acestea nu sunt aplicabile în speță. În concret, contestatoarea nu a făcut dovada faptului că nu are fondurile necesare pentru achitarea creanței recunoscută prin titlul executoriu, cea ce reprezintă ipoteza normei juridice conținută de art. 2 din OG nr. 22/2002. Cu alte cuvinte, termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 este un termen de grație doar în condițiile în care instituția publică face dovada că nu are fonduri și a efectuat demersuri pentru obținerea acestora.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 399 C.proc.civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată pentru rest.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 alin.1 proc.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva executării silite însăși.
Respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite însăși ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în București, . S., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimatul G. G. cu domiciliul ales la C..Av. P. I. din București, ..43, ., . și terțul poprit A. DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sector 4.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./5ex/ 2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2544/2015. Judecătoria... → |
|---|
