Contestaţie la executare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4494/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
INCHEIERE
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – B. A. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimata R. M. având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat cu privire la procesele verbale de actualizare a creanței și de stabilire a cheltuielilor de executare emise la 20.09.2012 și în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă unește cu fondul excepția invocată, apreciind că pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze probe în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. E. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.4494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: L. F. L.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimata R. M. având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite - rejudecare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 la data de 04.12.2013sub nr._/299/2013 și declinată în favoarea Judecătoriei sector 4 prin sentința civilă nr. 1577/05.02.2014, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului AAAS a solicitat în contradictoriu cu intimata R. M., anularea somației, a procesului verbal de cheltuieli de executare și de actualizare a sumelor emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C., întoarcerea executării silite și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că actele de executare întocmite asupra debitoarei CNVM nu își mai pot produce efectele, fiind nule de drept ca urmare a încetării calității acesteia prin intervenirea Legii nr. 113/2013. Astfel, executorul judecătoresc era obligat să emită alte acte de executare având în vederea că la data intrării în vigoarea a acestei legi, calitatea de debitor o avea AAAS. De asemenea, trebuia să obțină din nou încuviințarea executării silite în raport de noua debitoare AAAS
De asemenea, a mai arătat că nu au fost respectate dispozițiile OG 22/2002, nefiind respectat termenul de 6 luni care trebuie să curgă de la momentul în care i-a fost comunicată somați, însă în dosarul de executare nu i-a fost comunicată și că în mod nelegal executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sa fără ca anterior să-i fi comunicat somația întemeiată pe art. 2 din OG 22/2002.
În privința procesului verbal de cheltuieli de executare, s-a arătat că executorul judecătoresc nu a prezentat un mod de calcul detaliat al acestei sume și temeiul legal al acesteia. Astfel, singurele cheltuieli de executare ce ar fi trebuit incluse ar fi fost cele stabilite pentru o notificare, neputându-se stabili alte cheltuieli de executare în timpul termenului de 6 luni stabilit de OG 22/2002 întrucât în acest termen debitorul poate efectua plata în mod voluntar. De asemenea, a mai arătat că onorariul executorului depășește limita legală maximă prin adăugarea TVA-ului, aspect ce contravine Legii 188/2000.
A fost contestată și întinderea despăgubirii stabilite prin somație întrucât executorul judecătoresc nu a ținut cont de criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164 A/2008 a Curții de Apel București în sensul că s-a stabilit valoarea la zi a sumei investite la data de 24.05.2000 în loc de sumele efectiv investite la data achiziționării, așa cum a dispus instanța. De altfel, nu se poate verifica dacă executorul a ținut cont și de unitățile de fond care au fost răscumpărate.
În privința cererii de suspendare a executării silite, s-a susținut că se impune luarea acestei măsuri întrucât dacă s-ar achita toate creanțele puse în executare atunci instituția ar rămâne fără fonduri necesare funcționării.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 387, art. 411, art. 399 și urm. art. 403 alin. 1 și urm. C.proc. civ., art. 404 și urm. C.proc.civ., art. 452 și urm. C.proc.civ., Legea 116/2013, Legea 92/2011, OG 22/2002, OUG 51/1998, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C..
Analizând excepția autorității de lucru judecat, instanța reține că în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4 soluționat prin sentința civilă nr. 1201/17.02.2014, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimata R. M. și au fost menținute ca fiind lega emise procesele verbale de cheltuieli de executare și de actualizare a sumelor emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C..
Sentința civilă mai sus menționată a devenit irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 4250/28.11.2014 a Tribunalului București.
Din motivarea hotărârii judecătorești reiese că în acel dosar s-a analizat legalitatea proceselor verbale de cheltuieli de executare și de actualizare a sumelor emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C., apreciindu-se că atât actualizarea debitului, cât și stabilirea cheltuielilor de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor din titlul executoriu și a dispozițiilor legale.
Având în vedere faptul că părțile din prezentul dosar au participat și în litigiul finalizat prin pronunțarea sentinței indicate în aceeași calitate, ambele contestații se referă la aceleași acte de executare, procesele verbale de cheltuieli de executare și de actualizare a sumelor emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C., iar motivele invocate prin contestația la executare dedusă judecății în dosarul de față au fost analizate în mod irevocabil prin sentința menționată mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a se reține autoritatea de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părți, de cauză și de obiect.
Art.1201 C.Civil prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este între aceleași părți, făcută de ele si în contra lor în aceeași calitate, fiind instituită astfel tripla identitate de elemente analizată mai sus.
În consecință, în temeiul art. 166 C.p.c. și art. 1201 C. Civil instanța va admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 1201/17.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4 și va respinge contestația la executare îndreptată împotriva proceselor verbale de cheltuieli de executare și de actualizare a sumelor emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C. ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, instanța urmează a analiza legalitatea somației emise în aceste dosar de executare prin raportare la motivele invocate, reținând totodată puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1201/17.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4.
Astfel, se reține că prin hotărârea judecătorească amintită, a fost respinsă contestația la executare formulată împotriva proceselor verbale din 20.09.2012 și a adresei de înființare a popririi, reținându-se că au fost respectate dispozițiile Legii 113/2013, ale OG 22/2002 și a fost corect efectuat modul de calcul al debitului în raport de dispozițiile titlului executoriu.
În cauza de față, s-a contestat somația emisă de către executorul judecătoresc în același dosar de executare.
Este evident că nu se poate discuta despre o autoritate de lucru judecat întrucât cele două contestații la executare au privit acte de executare diferite, dar se poate reține puterea de lucru judecat ce rezultă din sentința civilă mai sus precitată.
Se reține că unul dintre efectele puterii de lucru judecat este acela constând în obligativitatea respectării hotărârii judecătorești prin care a fost dezlegată o pricină.
Or, în hotărârea judecătorească mai sus menționată s-a analizat incidența dispozițiilor Legii 113/2013, a OG 22/2002 și s-a verificat modul de calcul al debitului cu privire la adresa de înființare a popririi, iar caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat trebuie respectat și în prezenta cauză, neputându-se ajunge la o concluzie contrară.
Având în vedere caracterul obligatoriu al puterii de lucru judecat al sentinței civile nr. . 1201/17.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2013 al Judecătoriei sector 4, instanța apreciază că și somația emisă la data de 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C. a fost emisă cu respectarea prevederilor legale.
Nu se poate ajunge la o altă concluzie, apreciindu-se că pentru unele din actele de executare silită emise în același dosar de executare sunt incidente dispozițiile amintite, iar pentru alte acte de executare nu se aplică aceste prevederi.
În temeiul art. 399 C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare pentru rest (în privința somației) ca neîntemeiată.
În privința cererii de întoarcere a executării silite, întrucât pe de o parte nu a fost admisă contestație la executare, iar pe de altă parte, nici nu s-a făcut dovada încasării sumelor datorate, instanța, în temeiul art. 404¹ C.proc.civ., va respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Întrucât suspendarea executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a prezentei contestații la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 al. 1 C.pr.civ., instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată împotriva proceselor verbale de actualizare a creanței și de stabilire a cheltuielilor de executare emise la 20.09.2012 în dosarul de executare nr. 39/2011 al B. P. C. ca inadmisibilă.
Respinge contestația la executare pentru rest ca neîntemeiată privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului cu sediul în București, .. Ș., nr.50, sector 1 în contradictoriu cu intimata R. M. cu domiciliul ales la C..Av. O. A. C. din București, ., ., ..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. L. F. L.
Red. VF/dact.L.F./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4447/2015. Judecătoria... → |
|---|
