Validare poprire. Sentința nr. 4643/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4643/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4643/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4643
Ședința publică de la data de 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: MĂNESCU MARIA-RAMONA
GREFIER: N. A.-M.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL ., în contradictoriu cu debitorul M. I.-C. și cu terțul poprit ., având ca obiect: validare poprire-aplicare amendă civilă.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și la data de 20.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 30.07.2014, sub nr._, creditoarea S. S.a.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M. I.-C. și terțul poprit ., validarea popririi instituite de executorul judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 1743/2013, până la concurența sumei de 13.183,37 euro și 6.872,63 lei, precum și amendarea terțului poprit în baza dispoziții.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, prin adresa comunicată în data de 01.07.2014, B. M. C. a dispus terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului.
Poprirea a fost dispusă de către B. M. C. în dosarul de executare nr. 1743/2013, în baza titlului reprezentat de contractul de credit nr._-1/10.07.2008, emis de Unicredit Ț. Bank SA, contract de credit cesionat către S. S.a.R.L, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorului până la concurența sumei de 13.183,37 euro și 6.872,63 lei, creditoarea a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi dispuse de executorul judecătoresc M. C. și obligarea terțului poprit la plata către creditoare, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 786, art. 789 Cod procedură civilă.
În baza art. 583 C.proc.civilă, s-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cerere de executare silită înregistrată la B. M. C. în data de 16.10.2013, contract de credit nr._-1/10.07.2008, încheiere din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, înștiințare privind începerea executării și înființarea popririi din 26.06.2014 și adresă de înființare a popririi emise de B. M. C. în dosarul nr. 1743/2013.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de RON.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Prin Sentința Civilă nr. 8131/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.12.2014, sub dosar nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.07.2008, a fost încheiat Contractul de credit nr._-1, între Unicredit Tiriac Bank SA și M. I. C., având ca obiect acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 9818 Euro.
Prin Contractul ce cesiune de creanțe încheiat la data de 24.09.2012, între Unicredit Tiriac Bank SA, în calitate de cedent, S. S., în calitate de cesionar, și ., în calitate de administrator al activelor, a fost cesionată creanța împotriva debitorului M. I. C., cesiunea de creanțe fiind înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
La data de 16.10.2013, creditoarea S. S., prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL a formulat cerere de executare silită adresată B. M. C., solicitând executarea silită a creanței în valoare de 13.183, 37 de Euro, fiind format dosarul de executare nr.1743/2013, dosar care a fost deschis prin încheierea din data de 17.10.2013.
Prin încheierea din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, instanța a încuviințat executarea silită a debitorului.
La data de 23.01.2014 a fost emisă de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost calculate cheltuieli de executare în cuantum total de 6932, 13 RON.
La data de 23.01.2014, a fost emisă către debitor somația, prin care acesta a fost somat ca în termen de 1 zi să achite creditoarei suma de 13.183, 37 de Euro și 6932, 13 RON, somația fiind comunicată la data de 27.01.2014
La data de 23.01.2014, au fost emise adrese de înființare a popririi către terții popriți Unicredit Tiriac Bank, Raiffeisen Bank, ING Bank, CEC BANK, BRD-GSG, BCR, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului M. I.-C., până la concurența sumei de 13.183, 37 de Euro și 6932, 13 RON, debitorul fiind înștiințat cu privire la înființarea popririi la data de 27.01.2014.
La data de 26.06.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit ., prin care s-a dispus înființarea popririi asupra unei cote de 1/3 din venitul lunar datorat debitorului până la concurența creanței de 13.183, 37 de Euro, la cursul BNR de la data plății, și 6872, 63 de RON, reprezentând cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 01.07.2014.
La data de 13.10.2014, a fost emisă o nouă adresă de înființare a popririi către terțul poprit ., în același conținut.
Instanța a administrat în soluționarea cererii probe cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 1743/2013.
În drept, potrivit art. 782, alin.1 Noul C.proc.civilă ,, Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate”.
În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Potrivit art. 786, alin.1, pct.1 Noul C.proc.civilă, ,, În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2”.
Conform art. 789 C.pr.civ., ,,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 786, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare, în limita sumei ce trebuia consemnată sau plătită..
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
În cauza de față instanța reține că debitorul datorează creditoarei suma de 13.183, 37 de Euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._-1/10.07.2008. Debitorul nu a contestat existența și cuantumul debitului.
Totodată, instanța reține că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 789 al. 4 C.pr.civ., întrucât astfel cum rezultă din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă București nr. P 2847/_/MRM/27.02.2015 (fila 43), debitorul este angajat la terțul poprit . cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată cu o normă parțială de 4 ore/zi în funcția de operator producție rtv, cu data de începere a activității 17.04.2014.
Instanța reține de asemenea că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a plăti creditorului sumele pentru care s-a emis adresa de înființare a popririi din data de 26.06.2014, având în vedere că acesta nu a consemnat nicio sumă de bani și nu a înștiințat executorul judecătoresc despre luarea măsurii popririi.
Având în vedere că debitorul obține de la terțul poprit drepturi salariale, instanța constată faptul că, în baza raporturilor juridice preexistente de muncă, terțul poprit îi va datora în continuare sume de bani debitorului, precum și faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 728 al. 1 C.pr.civ. care prevede că aceste sume pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, în situația existenței numai a acestei urmăriri silite.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea având ca obiect validarea popririi, urmând a valida poprirea înființată prin adresa din data de 26.06.2014 de către B. M. C. în dosarul de executare nr. 1743/2013 și a obliga terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 13.183, 37 de Euro în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății, și de 6872, 63 de RON, în cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului, pe perioada contractului individual de muncă.
În ceea ce privește cererea creditoarei având ca obiect amendarea terțului poprit întrucât acesta a fost de rea-credință, potrivit art. 789, alin. 9 Noul C.proc.civilă, ,, Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei”.
Instanța va respinge această cerere, ca neîntemeiată având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 2 din Codul civil potrivit cărora buna-credință se prezumă până la proba contrară și faptul că reclamanta nu a dovedit reaua-credință a terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL ., cu sediul în București, .. 1, ., în contradictoriu cu debitorul M. I.-C., cu domiciliul în București, ., sector 2 și cu terțul poprit ., cu sediul în București, ., sector 2.
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 26.06.2014 de către B. M. C. în dosarul de executare nr. 1743/2013.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței de 13.183, 37 de Euro în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății, și de 6872, 63 de RON, în cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului, pe perioada contractului individual de muncă.
Respinge cererea având ca obiect amendarea terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. N. A.-M.
Red./Dact. Jud. M.M.R.. / 4 ex./ 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 4450/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3021/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
