Întoarcere executare. Sentința nr. 4450/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4450
Ședință publică din data de 09.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. V., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantei depune la dosar copia deciziei civile nr. 1813R/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2010. Solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța repune cauza pe rol, constatând că reclamanta și-a îndeplinit obligația care a dus la suspendarea cauzei la data de 09.07.2014.
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat față de existența deciziei civile nr. 1813R/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2010 și acordă cuvântul asupra aceasta.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.07.2013, sub nr._/299/2013 reclamanta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâta C. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună întoarcerea executării silite prin obligarea acestuia din urmă la plata sumei de_,73 lei, actualizată în raport cu indicele de inflație la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat, în esență, că instanța este competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite instanța de executare, astfel cum este aceasta definită în dispozițiile legale cuprinse în art. 373, alin.2 C.proc.civ., adică judecătoria în circumscripția căreia a avut loc executarea.
În ceea ce privește situația de fapt, reclamanta a învederat că prin sentința nr. 162/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, aceasta a fost obligată la plata către pârât a unor compensații bănești. După pronunțarea sentinței instanței de fond, pârâtul a început la data de 16.06.2010 executarea silită împotriva acesteia, iar procedura de executare silită a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A., în cadrul căreia a fost executată silit suma de_,88 lei. S-a menționat că același titlu a fost pus în executare de pârât și în dosarul nr. 156/2010 al B. F. E., iar în cadrul celei de-a doua executări a fost executată suma de_,85 lei. Astfel, s-a executat o sumă totală de_,73 lei.
A învederat reclamanta că prin decizia nr. 970 din data de 10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B., a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond, instanța de recurs dispunând admiterea recursului formulat și respingerea acțiunii formulată de reclamant, fără ca prin decizia menționată să se fi dispus întoarcerea executării silite.
A apreciat contestatoarea că în consecință sunt aplicabile în cauză disp. art. 404 ind. 1-art. 404 ind. 3 C.proc.civ., având în vedere faptul că titlul executoriu pus în executare silită a fost desființat prin decizia din data de 10.05.2012 a Curții de Apel B., consecința fiind inexistența unei obligații de plată.
În concluzie, față de împrejurarea că instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării în cazul admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, desființarea titlului executoriu pus în executare are ca efect desființarea de drept a actelor de executare, instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care . putea obține în contradictoriu cu pârâtul în cel mai scurt timp revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 4041 C.proc.civ. 1865 și a anexat cererii un set de înscrisuri din cadrul dosarelor de executare.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei.
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări sau propune probe.
La data de 10.10.2013, reclamanta a depus cerere de micșorare a pretențiilor, prin care a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de_,73 lei, din care_,85 lei, aferentă dosarului de executare nr. 156/2010 al B. F. E. și_,88 lei, aferentă dosarului de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A., având în vedere soluționarea dosarului nr._/4/2010, care vizează o admitere parțială pentru suma de 5814 lei, astfel cum rezultă din documentele atașate.
La solicitarea instanței, a fost înaintată copia dosarului de executare silită nr. 725/2010 al B. Casagranda S.-A..
Prin Sentința Civilă nr._/06.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, instanța a disjuns cererea de întoarcere a executării silite în dosarul nr. 156/2010 al B. F. E., cu formarea unui nou dosar, după care a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, a declinat competența de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite privind dosarul de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.01.2014, sub dosar nr._ .
Prin încheierea din data de 09.07.2014, instanța a dispus suspendarea judecății prezentei cauze, în temeiul art. 1551 C.proc.civ.
La data de 16.02.2015, reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, atașând copia legalizată a deciziei civile nr. 1813R/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2010.
La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, după care a invocat excepția autorității de lucru judecat, față de existența deciziei sus-menționate.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
Prezentul cauză are ca obiect cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul C. V., cu privire la suma de_,88 lei, executată în cadrul dosarului de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A..
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 4472/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2010 a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu mai mulți intimați, printre care și C. V., au fost anulate în parte actele de executare silită efectuate inclusiv în dosarul de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A., în sensul că executarea silită are ca obiect un debit principal în cuantum de_,88 lei, iar nu de_,88 lei, la această sumă adăugându-se cheltuieli de executare silită în cuantum de 3691 lei pentru fiecare dosar de executare, și nu de 4309 lei. Totodată, s-a admis în parte cererea de întoarcere a executării silite, fiind obligat fiecare intimat să restituie contestatoarei câte o sumă de 5814 lei, din care suma de 5196 lei, reprezintă diferență debit iar suma de 618 lei, reprezintă diferență cheltuieli de executare. Cu toate acestea, prin decizia civilă nr. 1813R/27.06.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/4/2010, irevocabilă, a fost admis recursul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 4472/14.06.2011, a fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că a fost admisă contestația la executare, au fost anulate actele de executare silită inclusiv din dosarul de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A. și s-a dispus întoarcerea executării silite, fiind menținută dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată. În considerentele deciziei civile nr. 1813R/27.06.2012 s-a reținut că prin decizia civilă nr. 970M/10.05.2012 a Curții de Apel B. a fost desființat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 162/CM/2090 a Tribunalului Argeș, ceea ce atrage și desființarea actelor de executare efectuate în temeiul titlului executoriu, conform art. 311 alin. 2 C.proc.civ., și dreptul contestatoarei la întoarcerea executării silite, conform art. 404 ind. 1 C.proc.civ. Așadar, prin decizia civilă nr. 1813R/27.06.2012, s-a dispus întoarcerea executării silite cu privire la întreaga sumă executată în cadrul dosarului de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A..
Potrivit art. 1201 C.civ. 1864, există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsură există autoritate de lucru judecat în raport de prezenta cerere, este necesar a se verifica tripla identitate impusă de art.1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză.
Astfel, instanța constată că între prezenta cauză și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2010 al Judecătoriei Sectorului 4 București, soluționată irevocabil există identitate de părți – în ambele cauze având calitatea de reclamant/contestator-debitor C O. P. SA, iar de pârât/intimat-creditor C. V. – identitate de obiect – ambele cauze având ca obiect cererea reclamantei . de întoarcere a executării silite în dosarul de executare nr. 725/2010 al B. Casagranda S. A., în dosarul nr._/4/2010 fiind formulată și contestație la executare și solicitată în plus întoarcerea executării silite și din alte dosare de executare privind alți creditori – și identitate de cauză – în ambele dosare fiind solicitată întoarcerea executării silite, în temeiul art. 404 ind. 1 C.proc.civ..
Instanța reține că autoritatea lucrului judecat are la baza regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singură dată și nu poate fi combătută printr-o altă hotărâre judecătorească, astfel încât aspectele stabilite printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Așadar, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de art. 1201 C.civ., cu privire la părți, obiect și cauză, instanța va acorda eficiență efectului negativ recunoscut prin lege hotărârii judecătorești irevocabile pronunțate în dosarul nr._/4/2010, în temeiul căruia este oprită o nouă judecată pentru pretențiile soluționate prin hotărâre anterior. Prin urmare, apreciind drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, instanța o va admite ca atare și, în consecință, va respinge prezenta cerere de întoarcere a executării silite formulată de ., în contradictoriu cu intimata C. V., constatând autoritatea de lucru judecat, soluționarea cauzei sub aspectul acestei excepții făcând de prisos analizarea cererii pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, privind pe reclamanta .>SA, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales la SCA D. si Asociații din București, . nr. 59, sector 1 în contradictoriu cu pârâta C. V. cu sediul în Pitești, . C., nr. 5, .. C, ., J. Argeș, constatând autoritatea de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./4 ex./17.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4447/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4643/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
