Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus de către contestatoare precizări cu privire la taxa privind fotocopierea dosarului de executare, după care:
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 raportat la art.713 Cod pr.civ, la momentul formulării contestației la executare.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă în soluționarea cauzei și în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2196
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: VÎLCEANU FLORIN
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în contradictoriu cu intimatul B. A., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 26.05.2014, contestatorul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice-reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. A., anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 14.05.2014, precum și a somației din 14.05.2014 emise în dosarul de executare nr. 1122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. și suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin somația din 14.05.2014 i s-a pus în vedere să execute obligația de a da suma de 25.297 lei stabilită prin sentința civilă nr. 7037/08.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. irevocabilă prin decizia nr. 299/R/19.11.2013 a Tribunalului M..
Contestatorul a precizat că se impune constatarea încetării executării silite cu atât mai mult cu cât anterior emiterii somației din data de 14.05.2014 a fost adoptată HG nr. 392/13.05.2014 publicata in Monitorul Oficial nr. 363/16.05.2014, hotărâre referitoare la aprobarea elementelor tehnice si modalitatea de stabilire a despăgubirilor pentru persoanele fizice care au constituit depozite la CEC S.A. - în vederea achiziționării de autoturisme, precum si pentru punerea in executare a hotărârilor judecătorești.
În ceea ce privește solicitarea acestuia de anularea a încheierii din data de 14.05.2014, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, contestatorul a arătat că se impune a analiza, pe de o parte, dacă debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite prin titluri executorii, iar pe de altă parte, dacă sumele stabilite ca fiind cheltuieli de executare nu au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile legale, nefiind justificate de documente care să ateste cheltuielile efectuate.
S-a mai arătat că onorariul avocatului în cuantum de 500 lei din faza de executare este mult prea mare față de activitatea efectiv prestată.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe art.711 și urm. C.proc.civ., 714, alin.2 și alin. 7 din Legea nr. 134/2010, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în baza art. 30 din OUG nr. 80/2013, fiind scutită de plata cauțiunii în baza art. 7 din OG nr.22/2002.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 7037/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 299R din data de 19.11.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat M., a fost obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice-reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. la plata către creditorul B. A. a sumei de 19.562, 27 lei, reprezentând echivalentul sumei de 5,0920 RON, actualizată cu indicele de inflație, precum și a sumei de 2234,74 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 01.04.2014, creditorul a formulat cerere de executare silită fiind format dosarul de executare nr. 1122/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Prin încheierea din data de 25.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
La data de 14.05.2014, au fost emise somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 04.06.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi.
La data de 26.09.2014, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 21.330, 85 de RON, la data de 01.10.2014, a fost întocmită încheierea de eliberare a sumelor rezultate din executarea silită.
La data de 01.10.2014, au fost emise adresele de înființare a popririi, prin care a fost menținută poprirea până la concurența creanței în valoare de 3.443, 03 RON.
1.În ceea ce privește susținerea contestatorului în sensul că a manifestat intenția de a pune în executare de bunăvoie titlul executoriu, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 622 NCPC, ,,Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
Prin urmare, regula o constituie executarea voluntară a titlului executoriu, iar executarea silită începe doar în cazul neexecutării voluntare a titlului executoriu. De la data pronunțării titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. 7037/08.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. și până la data formulării cererii de executare silită, debitoarea a avut la dispoziție un interval de timp rezonabil pentru a executa de bunăvoie obligația de plată a sumelor stabilite prin titlu.
Susținerea debitorului, în sensul că titlul executoriu ar trebui lămurit, în sensul de a se stabili dacă obligația de plată stabilită în sarcina Statului Român trebuie să se realizeze în condițiile O.U.G. nr. 156/2007 constituie o apreciere pur subiectivă a debitorului câtă vreme dispozitivul titlului executoriu stabilește obligația necondiționată a acestuia de a plăti în favoarea creditorului o sumă de bani precis determinată, în aceste condiții neputându-se reține o intenție reală a debitorului de executare voluntară a titlului executoriu.
2. Referitor la incidența prevederilor HG nr. 392/13.05.2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 363/16.05.2014, instanța reține în primul rând că acest act normativ a intrat în vigoare ulterior formulării cererii de executare silită.
Prin urmare, aceste dispoziții ale hotărârii de guvern mai sus amintite nu pot înlătura de la aplicare prevederile Codului de procedură civilă privind executarea silită a creanțelor întrucât executarea silită reprezintă o fază a procesului civil, iar creditorul are dreptul de a obține realizarea integrală a creanței sale, inclusiv prin procedura executării silite.
În sensul executării obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești este și jurisprudența CEDO. Astfel, începând cu cauza Hornsby contra Greciei, Curtea a decis că dreptul de acces la justiție protejează și punerea în executare a hotărârilor definitive, care într-un stat care respectă preeminența dreptului nu pot rămâne fără efect în defavoarea unei părți, în caz contrar, accesul la justiție fiind iluzoriu.
Pe cale de consecință, s-a decis că executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp. Mai mult, în ce privește creanțele stabilite împotriva statului ori a autorităților publice, s-a reținut că administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al bunei administrări a justiției. În cauza Ș. împotriva României, Curtea a subliniat că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, și că dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. A mai arătat Curtea că dacă statul, debitor în baza unei hotărâri judecătorești, refuză sau omite să o execute ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. Totodată, s-a subliniat că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
3. În ceea ce privește încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, emisă la data de 14.05.2014, instanța reține că aceasta a fost în mod legal emisă.
În ceea ce privește onorariul de avocat din faza de executare silită în cuantum de 500 lei, instanța apreciază că acesta este justificat de activitatea prestată de acesta și nu este disproporționat față de aceasta.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare în cuantum de 278 lei, instanța apreciază că acestea sunt justificate de cheltuielile de fotocopiere a actelor din dosarul de executare pentru a fi trimise instanței de executare pentru încuviințarea executării, către debitoarea, către terții popriți, de cheltuielile de comunicare a actelor de executare, de cheltuielile privind transportul, de arhivare a dosarului de executare, etc.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, având în vedere legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1122/2014, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718, alin.1 NCPC ,, Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare ca neîntemeiată privind pe contestatorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în Târgu M., ..1-3, jud. M. contradictoriu cu intimatul B. A. cu domiciliul în Com. Gălești, ., jud. M..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Numai cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2241/2015. Judecătoria... → |
|---|
