Contestaţie la executare. Sentința nr. 2412/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2412/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2412/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2412
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. O. P. - sector 6, București, .. 3, ., . cu intimatul C. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată cu părțile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza art. 713 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul art. 258 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri apreciind aceste probe ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, sub dos nr _ si pe acestei instanțe la data de 09.10.2014, sub dosar nr._/4/2014, in urma declinarii competentei de solutionare a cauzei, contestatorul C. O. P., în contradictoriu cu intimata C. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare împotriva somației emisă la data de 11.04.2014 în dosarul de executare nr. 1961/2013 de către B.E.J.A Aliesei si ., a încheierii nr.1961/13.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de același birou, cât si împotriva încheierii din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._/4/2013 solicitând, în principal, anularea acestora, iar în subsidiar, admiterea contestației la executare si cenzurarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea nr. 1961/13.01.2014, suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză.
În motivare, s-a arătat că în încheierea nr. 1961/13.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de B.E.J.A Aliesei și G. se menționează că cererea de executare silită și deschidere a dosarului de executare a fost formulată de creditoare, întrucât contestatorul nu a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu, respectiv plata sumei de 28 de Euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit în baza art.8 alin 3 din O.G. nr. 15/2002. De asemenea, contestatorul a arătat că prin Legea nr.144/2012 a fost modificată O.G. NR.15/2002 și au fost abrogate la art.8, alin (3), alin (31) și alin. (6). Așadar, la data încuviințării prezentei executări și a deschiderii dosarului de executare, articolul în baza căruia se solicită plata sumei de 28 de euro nu mai era în vigoare și prin urmare nu își mai produce efectele.
Totodată, contestatorul a arătat că înțelege să conteste și încheierea nr.1961/13.01.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă de B.E.J.A Aliesei și G., în primul rând motivat de faptul că suma de 250 lei la care este obligat cu titlu de cheltuieli de executare, respectiv 14. 88 lei onorariu executor judecătoresc, 215,12 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 20 lei taxa judiciară, depășește dublul sumei de 28 de euro, respectiv al obligației ce se dorește a fi executată.
De asemenea, contestatorul a arătat că aceste cheltuieli denumite generic cheltuieli necesare desfășurării executării silite, care sunt în cuantum de 215,12 lei, potrivit încheierii nr. 1961/13.01.2014, nu sunt susținute cu dovezi și nu sunt defalcate pentru a se putea observa cum s-a ajuns la această sumă. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711, art.712 alin.2, art.669alin.4 C.proc.civ., art.493C.proc.civ. In probatiune, a solicitat inscrisuri Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 30 lei.
Intimata C. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul COCOVEICA O. P., ca nefondată, respingerea contestației la executare formulată de către contestator împotriva executării silite efectuată de către B. A. și G. în baza titlului executoriu proces verbal ., nr._/03.06.2011, ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare.
În motivare, intimata a arătat că, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorul COCOVEICA O. P. solicită instanței de judecată să o respingă că nefondată, arătând că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului și nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara. Mai mult decât atât, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție, respectiv 29.06.2011, și până la dată încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 07.12.2010, ora 09:39 pe DN 5 km 28+120 Călugăreni, județul G., vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând d-lui COCOVEICA O. P. a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabilă, așa cum este definită de prevederile art. 1 (1A1) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, intimata a arătat că potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta săvârșită de către dl. COCOVEICA O. P. a constituit contravenție continuă și a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Totodată, intimata a arătat că în scopul apărării valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală, a sancționării faptei contravenționale, precum și a prevenirii săvârșirii acesteia pentru viitor, în temeiul art. 8 alin. 1 și 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției în cauză. Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, intimata a arătat că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
De asemenea, intimata a arătat că, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilită în titlurile executorii, deși procedura de comunicare a acestora a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
În acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 și 2 NCPC prevăd faptul că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
În acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În ceea ce privește ce privește aspectele ridicate de către contestator de a se aplică în speță dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea și completarea OG nr. 15/2002, intimata a arătat că acestea sunt nefondate. Astfel, conform dispozițiilor sus invocate, legiuitorul a statuat în mod evident faptul că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 (....) aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezenței legi se anulează. ”
Astfel, intimata a arătat că legiuitorul a avut în vedere numai contravenienții care au fost sancționați în baza OG nr. 15/2002 și care au contestat în instanță tarifele de despăgubire, normă instituită de art. II din Legea nr. 144/2012 având natură contravențională, a produs efecte favorabile numai categoriei de contravenienți care au contestat în instanță.
Incepând cu data comunicării procesului verbal în cauză, respectiv cu data de 29.06.2011, contestatorul a avut la dispoziție posibilitatea formulării plângerii împotriva acestuia în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001. Or. contestatorul nu a apelat la această cale procesuală, deși comunicarea procesului verbal în cauză s-a făcut conform dispozițiilor legale, și prin urmare, în cazul de față nu au aplicabilitate prevederile art. II din Legea nr. 144/2012.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor, intimata a arătat că acestea se încadrează în limitele legale admise de O.M.J. nr. 2561/2012.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare .
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în fotocopie conform cu originalul titlul executoriu - PVCC .>R11, nr._/03.06.2011, dovada comunicării procesului - verbal contestat.
La data de 18.07.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a arătat instanței că nu a dat dovadă de rea -credință, așa cum a afirmat intimata, întrucât, după primirea procesului verbal de constatare a contravenției, a achitat amenda contravențională și rovinieta pe întreg anul în curs.
La solicitarea instanței, s-a atașat la dosar copia dosarului de executare nr. 1961/2013.
La data de 2.09.2014 contestatorul a depus cerere completatoare, prin care a solicitat instanței să aibă în vedere și faptul că procesul verbal contestat în cauză nu a fost comunicat legal, motiv pentru care nu constituie titlu executoriu. Contestatorul a invocat prevederile art. 27 din OG 2/2001 și Decizia în interesul legii nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
La data de 09.10.2013, creditorul intimata . AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a formulat cerere de executare silită, adresata B. S. si . pentru punerea in executare a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.06.2011 si recuperarea sumei de 28 de euro.
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _/4/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului C. O. P., in baza titlului executoriu, proces verbal de constatare a contravenției R11, nr._/03.06.2011
Asupra cererii petentei de anulare a incheierii de inciviintare a executarii silite instanta retine ca in conformitate cu disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor prevazute la alin 5 din textul de lege mentionat. Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare.
Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.”
Conform somatiei din 11.04.2014 in dosar de executare nr 1961/2013, ,petentului i s-a pus in vedere sa achite suma de 28 euro la cursul de schimb BNR provenita din proces verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.06.2011si suma de 250 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 712 alin (2) cod pr.civ. - in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlul executoriu decât o hotarare judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
De asemenea, conform prevederilor Ordonantei nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, la art. 32, se arata ca (3) Plangerea suspenda executarea iar potrivit art.37- Procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
In masura in care petentul aprecia ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat legal, avea posibilitatea formularii plangerii si sa evoce nemultumirile sale, inclusiv repunerea in termen.
In cadrul contestatiei la executare, nu pot fi avute in vedere motivele invocate de contestator, cata vreme acesta nu a inteles sa-si exercite separat dreptul la plangere.
In orice caz, fata de actele depuse la dosar aflate la fila 28 dos, rezulta ca acestea au fost comunicate conform art. 27 din Ordonanta nr 2/2001 prin afișare la domiciliul acesteia, in prezenta unui martor.
A sustinut petentul faptul ca erau aplicabile disp art. II din Legea 144/2012, conform carora ,,Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002. cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează,,.
In opinia instantei, aceste dispozitii nu se aplica si celor care nu au contestat procesul verbal de contraventie, intrucat legiuitorul a conditionat anularea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, de formularea contestatiei la instanta, respectiv a plangerii contraventionale, demers pe care contestatoarea nu l-a infaptuit. Pe de alta parte, este justificata ratiunea acestei conditionari si din perspectiva faptului ca, in absenta formularii plangerii, ar insemna ca procesul verbal de contraventie sa constituie titlu executoriu pentru amenda contraventionala datorata fiscului, care intra in regim de creanta bugetara, iar autoritatile fiscale urmeaza sa o execute conform OG 92/2003 /R, dar sa nu constituie titlu executoriu in privinta tarifului de despagubire, prin aplicarea neconditionata a legii nr 144/2012, fara distinctia aratata de lege.
In fine, instanta considera ca nu pot fi incidente nici disp art. 12 alin. 1 din O G. nr. 2/2001, intrucat textul face referire expresa la situația in care legea nu mai califica fapta drept contravenție, ceea ce nu reprezinta cazul spetei de fata, intrucat fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila, asa cum este definita de art. 1 alin. 1 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, este considerata contravenție atat la momentul intocmirii procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.06.2011 , precum si la data intrării in vigoare a legii contravenționale mai favorabile.
In privinta cheltuielilor de executare, instanta retine ca potrivit art. 669 C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”. Totodata, conform art 39 alin 3 si 4 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Debitorul nu si-a indeplinit obligatia de plata, dupa emiterea somatiei, astfel incat sa fie incidente prev art 39 alin 4 conform carora „ in cazul in care debitorul, somat sa isi indeplineasca obligatia, a executat-o de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. Potrivit alin 5 al art 39 din Legea nr. 188/2000 dil (5) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, in faza de executare silita;4. onorariul expertului si al interpretului;5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;.cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite. „
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, onorariul executorului judecătoresc pentru creanțele în valoare de 50.000 lei este în cuantum de 10% din valoarea debitului, la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%. În ceea ce privește cealalta categorie de cheltuieli de executare, in suma de 215,12 lei acestea au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, incheierea prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin 6 C.proc.civ.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate in dosarul de executare nr 1961/2013 al B. A. si . au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată. În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință ,motiv pentru care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, contestatia la executare formulată de contestatoarea C. O. P. - sector 6, București, .. 3, ., . cu intimatul C. DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI - sector 6, București, .. 401A.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./martie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2387/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 05/2015. Judecătoria... → |
|---|
