Contestaţie la executare. Sentința nr. 4062/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4062/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4062/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4062
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. "S. HARET" - sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimații P. A., S. V. P., E. S. M., I. N., A. R., S. F. A., S. E., Z. C. A., S. A. N., P. M. I. D., N. M., I. (A.) L., T. I. A., D. I. O., S. I. C., D. C. A., I. G. C., toți cu domiciliul ales la G. A. din Târgoviște ., ., județ Dâmbovița, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite - întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 sub dosar nr _ contestatoarea U. S. HARET, în contradictoriu cu intimații P. A., S. V. P., E. S. M., I. N., A. R., S. F. A., S. E., Z. C. A., S. A. N., P. M. I. D., N. M., I. (A.) L., T. I. A., D. I. O., S. I. C., D. C. A., I. G. C.,
, a solicitat instanței suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare anularea formelor de executare începute în dosarul nr. 511/2014, al B. M. C., anularea actelor de înființare a popririi, anularea încheierii de stabilire cheltuieli si a incheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, intoarcerea executarii si restabilirea situatiei anterioare, cu cheltuieli de judecata. Solicita atașarea la dosar de executare nr.511/2014 si a dosarelor cu nr 498/2014; 499/2014; 500/2014; 501/2014; 503/2014; 505/2014; 507/2014; 510/2014; 542/2014; 544/2014 ale BEJMihai C..
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că suma ce se cere a fi executata silit in cuantum de 2728, reprezintă cheltuieli de judecata stabilite in sarcina subscrisei si a Ministerului Educației Naționale (in solidar), cheltuieli efectuate de toti reclamanții din Sentinta civila nr.1184/05.03.2013,pronunțata in dosar nr._, fara a se menționa suma ce-l revine fiecărui reclamant creditor.
Nu au solicitat incuviintarea executării silite toti creditorii din titlu executoriu, fapt care nu-l permite executorului judecătoresc sa solicite si cheltuielile de judecata ale unei persoane care nu a solicitat executarea silita a cheltuielilor de judecata. Mai mult, titlul executoriu respectiv sentinta civila nr. 1184/05.03.2013, nu menționează cuantumul cheltuielilor de judecata pentru fiecare reclamant in parte, la care subscrisa in solidar cu Ministerul Educației Naționale, suntem obligați.
Astfel nu este ingaduit ca intreaga suma stabilita de instanta, prin sentinta civila nr. 1184/05.03.2013, cu titlu de cheltuieli de judecata, sa se imparta doar celor care au solicitat executarea silita. Menționam faptul ca reclamanții C. M., S. I., S. V. P., nu se regăsesc printre cei care au solicitat executarea silita a cheltuielilor de judecata.
In incheierea de incuviintare a executării silite, pronunțata in dosarul_, numele de S. V. P., nu S. V. P., cum corect este retinut in titlu executoriu respectiv sentinta civila nr. 1184/05.03.2013. Daca este vorba de o eroare materiala, executorul ar fi trebuit sa solicite indreptarea incheierii si nicidecum sa treaca la executarea acesteia. In dispozitivul sentinței civile nr.1184/05.03.2013, se afla menționata si reclamanta S. I., ori in inceierea de incuviintare a executării se regaseste numai S. I. Constanta.
Având in vedere toate inadvertențele aratate precum si faptul ca reclamantul C. M., S. I. si S. V. P., nu au solicitat incuviintarea executării silite, considera ca nu poate fi pusa in executare sentinta civila nr.1184/05.03.2013, privind cheltuielile de judecata.
Un alt motiv de nelegalitate il reprezinta si faptul ca pentru o parte dintre reclamanții din sentinta civile nr.1184/05.03.2013,ce reprezintă titlu executoriu, executorul judecătoresc a înaintat si solicitat instanței “Judecătoria Sectorului 4 București”, incuviintarea executării silite a dispozițiilor din prezentul titlu executoriu si individual. Astfel, pentru: S. V. P., executorul a format si dosarul de executare nr.499/2014, unde a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 6842,15 lei; I. N. a format si dosarul de executare nr.503/2014, unde a stabilit cheltuieli cu executarea in cuantum de 6842,15 lei; S. F. A. a format si dosarul de executare nr.501/2014,solicitând suma de 6862.15 lei; E. S. M. a format si dosarul de executare nr.498/2014 unde a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 6842,15 iei; Z. C. A. a format si dosarul de executare nr.544/2014 unde a solicitat onorariul in cuantum de 7042,15 lei; S. A. N., a format si dosarul de executare nr.542/2014,unde a stabilit onorariu in cuantum de 7042,15 lei; P. M. I. D. a format si dosarul de executare nr.500/2014,unde a solicitat cheltuieli de executare in cuantum de 6842,15; N. M. a format si dosarul de executare nr.510/2014,unde a solicitat cheltuieli cu executarea in cuantum de 6842,15; D. I. O. a format si dosarul de executare nr.507/2014,unde a solicitat un onorariu de 6842,15 lei; D. C. A. a format si dosarul de executare nr.505/2014,unde a solicitat cheltuieli de executare in cuantum de 6842,15 lei; I. G. C. a format si dosarul de executare nr.504/2014,unde a solicitat cheltuieli in cuantum de 6862,15 lei; Ori executorul a incalcat dispozițiile legale, formând mai multe dosare de executare,pentru aceiași persoana si același titlu executoriu, urmărind o îmbogățire fara o justa cauza.
In continuarea apararilor a arata petenta ca si -a îndeplinit obligația de a completa diploma de licența pentru intimati, in conformitate cu prevederile O.M.2284/2007, înainte ca intimati sa solicite instanței încuviințarea silita.
A informat intimati prin anunț public pe site-ul U.S.H., (wwwspiruharet.ro), ca poate sa se prezinte la Biroul eliberări diplome din cadrul universității, in vederea ridicării diplomelor de licența, alaturi de toti absolvenții care au obtinut diploma de licența ca urmare a unei hotarari judecătorești si care sunt completate si pot fi ridicate. Tabelul nominal publicat pe site-ul U.S.H, cu absolvenții c««e au obtinut diploma de licența ca urmare a unei hotarari judecătorești, este actualizat zilnic de Serviciul Acte de Studii si poate fi accesat de orice persoana interesata. Menționeaza ca formularul a fost completat si pus la dispoziția intimaților fara sa existe o minima diligenta din partea acestora, din care sa reiasa intentia de a ridica formularul de diploma.
Referitor la cheltuielile de executare, se arata ca onorariul avocatului nu poate depasi plafonul onorariului executorului iudecatoresc.in faza de executare silita, mai ales ca legiuitorul prin Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012,a aprobat onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Prin încheierea din data de 27.03.2014, executorul a dispus stabilirea cheltuielilor de judecata in cuantum de 1523, 36, incluzând si un onorariu de avocat in cuantum de 850 lei, care depășește onorariul executorului.
Considera ca singura activitate efectuata de avocat in prezenta cauza a fost cererea adresata executorului judecătoresc in numele creditorului,in rest celelalte activitati sunt prevăzute de legiuitor in sarcina executorului judecătoresc . Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata. Astfel legiuitorul a stabilit imperativ ca onorariu executorului judecătoresc sa fie in cuantum de 10 % din creanța ce urmeaza a fi executata, fiind inadmisibil ca avocatul in aceasta faza a procesului civil, sa primească un onorariu mai mare decât executorul.
De asemenea, critica onorariul executorului este impartit in doua sume, sub doua denumiri, respectiv 337,28 lei si suma de 248 lei,sub denumirea “consultație in vederea constituirii actelor de executare”, Ori aceasta aceasta activitate"consultație in vederea constituirii actelor de executare”, este o obligație pe care executorul o are in temeiul onorariului perceput.
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor si celelalte sume reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari. In consecința, onorariul executorului judecătoresc si onorariul avocațial trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, si nu să constituie un mijloc de îmbogățire fara justa cauza, în detrimentul subscrisei si a Ministerului Educației Naționale si solicita cenzurarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-717, 718-719 Noul C.proc.civilă.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
În probațiune, a depus si solicitat înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formularii contestatiei la executare in privinta cheltuielilor de executare, si pe fond respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata. In motivare se arata ca este greșita susținerea conform careia executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite prin doua solicitări separate, instanta pronunțând doua încheieri pentru același titlu executoriu si aceleași persoane.Cererea de incuviintare a executar ii ce a format obiectul dosarului nr 511/2014 se refera exclusiv la executarea sumelor de bani la care au fost obligați parații cu titlu de cheltuieli de judecata.In ceea ce privește solicitarea de canexare a dosarelor de executare înființate in temeiul titiului executoriu reprezentat de sentința nr. 1184/2012, solicitare formulata in temeiul dipozitiilor art. 653 NCPC, solicita respingerea acesteia, intrucat conexarea executărilor este posibila numai atunci când urmărirea poarta asupra acelorași bunuri, o simpla legătură de conexitate in privința obiectului nefiind suficienta. In ceea ce privește ipoteza conexării dosarelor de executare aflate pe rolul aceluiași executor, o astfel de situatie este practic exclusa, deoarece registrele si evidentele biroului executorului judecătoresc sunt destinate sa evite o dubla înregistrare a dosarelor de executare silita.
Prin sentinta nr. 1184/05.03.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita in cauza ce a format obiectul dosarului nr._, contestatoarea a fost obligata sa elibereze diplomele de licența pentru reclamanți. De la momentul ramanerii irevocabile a sentinței Tribunalului Dambovita si pana la momentul înregistrării cererii de executare silita contestatoarea a dat dovada de pasivitate, neantelegand sa-si manifeste disponibilitatea de a executa in mod voluntar obligațiile impuse de către instanta de judecata.
La dosarul cauzei nu exista vreun înscris din care sa rezulte faptul ca U. a comunicat intimatului sa se prezinte la sediul acesteia pentru a-si ridica diploma de licența si nici dovada faptului ca aceasta ar fi achitat cheltuielile de judecata la care a fost obligata.
In drept, art 205 C.. In probatiune, inscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 511/2014, al B. M. C.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimati , instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
(2) Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Conform art 669 alin (4) C. Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. Totodata, prin alin (6) se arata” Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.” Coroborat cu dis part Art. 638 alin (1) C. Sunt, de asemenea, titluri executorii si pot fi puse in executare silita: 1. incheierile si procesele-verbale intocmite de executorii judecatoresti care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
Din interpretarea dispozitiilor mentionate, rezulta faptul ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu intra in regimul celor care „nu sunt, potrivit legii, definitive,”cata vreme legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu, motiv pentru care, contestarea acestor cheltuieli se face in cadrul contestatiei la executare in termenul de 15 zile, termen pe care contestatoarea l-a respectat, cu raportare la art 181 C., contestație a fost depusa la data de 09.05.2014 prin posta, inregistrata la instanta la 12.05.2014 iar actele de executare si încheierea de cheltuieli a fost comunicata contestatoarei la 25.04.2014, motiv pentru care instanta retine ca fiind formulata in termen contestatia.
In fapt, prin Sentinta nr. 1184/05.03.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita, Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_, a fost obligata pârâta U. S. Haret să elibereze diploma de licență în favoarea reclamantilor Prin aceeași sentință s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, fiind obligat chematul în garanție Ministerul Educației Cercetării Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea tipizatelor, a diplomei de licență si s-a dispus obligarea in solidar a paratelor la plata cheltuielilor de judecata respectiv a sumei de 2500 lei, onorariu avocat si 228 lei taxa de timbru .
La data de 12.03.2014, creditorii au formulat cerere de executare silită, adresata B. B. M. C. împotriva debitorului U. S. Haret si MINISTERULUI EDUCAȚIEI Nationale, în vederea recuperarii cheltuielilor de judecata de 2500 lei, onorariu avocat si 228 lei taxa de timbru, in baza titlului executor, sentinta nr. 1184/05.03.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita, Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_ .
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 20.03..2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei U. S. Haret, in baza sentinta nr. 1184/05.03.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita, Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_ .
Referitor la solicitarea contestatoarei legata de anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, punand in discutie insasi legalitatea executarii silite, instanta este de parere ca incuviintarea in sine a executarii silite nu comporta niciun motiv de nulitate, intrucat in aceasta etapa instanta nu face verificari de fond. Conform disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor art 632, art 665 C., potrivit carora: “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare. Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.” . Asa cum se poate observa, incheierea instantei a avut in vedere cererea adresata de executor cu indicarea titlului executoriu si a intimatilor creditori, iar motivele invocate de petenta privind eventuale erori materiale de nume, (S. V. P. in loc de P. )sau omiterea unor reclamanti creditori, nu reprezinta motive de nulitate, asa cum nu se poate justifica un interes actual, direct si personal al debitoarei de a critica executarea prin prisma faptului ca reclamanul C. M. sau S. I. nu se regasesc printre solicitantii executarii silite.
Referitor la conexarea dosarelor de executare si la faptul ca executorul judecatoresc in mod nelegal ar fi obtinut doua incuviintari de executare, instanta va inlatura acesta critica motivat de faptul ca, pe de o parte nu sunt intrunite conditiile prev de art 653 C. si nu in ultimul rand pentru ca in dos de executare nr. 511/2014, al B. M. C., executarea silita priveste numai recuperarea cheltuielilor de judecata acordate conform titlului executoriu, iar in dosarele de executare evidentiate de petenta in actiune, fiecare creditor a solicitat indeplinirea obligatiei de a face din partea debitoarei, respectiv de a li se elibera diplomele de licenta. Pentru toate aceste dosare de executare, petenta a formulat contestatii la executare. Legat de acest aspect, intrcat actele din dosarul de executare nr 511/2014 nu privesc indeplinirea obligatiei de a face, instanta nu va examina criticile petentei legate de faptul ca si-ar fi indeplinit sau nu obligația de a completa diploma de licența pentru intimati, in conformitate cu prevederile O.M.2284/2007, înainte ca intimati sa solicite instanței încuviințarea silita.
La data de 27.03.2014 a fost emisa somatia catre debitoare de a se conforma titlului executoriu si de a achita suma de 4.251,36 lei cumpusa din 2.728 lei debit si 1.523,36 lei cheltuieli de executare.
La data de 24.04.2014, au fost emise adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți, unitati bancare, până la concurența sumei totale de 4.251,36 lei si a fost instiintat debitorul asupra masurii popririi.
De remarcat faptul ca in temeiul art. 622 C. obligația stabilită prin hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Dispozitiile legale nu prevad ca modul de executare de bunavoie a obligației de către debitoare presupune urmarea de către creditor a unei proceduri prealabile în fața instituției debitoare ci doar că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe judecătorești se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită". Potrivit art 1424 Cciv obligatia este divizibila de plin drept, cu exceptia cazului in care indivizibilitatea a fost stipulata in mod expres ori obiectul obligatiei nu este, prin natura sa, susceptibil de divizare materiala sau intelectuala. Obligația rezultată din titlul executoriu, Sentinta nr. 1184/05.03.2013 pronunțata de Tribunalul Dambovita, Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_ , este una solidară, solidaritatea debitorilor fiind stabilită explicit în titlu, situație în care creditorul se poate indrepta impotriva oricaruia dintre debitori pentru intreaga suma datorata, intrucat s-a dispus obligarea in solidar a paratelor la plata cheltuielilor de judecata respectiv a sumei de 2500 lei, onorariu avocat si 228 lei taxa de timbru .
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodata, conform art 39 alin 3 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 27.03.2014 , suma de 1.523,36 lei se compune din suma 248,00 lei, reprezentând onorariu inițial executare-consultanta in legatura cu constituirea actelor, suma de 337,28 lei cu TVA inclus reprezinta onorariu de executare, suma de 850 lei, reprezentând onorariu avocat, iar suma de 62 lei cheltuieli de papetarie, suma de 6,08 lei taxe postale si 20 lei taxe incuviintare.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/14.11.2006, modificat de OMJ nr 2561/2012, în cazul executării silite prin poprire, pentru sume mai mici de 50.000 de lei, onorariul poate fi de până la 10%, iar în conformitate cu dispozițiile art. 37, alin.1, lit. a din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, ,,Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”. la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%. De asemenea, tot in Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, la pct 14 din Anexa este prevazut serviciul de consultatii in legatura cu constituirea actelor de executare, pentru care se poate percepe un onorariu intre 20 si 200 lei, in speta executorul stabilind un onorariu de 200 lei la care s-a adaugat TVA.
Astfel, pentru o creanta totala de 2728 lei stabilita conform titlului executoriu, se poate stabili un onorariu maximal de 272 lei la care se adauga TVA -65,28 lei rezultand un onorariu maxim de 337,28 lei, cu TVA inclus cat a stabilit executorul.
Prevederile art. art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim, chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei, doar sumele privind cealalta categorie de cheltuieli de executare cresc semnificativ si corespunzator cu numarul actelor indeplinite pentru executarea silita in toate formele( redactare, emitere adrese, expertize, deplasare pe teren, costuri transport etc) Referitor la onorariul avocatului in faza de executare silita, stabilit in suma de 850 lei, instanța apreciaza ca si aceasta cheltuiala este justificata. In aceasta etapa, demersurile avocatului vizeaza obtinerea hotararii judecatoresti, redactarea actelor, consilierea partii, precum si colaborarea cu executorul pentru urgentarea executarii. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare. Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanta va respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 NCPC, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare contestate nu au fost desființate de instanța de executare, motiv pentru care cererea având ca obiect întoarcerea executării silite este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea U. "S. HARET" - sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimații P. A., S. V. P., E. S. M., I. N., A. R., S. F. A., S. E., Z. C. A., S. A. N., P. M. I. D., N. M., I. (A.) L., T. I. A., D. I. O., S. I. C., D. C. A., I. G. C., toți cu domiciliul ales la G. A. din Târgoviște ., ., județ Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect intoarcere executare silita, ca neîntemeiată .
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./21 ex./aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4487/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4547/2015. Judecătoria... → |
|---|
