Contestaţie la executare. Sentința nr. 4067/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4067/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4067/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4067
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea U. "S. HARET" - sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimata V. F. A. - Timișoara, la C.. av. Patraucean D., ., județ T., având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2014 sub dosar nr _ contestatoarea U. S. HARET, în contradictoriu cu intimata V. F. A.
, a solicitat instanței suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare anularea formelor de executare începute în dosarul nr. 113/2014, al B. P. C. G. , anularea actelor de înființare a popririi privind suma 4248,3 lei, anularea încheierii de stabilire cheltuieli si a incheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, intoarcerea executarii si restabilirea situatiei anterioare, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că nu i-a fost comunicata “SOMAȚIA” de instiintare, prevăzută de art.666 C., ceea ce atrage sub sancțiunea nulității executării . In data de 17.07.2014, am fost instiintati de instituirea popririi din data de 11.07.2014, asupra conturilor subscrisei, pana la concurenta sumei de 4248,30 lei, fara a fi somata in prealabil in acest sens, fapt care duce la nulitatea executării silite fata de prevederile art.666 C.
In continuarea apararilor arata ca a fost încuviințata nelegal executarea silita a subscrisei, in baza titlului executoriu prevăzut de Decizia civila nr. 3366/16.04.2014.Dispozitivul Deciziei civile nr. 3366/16.04.2014, nu stabilește in sarcina subscrisei nici un fel sarcina, dimpotrivă subscrisa in calea de atac a recursului ,are calitatea de intimata. Astfel, nu poate subscrisa sa suporte consecințele anularii recursului Ministerului Educației Naționale si sa fie executata silit, in locul Ministerului Educației Naționale, intrucat dispozitivul Deciziei civile nr. 3366/16.04.2014 arata in concret obligația in sarcina Ministerului la plata cheltuielilor de judecata către intimata. Petenta nu este debitorul in cuantum de 1000 lei, stabilita prin dispozitivul Deciziei civile nr. 3366/16.04.2014,motiv pentru care considera lovita de nulitate încheierea pronunțata in ședința din Camera de Consiliu la data de 04.07.2014, in dosarul nr._/4/2014, de către Judecătoria Sectorului 4 București si toate actele subsecvente acestei incheieri.
Referitor la cheltuielile de executare, se arata ca onorariul avocatului nu poate depasi plafonul onorariului executorului iudecatoresc.in faza de executare silita, mai ales ca legiuitorul prin Ordinul nr.2550/14.11.2006 modificat prin Ordinul ministrului justiției nr.2561/10.08.2012,a aprobat onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. Consideram ca singura activitate efectuata de avocat in prezenta cauza a fost cererea adresata executorului judecătoresc in numele creditorului,in rest celelalte activitati sunt prevăzute de legiuitor in sarcina executorului judecătoresc . Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata. Astfel legiuitorul a stabilit imperativ ca onorariu executorului judecătoresc sa fie in cuantum de 10 % din creanța ce urmeaza a fi executata, fiind inadmisibil ca avocatul in aceasta faza a procesului civil, sa primească un onorariu mai mare decât executorul.
De asemenea, critica onorariul executorului este impartit in doua sume, sub doua denumiri, respectiv 200 lei sub denumirea “consultație in vederea constituirii actelor de executare” si onorariu executor in cuantum de 310 lei. Ori aceasta aceasta activitate"consultație in vederea constituirii actelor de executare”, este o obligație pe care executorul o are in temeiul onorariului perceput.
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor si celelalte sume reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari. In consecința, onorariul executorului judecătoresc si onorariul avocațial trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, si nu să constituie un mijloc de îmbogățire fara justa cauza, în detrimentul subscrisei si a Ministerului Educației Naționale si solicita cenzurarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-717, 718-719 Noul C.proc.civilă.
S-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223 NCPC.
În probațiune, a depus si solicitat înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimata V. F. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formularii contestatiei la executare in privinta cheltuielilor de executare, prematuritatea capatului de cerere in intoarcerea executarii si pe fond respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata. In motivare se arata ca intimata este absolventa contestatoarei inca din anul 2009, fiind angajata in funcția de grefier arhivar in cadrul Tribunalului T., iar pana in prezent nu s-a putut bucura de toate beneficiile morale si financiare emanate ca urmare a absolvirii examenului de licentain drept, datorita atitudinii contestatoarei si a Ministerului Educației Naționale care nu au binevoit sa elibereze diploma de licența obtinuta potrivit legii de către intimata.
Potrivit actelor existente la dosarul cauzei si comunicate intimatei, contestatoarei i s-au comunicat la data de 17.07.2014 actele de executare, prin care s-a instituit masura popririi in conformitate cu art. 782 C.pr.civ.. Contestația la executare si întoarcerea executării silite au fost formulate la data de 05.08.2014, ori potrivit dispozițiilor art. 714 C.pr.civ. termenul de formulare a contestației împotriva executării propriu-zise este de 15 zile, iar împotriva încheierilor executorului judecătoresc in termen de 5 zile, din acest motiv invoca tardivitatea formularii contestatiei Cererea de executare silita a fost introdusa ulterior parcurgerii procedurii judecătorești si dupa momentul in care intimata a efectuat demersuri telefonice către contestatoare pentru a fi pusa in drepturi conform hotărârilor judecătorești pronunțate in dosarul_, fiindu-i comunicat faptul ca „momentan sunt imposibilitatea de a îndeplini dispozițiile instanțelor de judecata.
Intimata in aceasta situatie a început toate demersurile adresandu-se aceluiași cabinet de avocatura care s-a ocupat timp de 3 ani de dosarul care a făcut obiectul executării silite, pentru a soluționa problema juridica. Cabinetul de avocatura s-a ocupat de toate demersurile cu privire la cererea de executare silita, care a fost efectuata prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc „P. C. G.” si întreaga procedura de recuperare a diplomei de licența si a documentelor de studiu originale ale intimatei retinute de către contestatoare.In viziunea criticii formulate de către contestatoare împotriva executării silite efectuate, aceasta face vorbire despre necomunicarea somației prevăzute de art. 666 C.pr.civ., ori in speța Biroul Executorului Judecătoresc „P. C. G.” a comunicat in conformitate cu art 782 C.pr.civ. instituirea măsurii popririi.
Cea de-a doua critica adusa executării silite este aceea ca in baza titlului executoriu prevăzut de Decizia civila 3366/16.04.2014 cheltuielile de judecata nu cad in sarcina contestatoarei, iar plata cheltuielilor de judecata nu-i revine acesteia ci Ministerului Educației Naționale. Suntem convinși ca in speța s-a produs o eroare materiala din partea Biroului Executorului Judecătoresc „P. C. G.”, care din cate avem cunoștința a fost rectificată, fiind efectuate toate demersurile necesare de soluționare a erorii produse.
Legat de capatul de cerere referitor la intoarcerea executării silite, încheierea instanței de judecată prin care s-a încuviințat executarea silită nu este anulabilă întrucât a fost dată in baza sentinței civile nr. 2467/27.05.2013 pronunțate de Tribunalul T. Secția C. Administrativ si Fiscal in dosarul_ si decizia civila nr. 3366/16.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosarul_ *-03.10.2013, pe baza titlului executoriu.
Referitor la onorariul avocatului, in etapa executarii silite, s-a evidentiat faptul ca activitatea avocatului in cauza nu s-a limitat la a „redacta o cerere de executare silita”.Activitatea avocatului intimatei in speța, in faza de executare silita, a presupus:consultanta juridica in privința soluționării prezentului litigiu, definitivarea hotărârilor judecătorești (redactare cerere, achitare taxa timbru, depunere si ridicare), investigații privind stabilirea, localizarea si inițierea colaborării cu executorul judecătoresc, aflat in alta localitate decât cea de domiciliu a intimatei (note telefonice, note electronice, note scrise)consultații privind desfasurarea dosarului de executare silita, note telefonice către contestatoare pentru a determina modalitatea de soluționare a problemelor juridice ivite in speța, demersuri in fata notarului public pentru intocmirea unei procuri speciale pentru persoana delegata a se deplasa la sediul contestatoarei, delegarea unei persoane care sa se deplaseze la sediul contestatoarei si sa solicite, sa ridice si sa achite taxa de eliberare a diplomei de licența, precum si celorlalte acte retinute de către contestatoare, corespondenta si colaborare cu biroul executorului judecătoresc, predare-preluare documente in numele intimatei, achitarea taxelor de timbru si a onorariului executor,- asistenta si reprezentare intimata.
In drept, art 205 C.. In probatiune, inscrisuri.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 113/2014, al B. P. C. G. .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In fapt, prin Sentinta nr. 2467/2013 din 27.05.2013 pronunțata de Tribunalul T., Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_, a fost obligata pârâta U. S. Haret să elibereze diploma de licență și suplimentul în favoarea reclamantei Prin aceeași sentință s-a admis în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, fiind obligat chematul în garanție Ministerul Educației Cercetării Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea tipizatelor, a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, cu obligarea paratei si a chematului in garantie la plata sumei de 1508,3 lei cheltuieli de judecata, iar prin Decizia Civila nr. 3366/16.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara - Secția C. Administrativ si Fiscal, s-a respins recursul Ministerul Educației Cercetării Tineretului și Sportului si a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs.
La data de 30.06.2014, creditorul a formulat cerere de executare silită, adresata B. P. C. G. împotriva debitorului U. S. Haret si MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI, în vederea recuperarii cheltuielilor de judecata in baza titlurilor executorii: Sentinta nr. 2467/2013 din 27.05.2013 pronunțata de Tribunalul T., Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_ si Decizia Civila nr. 3366/16.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara - Secția C. Administrativ si Fiscal .
Prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. _/4/2014 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei U. S. Haret, in baza Sentintei nr. 2467/2013 din 27.05.2013 pronunțata de Tribunalul T., Secția de C. Administrativ si Fiscal in in dos nr_ si Decizia Civila nr. 3366/16.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara - Secția C. Administrativ si Fiscal.
Referitor la solicitarea contestatoarei legata de anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, punand in discutie insasi legalitatea executarii silite, instanta este de parere ca incuviintarea in sine a executarii silite nu comporta niciun motiv de nulitate, intrucat in aceasta etapa instanta nu face verificari de fond. Conform disp art 665 C., procedura de incuviintare a executarii silite este una necontencioasa, solutionata prin incheiere, data in camera de consiliu, fara citarea partilor. In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor art 632, art 665 C., potrivit carora: “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare. Potrivit art 711 (3) C.proc.civ “ dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.” . Asa cum se poate observa, incheierea instantei a avut in vedere cererea adresata de executor cu indicarea expresa numai a debitorului U. S. Haret, insa acesta încheiere nu este anulabilă cata vreme a fost dată in baza sentinței civile nr. 2467/27.05.2013 pronunțate de Tribunalul T. Secția C. Administrativ si Fiscal in dosarul_, debitorul obligatiei de a face si de a achita cheltuielile de judecata fiind inclusiv petenta contestatoare. Pentru executarea celuilalt debitor, MECTS, privind suma de 1000 lei, creditorul are posibilitatea sa solicite separat incuviintarea executarii silite in baza deciziei civila nr. 3366/16.04.2014 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosarul_
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata , instanța reține următoarele:
Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:
1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie.
(2) Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Conform art 669 alin (4) C. Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. Totodata, prin alin (6) se arata” Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.” Coroborat cu dis part Art. 638 alin (1) C. Sunt, de asemenea, titluri executorii si pot fi puse in executare silita: 1. incheierile si procesele-verbale intocmite de executorii judecatoresti care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
Din interpretarea dispozitiilor mentionate, rezulta faptul ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu intra in regimul celor care „nu sunt, potrivit legii, definitive,”cata vreme legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu, motiv pentru care, contestarea acestor cheltuieli se face in cadrul contestatiei la executare in termenul de 15 zile, termen pe care contestatoarea l-a respectat, cu raportare la art 181 C., contestație a fost depusa la data de 04.08.2014 prin posta, inregistrata la instanta la 05.08.2014 iar actele de executare si încheierea de cheltuieli a fost comunicata contestatoarei la 17.07.2014, motiv pentru care instanta retine ca fiind formulata in termen contestatia.
La data de 17.07.2014, au fost emise adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terții popriți, unitati bancare, până la concurența sumei totale de 4.248,30 lei
Prin recipisa nr 2550/21.07.2014 emisa de Raiffesen Bank suma de 4.248,30 lei a fost pusa la dispozitia executorului.
Instanta va inlatura ca neintemeiata critica petentei legata de faptul că nu i-a fost comunicata “SOMAȚIA” de instiintare, prevăzută de art.666 C., avand in vedere disp art 783 C. conform carora Poprirea se înfiinþeazã fãrã somaþie, în baza încheierii de încuviinþare a executãrii, prin adresã în care se va preciza ºi titlul executoriu în temeiul cãruia s-a înfiinþat poprirea, ce va fi comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 781 alin. (1), împreunã cu încheierea de încuviinþare a executãrii. Despre mãsura luatã va fi înºtiinþat ºi debitorul, cãruia i se va comunica, în copie, adresa de înfiinþare a popririi, la care se vor ataºa, în copie certificatã, încheierea de încuviinþare a executãrii ºi titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmã nu i-au fost anterior comunicate.
De remarcat faptul ca in temeiul art. 622 C. obligația stabilită prin hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Dispozitiile legale nu prevad ca modul de executare de bunavoie a obligației de către debitoare presupune urmarea de către creditor a unei proceduri prealabile în fața instituției debitoare ci doar că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe judecătorești se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită".
In raport de motivele invocate de către contestator, instanta apreciaza neintemeiata critica legata de cheltuielile de executare. Potrivit art. 669C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodata, conform art 39 alin 3 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”.
Potrivit incheierii de stabilire cheltuieli din data de 11.07.2014 , suma de 1.740 lei se compune din suma 200,00 lei, reprezentând onorariu inițial executare-consultanta in legatura cu constituirea actelor, suma de 310 lei cu TVA inclus reprezinta onorariu de executare, suma de 1 000 lei, reprezentând onorariu avocat, iar suma de 230 lei o reprezinta alte cheltuieli de executare constand taxe de timbru, timbru judiciar si servicii poștale ,taxa înregistrare si formare dosar executare,, emitere adresa de poprire, comunicare adresa, comunicare incheieri, comunicare adresa instiintare etc.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, Potrivit dispozițiilor Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/14.11.2006, modificat de OMJ nr 2561/2012, în cazul executării silite prin poprire, pentru sume mai mici de 50.000 de lei, onorariul poate fi de până la 10%, iar în conformitate cu dispozițiile art. 37, alin.1, lit. a din Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, ,,Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”. la care s-a adăugat TVA în cotă de 24%. De asemenea, tot in Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, la pct 14 din Anexa este prevazut serviciul de consultatii in legatura cu constituirea actelor de executare, pentru care se poate percepe un onorariu intre 20 si 200 lei, in speta executorul stabilind un onorariu de 200 lei.
Astfel, pentru o creanta totala de 2508,3 lei stabilita conform titlului executoriu, se poate stabili un onorariu maximal de 250,83 lei la care se adauga TVA -60,19 lei rezultand un onorariu maxim de 311,02 lei, rotunjit suma de 310 lei cu TVA inclus cat a stabilit executorul.
Prevederile art. art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000 nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim, chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei, doar sumele privind cealalta categorie de cheltuieli de executare cresc semnificativ si corespunzator cu numarul actelor indeplinite pentru executarea silita in toate formele( redactare, emitere adrese, expertize, deplasare pe teren, costuri transport etc) Referitor la onorariul avocatului in faza de executare silita, stabilit in suma de 1000 lei, achitat cu chitanta nr 85/16.06.2014, instanța apreciaza ca si aceasta cheltuiala este justificata. In aceasta etapa, demersurile avocatului vizeaza obtinerea hotararii judecatoresti, redactarea actelor, consilierea partii, precum si colaborarea cu executorul pentru urgentarea executarii. Tot avocatul intimatei s-a ocupat si de demersurile pentru eliberarea diplomei de licența. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare.
De asemenea, instanta retine ca suma de 4.248,30 lei consemnata prin recipisa de consemnare nr 2560/23.07.2014, a fost restituita integral petentei, intrucat prin recipisa nr 2550/21.07.2014 emisa de Raiffesen Bank suma de 4.248,30 lei a fost pusa la dispozitia executorului, astfel cum s-a consemnat in incheierea de inchidere a dosarului de executare din data de 30.07.2014.
Cu referire la acesta suma, in cuantum de 4.248,30 lei( care cuprinde 2508,3 lei ,cheltuielile de judecata acordate prin titluri executorii si suma de 1740 lei, cheltuieli de executare) tinand cont de critica petentei, executorul judecatoresc a remediat eroarea, constatand ca in mod gresit in adresa de poprire s-a trecut si suma de 1000 lei, cheltuieli de judecata in recurs care apartineau Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului.
Cu adresa din 08.12.2014, B. P. C. G. a instiintat petenta ca „din eroare in adresa de poprire s-a trecut si suma de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecata in recurs cand de fapt aceasta obligatie aparține debitorului MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI SI SPORTULUI. Intrucât si cheltuielile de executare stabilite prin incheierea emisa de B. P. C. G. din data de 11.07.2014 s-au stabilit luând in calcul si acea suma de 1.000 RON. In concluzie, B. P. C. G. va vira in contul dumneavoastră suma de 1.000 RON + diferența cheltuielilor de executare in cuantum de 224 RON cu titlu de cheltuieli de executare; in total suma de 1.224 RON”
Cu recipisa depusa la fila 64 dos, se porbeaza ca suma de 1.224 lei a fost restituita petentei, astfel ca la data solutionarii contestatiei, petenta nu mai justifica niciun interes pentru a cere anularea actelor de executare pentru motivul ca in mod gresit s-a pus in sarcina sa si suma de 1000 lei . Pe cale de consecinta, nu se poate retine nicio vatamare adusa petentei odata ce eroarea a fost indreptata . De asemenea, nu rezulta alte motive care tin de nulitatea necondiționată de producerea vreunei vătămări, sau de nerespectarea vreunei cerințe extrinseci actului care atrage automat sancțiunea actului de procedură a cărui valabilitate este condiționată de respectarea acestei condiții.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.Pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanta va respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 722 NCPC, ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă concluzia că pentru a se dispune întoarcerea executării silite trebuie îndeplinită condiția desființării titlului executoriu sau a executării silite, această condiție nefiind îndeplinită în speță, întrucât titlul executoriu nu a fost desființat, iar actele de executare contestate nu au fost desființate de instanța de executare, motiv pentru care cererea având ca obiect întoarcerea executării silite este neîntemeiată.
In ceea ce priveste cererea intimatei privind cheltuielile de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat, instanta va admite cererea in parte, fata de aplicarea disp art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, conform cărora judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de câte ori va constata motivat ca acesta este vadit disproportionat, in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, masura luata de instanta neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau. Asadar, prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciara încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care câstiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
Instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanta nr 95/12.12.2014.
Asa cum a retinut si Curtea europeana a Drepturilor Omului (în cauza C. contra România (Hotarârea din 26 mai 2005, în cauza Johanna Huber contra România, Hotarârea din 21 februarie 2008), cheltuielile efectuate trebuie sa fie necesare si efectuate real în limita unui cuantum rezonabil.La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama, nu numai de valoarea pretentiilor, ci si de complexitatea cauzei, precum si de munca depusa de avocat. F. a se contesta activitatea avocatului care a reprezentat partile, se constata ca un onorariu de 1000 lei reprezinta o cheltuiala rezonabila.
De asemenea, instanta va tine cont ca la data formularii contestatiei la executare, critica petentei referitoare la imputarea sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata in recurs, era intemeiata, insa in urma restituirii acestei sume catre petenta, acesta critica a ramas fara obiect, situatia fiind remediata la sesizarea petentei cu prezenta contestatie. Asadar,in considerarea culpei procesuale a contestatoarei în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. C. proc. civ., instanța, va obliga contestatorul la plata către intimata a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea U. "S. HARET" - sector 3, București, .. 13 în contradictoriu cu intimata V. F. A. - Timișoara, la C.. av. Patraucean D., ., județ T., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect intoarcere executare silita, ca neîntemeiată .
Admite in parte cererea intimatei si obliga contestatorul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./aprilie 2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 31-03-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4487/2015. Judecătoria... → |
|---|
