Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 11941/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. RĂIEANU
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului AAAS și pe intimatul S. C., având ca obiect: contestație la executare suspendarea executării silite.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 17.12.2014, sub nr._/301/2014, contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului- A.A.A.S. în contradictoriu cu intimatul S. C. a solicitat instanței anularea adresei de înființare a popririi din data de 09.12.2014 și a încheierii din data de 22.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emise in dosarul de executare nr. 215/2014 al SCPES E. L. și ASOCIATII, suspendarea executării silite pornite și întoarcerea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 4558 din 03.04.2015 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza către Judecătoria Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat la data de 29.04.2015 sub nr._ .
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că executarea silită s-a perimat întrucât de la data emiterii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 22.05.2014 și până la data de emiterii adresei de înființare a popririi din 05.12.2014 a trecut termenul de 6 luni prevăzut de art. 697 C.proc.civ.
Contestatoarea a mai invocat și încălcarea prevederilor O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, susținând că termenul de grație de 6 luni începea să curgă de la data preluării obligațiilor CNVM de către aceasta. Totodată, în raport de prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 s-a susținut că nu s-a respectat procedura obligatorie instituită de prevederile acestui act normativ, întrucât creditorul nu s-a adresat instituției pentru a solicita punerea în executare de bună voie a titlului și putea proceda la executarea silită numai dacă instituția publică nu își îndeplinea obligația de plată în termenul de 6 luni.
A mai susținut că încheierea din 22.05.2014 privind cheltuielile de executare este nelegală.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. OG 22/2002.
În dovedirea cererii s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a cauțiunii conform art. 7 din OG 22/2002.
Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fata instanței pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la cererea formulată.
La solicitarea instanței, s-a comunicat dosarul de executare nr. 215/2014 de către Societatea Civilă Profesională de executare silită “E. L. și ASOCIATII”.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii contestației la executare în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și asupra fondului cauzei.
Analizând cu prioritate conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ. excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.05.2014 în dosarul de executare nr. 215/2014 al SCPES E. L. și ASOCIATII, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, astfel că instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității.
Conform art. 714 alin. 2 C.proc.civ., aplicabil litigiului de față în raport de data sesizării executorului judecătoresc (anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014), contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată debitorului la data de 11.06.2014 (f. 152), menționându-se în cadrul somației (f. 151) faptul că se anexează o copie de pe încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Faptul că această încheiere a fost comunicată la data de 11.06.2014 rezultă și din împrejurarea că această încheiere a fost contestată în cadrul dosarului_/4/2014 ce a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.06.2014.
În cauză, contestatorul debitor a formulat prezenta contestație la executare la data de 17.12.2014, astfel cum rezultă din rezoluția aplicată cererii de chemare în judecată.
Așa fiind, instanța reține că, în ceea ce privește încheierea mai sus menționată, contestația la executare s-a formulat cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.proc.civ. Mai mult, chiar dacă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare ar fi fost comunicată la data de 10.11.2014 (f. 138), contestarea acestei încheieri ar fi tardivă în raport de data sesizării instanței.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.05.2014 invocată din oficiu și va respinge contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.05.2014 în dosarul de executare nr. 215/2014 al SCPES E. L. și ASOCIATII, ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 334A din data de 30 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a I Penală s-au admis apelurile împotriva sentinței penale nr. 508/F/29.06.2011 pronunțată de Tribunalul București, declarate de părțile civile (printre care și intimatul din prezenta cauză) și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților cu părțile responsabile civilmente (printre care și contestatoarea din prezenta cauză) la plata despăgubirilor civile către părțile civile la nivelul sumelor efectiv investite și indexate cu indicele inflației începând cu 24.05.2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de către fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, după cum urmează (…) S. C.-_ unități de fond (filele 92-132).
Prin cererea înregistrată la Societatea Civilă Profesională de executare silită “E. L. și ASOCIATII” la data de 05.05.2014 creditorul S. C. a solicitat punerea in executare silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 334/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr._/3/2011 .
Prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosar nr._/4/2014, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 334/30.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosar nr._/3/2011-2746/2011, la solicitarea creditorului SIMIOM C. (f. 139).
În data de 05.05.2014 a fost emisă încheierea de stabilire cheltuieli de executare în cuantum de 8273,21 lei din care 8243,21 lei onorariu executor, 5 lei taxă comunicare deschidere dosar, 50 lei taxă judiciară, 5 lei taxă comunicare somație (f. 137).
La dosarul de executare a fost depus un raport de expertiză extrajudiciară prin care s-a calculat debitul rezultând suma de 629 550,98 lei actualizat pe perioada mai 2000-noiembrie 2012.
La data de 06.06.2014 a fost emisă somația către contestatoare prin care i s-a pus în vedere să se conformeze titlului executoriu (f. 151), iar la data de 05.12.2014 s-a dispus înființarea popririi către terțul poprit AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE – ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ (f. 155).
Analizând criticile contestatoarei, instanța constată faptul că, în cauză nu a operat perimarea executării silite întrucât, în raport de dispozițiile art. 696 alin. 1 C.proc.civ., creditorul nu a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc. Mai mult, instanța constată că, la data de 10.10.2014, în interiorul termenului de 6 luni învederat de contestator, creditorul a formulat o cerere de continuare a executării silite (f. 154). Așa fiind, nu pot fi reținute criticile contestatoarei referitoare la operarea perimării executării silite.
Referitor la susținerile privind opozabilitatea actelor de executare întocmite față de debitoarea C.N.V.M., instanța constată că prezenta executare este formulată ulterior intrării în vigoare a Legea nr. 113/2013 cu privire la debitorul A. pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS), iar nu cu privire la fostul debitor Comisia Naționale a Valorilor Mobiliare.
Instanța mai constată, în raport de Legea nr. 113/2013, faptul că dobândirea de către contestatoare a calității de debitor în prezenta executare silită a avut loc prin efectul legii.
În același timp, în ceea ce privește apărările întemeiate pe prevederile O.G nr. 22/2002, în cauza de față instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate.
Astfel, potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002, „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului” .
Totodată, conform art. 3 din aceeași ordonanță „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Analizând aceste texte legale, instanța apreciază că aceste dispoziții legale nu acordă în orice situație instituției publice beneficiul unui termen de grație de 6 luni pentru a-și îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu, ci numai în situația în care executarea nu poate începe sau continua din lipsă de fonduri. Acest termen de 6 luni a fost instituit pentru ca instituția publică, în situația în care nu deține fondurile necesare, să facă demersurile pentru a le obține și a-și executa obligația stabilită în sarcina sa.
Astfel cum rezultă din dosarul de executare, instanța reține că executorul judecătoresc a emis o somație de plată încă din data de 06.06.2014 și a comunicat-o debitoarei, aceasta având astfel posibilitatea de a înainta dovezi privind lipsa de fonduri către executorul judecătoresc, iar în atare situație i s-ar fi acordat posibilitatea ca în termenul de 6 luni să facă demersurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor.
Întrucât debitorul nu a acționat în acest sens, iar în cauza de față se constată că de la momentul emiterii somației contestate și până la emiterea adresei de înființare a popririi (06.06.2014, 05.12.2014) expirase oricum termenul de 6 luni, instanța nu va reține apărările acesteia privind nerespectarea dispozițiilor O.G nr. 22/2002.
P. considerentele expuse mai sus, instanța reține că poprirea contestată în prezenta cauză a fost legal efectuată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Referitor la cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere soluția de respingere a contestației la executare și faptul că s-a solicitat de către contestatoare întoarcerea executării silite numai pentru ipoteza în care s-ar fi admis contestația la executare, instanța nu se va mai pronunța distinct în cauza de față și asupra acestei cereri
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.05.2014 invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 05.05.2014 în dosarul de executare nr. 215/2014 al SCPES E. L. și ASOCIATII.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului AAAS, cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1 și pe intimatul S. C., cu domiciliul în S. G., ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
