Pretenţii. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13968/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: FLORENȚA B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A. R. și pe pârâții D. V. și . SRL si în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 4), lipsă fiind pârâții si chemata în garanței.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin avocat, arată că banii nu au fost achitați de către societatea de asigurare, urmează ca suma reprezentând contravaloarea reparației să fie virați în contul societății care a asigurat reparația autoturismului. Depune la dosar dovada prin care societatea . solicită restituirea sume de 2.889.20 lei reprezentând contravaloarea reparației efectuată pentru autoturism.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.pr.civ., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și în temeiul art. 392 C.pr.civ acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea cauzei, la data de 05.11.2015, motiv pentru care:
DISPUNE:
În temeiul art. 396 alin.1 C.pr.civ., amână pronunțarea la data de 05.11.2015.
Pronunțată în sedință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. DRĂGUȘINFLORENȚA B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data 05.11.2015
INSTANȚA
Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.11.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER |
ROMÂNIA
--------*--------
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.11.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A. R. în contradictoriu cu pârâții D. V., . SRL și chematul în garanție S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 05.11.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 12.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 11.11.2014, reclamantul B. A. – R. a chemat în judecată pe pârâtul D. V. și pe pârâtul . SRL, pentru a fi obligați la plata sumei de 2889,2 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Dacia Super N. cu numărul de înmatriculare_, conform devizului din 2.08.2013.
În fapt, arată că la 06.07.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul, a fost lovit din spate de autovehiculul_, aparținând ., condus de pârâtul D. V..
Pentru autoturismul_ nu exista încheiată o poliță RCA.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâților.
În drept, indică art. 192, 194 și urm. C., art. 1349, 1357, 1373, 1381 și urm. Cciv.
2. La data de 03.06.2015, reclamantul a chemat în garanție pe . – Reasigurare SA, arătând că pârâtul . a încheiat a doua zi după accident o poliță de asigurare RCA cu această societate de asigurări.
3. La data de 08.09.2015 (fila 50), chematul în garanție pe . – Reasigurare SA a depus la dosar întâmpinare.
A invocat excepția lipsei propriei calități procesuale pasive, arătând că la data accidentului nu avea încheiată cu pârâții o poliță de asigurare RCA valabilă.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
4. Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
5. Instanța a admis în ședința din 10.09.2015, pentru motivele acolo invocate, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ..
În ședința din 10.12.2015, a fost pusă în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție, instanța rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
Pentru rest, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând dosarul, instanța reține:
6. Instanța reține că a admis în ședința din 10.09.2015, pentru motivele acolo invocate, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ..
Prin urmare, cererea formulată împotriva acestei societăți urmează să fie respinsă cu acest titlu al lipsei capacității procesuale de folosință.
7. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a . – Reasigurare SA, instanța reține că potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995, Asigurătorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu: a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectiva și cel prevăzut în contractul de asigurare; b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct doua teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu exista birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Ordinul nr. 14/2011, dovada existenței asigurării obligatorii RCA se face cu polița de asigurare.
În speță, nu s-a făcut dovada existenței unei polițe RCA valabile la data accidentului, reclamantul însuși admițând că polița încheiată și depusă la dosar avea valabilitate începând cu o perioadă ulterioară accidentului, respectiv de la data de 07.07.2013, în condițiile în care accidentul s-a produs la 06.07.2013.
Față de cele arătate, . – Reasigurare SA nu are obligația de a acoperi pagubele generate de pârâți.
Pentru aceste motive, în acord cu dispozițiile art. 36 C., instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a . – Reasigurare SA.
8. Pe fond, instanța reține că pârâtul D. V. a acționat în nume personal, provocând o pagubă șoferului auto care folosea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietate a doamnei B. V., aflat în folosința reclamantului.
În acest cadru, reclamantul a invocat principiile răspunderii delictuale, prevăzute de art. 1357 Cciv și art. 1349 Cciv.
Potrivit art. 1349 Cciv, Răspunderea delictuală, (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Potrivit art. 1357 Cciv, Condițiile răspunderii, (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din aceste texte, rezultă că pentru atragerea răspunderii civile delictuale este necesar să se constate existența unei fapte ilicite, săvârșite cu vinovăție, cel puțin cea mai ușoară culpă, iar fapta să fi creat un prejudiciu cu care să se afle în raport de cauzalitate.
În speță, pârâtul D. V. a creat un prejudiciu, provocând accidentul.
Acesta a săvârșit o faptă ilicită, de care este vinovat, aspecte constatate prin procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._/08.07.2013.
Prejudiciul a fost cuantificat la nivelul sumei de 2889,20 lei, pentru repararea autovehiculului condus de reclamant, potrivit devizului de plată.
Chiar dacă reclamantul nu este proprietar, instanța mai reține că prin avarierea autovehiculului s-a creat o obligație de reparare în patrimoniul acesteia, față de proprietar, în condițiile în care reclamantul avea doar un drept de folosință al autovehiculului, fiind obligat la returnare.
Prin urmare, în patrimoniul acestuia, prin fapta pârâtului, s-a născut o obligație de plată a reparației, creându-i-se în mod direct un prejudiciu.
Între faptă și prejudiciu există o legătură de cauzalitate care rezultă din chiar materialitatea faptei.
Față de toate aceste precizări, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii civile delictuale a pârâtului, acțiunea urmând a fii admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. A. R. - cu domiciliul ales la C..av. "D. Beicus" din Popești Leordeni ..18, județ Ilfov, împotriva . SRL - sector 4, București, ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, ca urmare a admiterii excepției în ședința din 10.09.2015 (fila 54 verso).
Admite cererea formulată împotriva pârâtului D. V. - sector 4, București, ..
Obligă pe pârâtul D. V. la plata sumei de 2889,2 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat reclamantului.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție . – REASIGURARE SA - Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, etaj 4.
Respinge cererea de chemare în garanție pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. dat./ jud. C.D. / 6 ex./13.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1162/2015. Judecătoria... → |
|---|
