Contestaţie la executare. Sentința nr. 7387/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7387/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7387
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: EUGENIA DAHORE
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată privind pe contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL - sector 6, București, .. 21-293 în contradictoriu cu intimații M. E. și T. L., cu domicilul ales la cab. av. C. Tănăsache, cu sediul în București, ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal răspund intimații, prin avocat C. T., cu împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/01.05.2015, aflată la fila (33) dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: stadiul procesual al pricinii este în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la primul termen de judecată, după care:
Apărătorul intimaților depune la dosar dovada existenței pe rolul Judecătoriei Sector 6 București a unui dosar având aceleași părți, obiect și cauză.
În temeiul art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă, verificând competența la prima zi de judecată, instanța ridică excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul intimatului arată că având în vedere că s-a demarat executarea silită în anul 2015, după . modificărilor Codului de Procedură Civilă, conform art. 713 raportat la art. 650 Cod procedură civilă, competența revine judecătoriei de la sediul contestatoarei, în speță Judecătoriei Sector 6 București, motiv pentru care solicită declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze la instanța menționată.
În temeiul art. 248 alin. (1) Cod Procedură Civilă instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 14.04.2015 sub nr_ , contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL a formulat în contradictoriu cu intimatii Mcndclsohn E. și T. L., contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, a somatici si a proceselor verbale și. încheierilor întocmite în dosarul de executare nr. 196/2015 al B. D., C. & Asociații si exonerarea de plata a cheltuielilor in suma de 26.043,20 Iei ori în subsidiar micșorarea cuantumului acestora.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, potrivit art 622 NCpc iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
In continuarea apararilor sale, contestatorul arata ca prin incheierea de stabilire cheltuieli s-a solicitat plata sumei totale de 26.043,20 lei (compusă din 19.800 lei creanța, 2.728 lei onorariu executor judecătoresc pentru îndeplinirea obligației de a face, 2.455,20 lei onorariu executor judecătoresc raportat Ia cuantumul creanței de recuperate, 750 lei onorariu avocet reprezentând ½ din cuantumul de 1500 lei, 310 Iei chletuieli de executare reprezentând 1/2 din cuantumul de 620 lei.
Este indubitabil ca obligația contesta torului de a emite dispoziția nu poate fi îndeplinita decât de către acesta, motiv pentru care executorul judecătoresc a emis doar o somație, demersul sau (al executorului) încheindu-se aici si neputând sa folosească forța de constrângere a statului, cu care este investit in mod normal, pentru a aduce la îndeplinire prevederile din titlul executoriu referitoare la obligația de a face.
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin încheiere, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile dc executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm.C.proc.civ.Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 196/2015 al B. D., C. & Asociații .
Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare. Au invocat exceptia necompetentei funcționale a instanței Judecătoriei Sectorului 4 București fata de dispozițiile imperative ale art.713 alin.(l) raportat la art.650 alin.(l) C.Proc.Civ., potrivit carora competenta de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei Sectorului 6 București, excepția tardivitatii introducerii prezentei contestații la executare, intrucat primele acte de executare, respectiv încheierea si Somația emise de SCPEJ D., COSOREANU & ASOCIAȚII la data de 03.03.2015 au fost comunicate debitorului la data de 05.03.2015, astfel incat, raportat la dispozițiile art.714 alin.(l) pct.l C.Proc.Civ., contestația la executare împotriva acestor acte de executare trebuia formulata pana la data de luni 23.03.2015 inclusiv.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, instanța reține ca executarea silita a fost inceputa la cererea creditorilor in dosarul de executare nr. 196/2015 al B. D., C. & Asociații, pentru punerea in executare a sent civ nr 3050/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dos nr_ .
În drept, conform art. 248, alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 713 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, contestatia la executare propriu-zisă se introduce la instanța de executare.
Conform art. 650 din Noul Cod de procedură civilă,astfel cum a fost modificat prin legea nr. 138/2014 din 15 octombrie 2014, instanță de executare este în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare."
Conform art. 650 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, instanță de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit art 665 din Noul Cod de procedură civilă (2) Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. (3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. (4) Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Prin incheierea din din data de 03.03.2015, executorul a incuviintat executarea silita, a debitorului M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL,in baza nr 3050/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, in dos nr_, pentru indeplinirea obligatiei de a face, cheltuieli de judecata plus cheltuieli de executare.
Având în vedere actele din dosarul de executare si faptul ca executorul judecatoresc a demarat procedura executarii silite, dupa emiterea prealabila prealabila a incuviintarii executarii silite pentru obligatia de a face plus cheltuieli de executare, rezulta ca instanta competenta sa se pronunte asupra legalitatii actelor de executare efectuate, este Judecatoria Sector 6 Bucuresti .
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și ale art. 132 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sector 6 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a contestatiei la executare formulată de petent M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL - sector 6, București, .. 21-293 în contradictoriu cu intimații M. E. și T. L., cu domicilul ales la cab. av. C. Tănăsache, cu sediul în București, ., ., ., in favoarea Judecatoriei Sector 6 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. T. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 7443/2015.... → |
|---|
