Contestaţie la executare. Sentința nr. 7511/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 7511/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7511
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. C.
GREFIER – V. R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2015, sub nr._, contestatorul B. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestație la executare cu privire dosarul execuțional nr. 3260/2014 al B. „Franz R. C. și T. A. R.”, solicitând anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 04.02.2015.
În motivare, contestatorul a arătat că prin încheierea contestată executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare 384,40 lei și 15,62 lei onorariu executor judecătoresc sumă exagerată raportat la cuantumul creanței executate silit în cuantum de 28 euro.
A învederat contestatorul că sumele datorate se stabilesc de către executor prin încheiere dar pot fi cenzurate de instanță pe calea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 669 alin. (4) Cod Procedură Civilă și art. 711 și următoarele Cod Procedură Civilă.
În dovedirea cererii, au fost atașate înscrisuri.
La data de 19.03.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că actul de sancționare a fost emise în termenul imperativ de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării sancțiunilor, cu respectarea termenelor imperative prevăzute de lege.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului verbal a precizat intimata că acesta s-a realizat în conformitate cu dispozițiile normative în vigoare la data efectuării actului procedural, având în vedere că modalitatea de comunicare prin afișare este alternativă celei prin poștă cu confirmare de primire iar nu subsidiară. De asemenea, a învederat că procesul verbal de afișare a fost semnat de reprezentantul CNADNR și de un martor.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate, a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise, debitorul fiind ținut să achite cheltuielile de executare stabilite sau după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare.
A învederat intimata că aceste cheltuieli sunt în sarcina debitorului cu singura excepție a cazului în care creditorul renunță la executare, or în cauză nu s-a renunțat de către intimată la executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 3260/2014 al B. „Franz R. C. și T. A. R.”.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc la data de 05.03.2014 (fila 57) intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatorului în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/25.03.2011, cerere în baza căreia s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 3260/2014 (fila 56).
Prin încheierea din data de 25.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._/301/2014, s-a dispus încuviințarea executării silite a contestatorului în baza titlurilor executorii enunțate.
La data de 04.02.2015 au fost emise de către executorul judecătoresc încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare în sumă de 420,02 lei și adresa de înființare a popririi debitorului (filele 50, 48).
Potrivit art. 712 alin. (1) Cod de procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În speță, instanța reține că s-a solicitat de către contestator anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 04.02.2015 emisă în cadrul dosarului executare 3260/2014 al B. „Franz R. C. și T. A. R.” astfel încât, în baza principiului disponibilității, limitele cadrului procesual fiind determinate de contestator conform art. 9 alin. (2) Cod Procedură Civilă, urmează a se analiza legalitatea actelor de executare numai cu privire la încheierea menționată raportat la criticile formulate de contestator, respectiv cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare.
În acest sens vor fi reținute dispozițiile art. 670 Cod Procedură Civilă, conform cărora „ (…) (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. (…) (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.”
Raportat la aceste aspecte, instanța reține, în ceea ce privește onorariul executoriului judecătoresc, că acesta se încadrează în limitele prevăzute de art. 39 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000. Astfel, creanța supusă executării silite fiind în cuantum de până la_ lei, onorariul a fost stabilit la 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv 28 euro, suma la care se adaugă TVA.
Instanța apreciază că, deși dosarul de executare nu presupune o complexitate deosebită, un onorariu de executor de 15,62 lei nu poate fi considerat disproporționat raportat la activitatea desfășurată de executor, care a inclus înregistrarea cererii de executare silită, efectuarea demersurilor la instanța de judecată în vederea încuviințării cererii, efectuarea de verificări la ANAF cu privire la veniturile debitorului, precum și înființarea popririi, pentru care s-a procedat a emiterea de adresei către terțul poprit.
Referitor la celelalte cheltuieli de executare, instanța reține că dispozițiile normative nu instituie o limită minimă sau maximă de calculare a acestora raportat la valoarea creanței ce face obiectul urmăririi silite.
Raportat la cuantumul stabilit, respectiv 384,4 lei, instanța apreciază că acestea nu au un caracter disproporționat, având în vedere actele și activitățile efectuate în cadrul dosarului de executare, respectiv formularea cererii de încuviințare silită, efectuarea de adrese către ANAF, comunicarea înștiințărilor către debitor și terțul poprit, fotocopiere acte. Se va reține în acest sens că aceste sume reprezintă cheltuieli inerente executării silite indiferent de cuantumul creanței urmărite, astfel încât faptul că suma executată este într-un cuantum scăzut nu poate constitui în sine un motiv de reducere al acestora având în vedere că nu sunt stabilite într-un cuantum disproporționat.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, având în vedere că prin prezenta contestație nu s-au invocat de către contestator alte motive de nelegalitate cu privire la actele de executare efectuate în cadrul dosarului nr. 3260/2014 al B. „Franz R. C. și T. A. R.”, față de prevederile art. 712, 713 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a respinge prezenta contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. G. CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
4ex/2015
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 7443/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8387/2015. Judecătoria... → |
|---|
