Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 13528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. R.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului –A.A.A.S. și pe intimata I. S. R., terț poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, având ca obiect: contestație la executare suspendarea executarii silite - dosar executare 1548/2012.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 03.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.06.2015 sub nr._/299/2015, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatul I. S. R. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi din data de 05.06.2015 și împotriva procesului verbal de calculare despăgubiri actualizate, respectiv împotriva procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, emise în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și întoarcerea executării silite în situația admiterii contestației la executare.
Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza către Judecătoria Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat la data de 13.10.2015 sub nr._ .
În motivare, în ceea ce privește primul motiv de nelegalitate, contestatoarea a invocat excepția perimării executării silite.
Contestatoarea a mai susținut că începerea executării este nelegală față de prevederile art. II din Legea nr. 113/2013, întrucât toate actele de executare întocmite asupra debitoarei C.N.V.M. nu își mai pot produce efecte juridice, fiind nule de drept ca urmare a încetării calității de debitoare a acesteia, astfel că executorii sunt obligați să emită alte acte de executare, cu respectarea dispozițiilor aplicabile.
Contestatoarea a mai invocat și încălcarea prevederilor O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, susținând că termenul de grație de 6 luni începea să curgă de la data preluării obligațiilor CNVM de către aceasta. Totodată, în raport de prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002 s-a susținut că nu s-a respectat procedura obligatorie instituită de prevederile acestui act normativ, întrucât creditorul nu s-a adresat instituției pentru a solicita punerea în executare de bună voie a titlului și putea proceda la executarea silită numai dacă instituția publică nu își îndeplinea obligația de plată în termenul de 6 luni.
P. prezenta cerere de chemare în judecată s-a contestat și valoarea despăgubirilor stabilite, invocându-se faptul că executorul judecătoresc nu a ținut cont de criteriile de evaluare și stabilire a despăgubirilor impuse prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 a Curții de Apel București, iar contestatoarea a precizat și că nu poate verifica dacă executorul a ținut cont și de unitățile care au fost răscumpărate.
În ceea ce privește procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare, contestatoarea a susținut că nu s-a prezentat un calcul detaliat al sumelor solicitate și temeiul legal, precum și că nu s-a luat în calcul termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile speciale ale O.G. nr. 22/2002, executorul judecătoresc având doar obligația de a trimite o notificare cuprinzând somația de plată. Astfel, onorariul ar fi trebuit a fi calculat pentru categoria “notificare și alte acte de procedură”, onorariul fiind între 20 – 400 lei, conform anexei nr. 1 la O.M.J. nr. 2550/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 387, 411, 399, 403 alin. 1, 404 și 452 C.proc.civ. 1865, O.G nr. 22/2002, Legea nr. 92/2011, Legea nr. 116/2011, O.U.G. nr. 51/1998.
În temeiul art. 7 din O.G nr. 22/2002, prezenta contestație este scutită de plata taxelor de timbru.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a emis adresă către B. D., I. ȘI CRAFCENCO pentru depunerea dosarului de executare nr. 1548/2012 și a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 30.10.2015, instanța a calificat ”excepția” de perimare a executării silite, invocată de către contestatoare drept apărare de fond.
În ceea ce privește procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat prin raportare la faptul că prin sentința civilă nr._/21.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3760 R din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a contestat și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.
Analizând cu prioritate conform art. 137 alin. 1 V.C.proc.civ. excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare îndreptată împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 07.01.2013 în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. 1865, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat - pe care o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 163 alin. 1 C.proc.civ. 1865, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Astfel, autoritatea de lucru judecat presupune faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit acta), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu poate fi contrazisă cu o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).
P. a se reține existența autorității de lucru judecat este necesară existența a două dosare, din care unul să fie soluționat în mod definitiv, în care să existe o triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel fiind, instanța constată că, prin sentința civilă nr._/21.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3760 R din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București, s-a soluționat o contestație la executare în care s-a contestat și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 07.01.2013.
În aceste condiții, instanța constată sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat, respectiv triplă identitate (obiect, cauză și părți) motiv pentru care urmează a fi admisă excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare îndreptată împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 07.01.2013 în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, iar pe cale de consecință instanța va respinge contestația la executare îndreptată împotriva procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 07.01.2014 în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, pentru autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Pe rolul B. D., I. ȘI CRAFCENCO a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de intimatul I. S. R. pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 1548/2012.
P. sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, astfel cum a fost modificată în apel prin decizia penală nr. 164/A/18.06.2008 a Curții de Apel București, s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente . SOV INVEST SA, . și COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației, începând de la data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, cu modificări, atât în recurs cât și în apel.
P. încheierea din data de 30.07.2012 pronunțată în dosarul nr._/4/2012, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei C.N.V.M..
În cadrul dosarului de executare mai sus menționat, executorul judecătoresc a emis la data de 07.01.2013 procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare (f. 33), iar la aceeași dată s-a emis somația de plată prin care i s-a pus în vedere debitoarei CNVM să achite suma de 37 231, 05 lei, somație ce a fost comunicată la data de 09.01.2013 (f. 32).
P. sentința civilă nr._/21.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3760 R din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a respins contestația la executare împotriva somației din 07.01.2013, respectiv împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
La data de 05.06.2015 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de actualizare a debitului (f. 27), iar la aceeași dată a fost emisă adresa de poprire către terțul poprit DIRECȚIA DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ BUCUREȘTI (f. 26), adresă de poprire ce a fost comunicată la data de 18.06.2015 (f. 24).
Analizând criticile contestatoarei, referitor la perimarea executării silite, instanța le apreciază ca fiind întemeiate.
Astfel, în cauza de față instanța apreciază ca fiind incidentă perimarea executării silite prevăzută de art. 389 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865 (în continuare C.proc.civ. 1865), aplicabil litigiului de față.
Potrivit art. 389 al. 1 C.proc.civ. 1865, „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data de îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Astfel, în cauza de față instanța constată faptul că în dosarul de executare silită ce face obiectul prezentei contestației termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data de 07.01.2013, dată la care s-a procedat la întocmirea somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 32, 33), iar în următoarele 6 luni nu a mai fost efectuat de către executorul judecătoresc niciun act de executare silită valabil și nici creditorul intimat nu au formulat cerere de stăruință în executare.
Sub acest aspect, instanța mai constată că s-a formulat contestație la executare în raport de somația emisă la data de 07.01.2013 și împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, însă ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile prin care s-a respins contestația la executare, de la data de 19.11.2014 și până la data emiterii procesului verbal de actualizare a debitului și a adresei de poprire, contestate în prezenta cauză, respectiv până la data de 05.06.2015, nu s-a mai efectuat nici un act de executare potrivit dosarului de executare transmis în copie certificată de către B. D., I. ȘI CRAFCENCO.
În consecință, în raport de prevederile art. 389 alin. 1 C.proc.civ. 1865, instanța constată că a intervenit perimarea executării silite efectuate la cererea intimatei în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO.
P. urmare, în temeiul prevederilor art. 389 alin. 1, art. 399 alin. 1 și art. 404 alin. 1 C.proc.civ. 1865, instanța va admite contestația la executare și va anula adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2015 și procesul verbal de actualizare a debitului din data de 05.06.2015, emise în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO.
Față de această soluție, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte apărări ale contestatoarei formulate în cauză.
Totodată, deși perimarea produce efecte asupra întregii executări silite, instanța se va pronunța în limitele învestirii sale, respectiv asupra adresei de înființare a popririi și asupra procesului verbal de actualizare a creanței.
Având în vedere că în cauză nu s-a făcut dovada virării de sume de bani în procedura de executare silită efectuată, iar din dosarul de executare silită nu reiese că s-ar fi virat sume de bani, instanța va respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 403 alin. 1 C.proc.civ. 1865, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de executare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația la executare îndreptată împotriva procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 07.01.2013 în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO.
Respinge contestația la executare îndreptată împotriva procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare emis la data de 07.01.2013 în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO, pentru autoritate de lucru judecat.
Admite contestația la executare pentru rest, formulată de contestatoarea A. P. Administrarea Activelor Statului -A.A.A.S. ( fostă A.V.A.S.), cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1 în contradictoriu cu intimata I. S. R. prin mandatar I. D., cu domiciliul în G., ., ., . și cu terțul poprit A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4.
Anulează adresa de înființare a popririi din data de 05.06.2015 și procesul verbal de actualizare a debitului din data de 05.06.2015, emise în dosarul de executare nr. 1548/2012 al B. D., I. ȘI CRAFCENCO.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de executare
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
