Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 13438/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de contestatorul P. R. R., în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015 cu nr. de mai sus, contestatorul P. R. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 836/2015 al B. C. V. și M.-A. D., anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție nr._/22.02.2012 și repunerea sa în termenul de a formula contestația la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că la data de 02.08.2011 a înstrăinat autovehiculul marca Dacia tip D_ RI DROP SIDE UU1D_7 către cumpărătorul Saban Caraisi, iar la data de 03.08.2011 a procedat la radierea autovehiculului din evidențele Primăriei Sectorului 4.
Acesta a precizat că a luat cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție abia la data de 19.06.2015, fiindu-i comunicat odată cu somația emisă în dosarul de executare nr. 836/2015 de către B. C. V. și M.-A. D., la imobilul din București, . nr. 7, .. Totodată, a subliniat că, în fapt, nu locuiește la adresa de domiciliu unde s-a făcut comunicarea somației, ci în acest imobil locuiește doar sora sa.
De asemenea, a invocat următoarele motive de nulitate absolută a procesului-verbal:
- lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, element obligatoriu conform Deciziei nr. 6/16.02.2015, pronunțată în recursul în interesul legii de către ICCJ;
- la momentul constatării faptei, autoturismul nu se mai afla în proprietatea sa, astfel încât persoana contravenientului nu corespunde realității;
- fapta nu prezintă pericol social, aspect ce trebuie reținut prin raportare la garanțiile oferite art. 6 CEDO, ale cărui dispoziții devin aplicabile în cauză, având în vedere că sfera contravențiilor referitoare la circulația pe drumurile publice este inclusă în sfera acuzațiilor în materie penală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194 și urm. C.proc.civ. și prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost anexate la dosar, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, chitanță privind plata impozitului auto, adeverință Primăria Comunei Florești Stoenești, precum și alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 1).
La data de 24.07.2015, petentul a arătat, în urma solicitării instanței, că a înțeles să formuleze doar plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr._/22.02.2012, așa cum a arătat de altfel la rubrica „în drept” din cererea formulată. De asemenea, întrucât nu i-a fost comunicat procesul-verbal contestat, petentul a formulat cerere de repunere în termenul de a formula plângere contravențională (f. 24-26).
La data de 16.10.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal a fost comunicat petentului în termenul legal, sens în care a anexat dovada de comunicare a procesului-verbal nr._/22.02.2012 (f. 42-45). Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
La data de 15.10.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând că, în fapt, locuiește în satul Florești, iar la adresa domiciliu locuiesc sora și mama sa, cu cea din urmă aflându-se în relații conflictuale, situație care a provocat imposibilitatea acestuia de a lua cunoștință despre existența procesului-verbal de contravenție și de a formula apărări în termenul legal, acestea fiind și motivele pentru care a formulat cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională. De asemenea, a arătat că obligația de a anunța transmiterea dreptului de proprietate revenea noului proprietar, iar sancționarea sa pentru fapta altei persoane este abuzivă.
Analizând excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În baza art. 248 alin. 1 C.proc.civ., potrivit căruia „Instanța se va pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, pe care o apreciază ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate formula plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 07.03.2012 (conform dovezii de la f. 37, confirmarea de primire fiind semnată de P. L., mama petentului).
Prin urmare, instanța reține că petentul putea formula plângerea contravențională până cel mai târziu în ziua de 23.03.2012. Or, prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.07.2015 (data poștei), deci peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În acest context, instanța va analiza în continuare cererea petentului de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională, pe care o apreciază neîntemeiată, pentru următoarele motive:
În primul rând, instanța constată că, așa cum rezultă din cartea de identitate a petentului, valabilă pentru perioada 23.01._19, acesta are domiciliul legal (începând cu data de 23.01.2009) la adresa din București, . nr. 7, ., ..
Referitor la adresa nr. 3190/09.06.2015 a Primăriei Comunei Florești-Stoenești instanța reține că din aceasta nu rezultă că petentul ar fi locuit în satul Florești, comuna Florești-Stoenești, ., jud. G. în anul 2012 (când s-a comunicat procesul-verbal), ci doar că deține acolo o locuință proprietate personală și că locuiește în prezent la adresa menționată (f. 10).
Pe de altă parte, instanța reține că potrivi art. 91 alin. 1 și 2 Cod civil, „(1) Dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate.
(2) În lipsa acestor mențiuni ori când acestea nu corespund realității, stabilirea ori schimbarea domiciliului nu va putea fi opusă altor persoane”.
Cu alte cuvinte, intimatei nu îi este opozabil decât domiciliul/reședința stabilit/ă potrivit prevederilor legale menționate.
Astfel, chiar dacă petentul ar fi locuit în fapt la adresa din satul Florești, comuna Florești-Stoenești, ., jud. G., aceasta nu îi era opozabilă intimatei, din moment ce petentul nu a făcut dovada faptului că și-a stabilit, în mod legal, reședința (sau domiciliul) la această adresă.
Prin urmare, având în vedere cele expuse, instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat în mod legal petentului la adresa din București, . nr. 7, ., ., potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, așa cum rezultă din confirmarea de primire de la f. 37.
În ceea ce privește împrejurarea că mama petentului (și nu el personal) a semnat confirmarea de primire, instanța apreciază că această împrejurare nu este de natură să afecteze legalitatea comunicării procesului-verbal contestat.
Astfel, nu există nicio prevedere legală care să prevadă că respectiva confirmare de primire trebuie semnată în mod obligatoriu doar de persoana căreia îi este adresată.
În acest sens, instanța constată că potrivit art. 163 alin. 6 Cod procedură civilă, „Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența” (acesta fiind aplicabil în speță, în baza art. 47 din OG nr. 2/2001, care prevede că „Dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz”).
Prin urmare, instanța constată că confirmarea de primire a fost semnată în mod legal de către mama petentului.
Instanța subliniază că relațiile conflictuale ale petentului cu familia sa (care oricum nu au fost dovedite în cauză; oricum, dacă această împrejurare ar fi adevărată, cu atât mai mult ar fi trebuit să determine petentul să își schimbe în mod legal domiciliul) nu pot fi de natură să conducă la o repunere în termenul de formulare a plângerii, având în vedere că argumentele invocate nu constituie vicii în comunicarea procesului-verbal de contravenție ori omisiuni imputabile intimatei.
În concluzie, față de toate considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii și va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a petentului în ceea ce privește prezenta cauză, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de a formula plângere.
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul P. R. R., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat Jiros G. L. din București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în .. 401A, sector 6.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red./dact./ Jud. VF/Gr. AGB/4 ex./12.11.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
