Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5298/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5298/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 5298/2015
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
….
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5298
Ședința publică de la data de 28.04.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – R. A. D.
GREFIER – C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM-DIRECȚIA GENERALĂ DE CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI având ca obiect ordonanță președințială - suspendarea executării silite.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, în temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod pr.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară procesului la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe cale de ordonanță președințială să dispună suspendarea executării silite a procesului verbal nr._/01.10.2014, emis de către A. Națională pentru Turism - Direcția Generală de Control și Autorizare Turism și Administrația F. pentru Contribuabilii Mijlocii - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că în urma obținerii fișei de plătitor din aceeași dată emisă de ADMINISTRAȚIA F. PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI a constatat că figurează cu obligația de plată a sumei de 50.000 lei, cu titlu de amendă. Menționează că înregistrarea debitului s-a făcut în mod eronat, întrucât și-a achitat obligația de plată a amenzii dispuse, prin plata în termen de 48 ore, a jumătate din minimul amenzii aplicabile faptei constatate, respectiv suma de 4.000 lei, în contul indicat de agenții constatatori, conform ordinului de plată nr. 541/01.10.2014(anexa 3).
A arătat că împotriva măsurilor de executare a sumei cu care figura ca debit restant a formulat contestație, motiv pentru care a solicitat suspendarea provizorie a executării silite a sumei de 50.000 lei, pentru a preveni pagubele iminente la care va fi supusă firma.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv copii fișa de plătitor din data de 09.02.2015 (anexa 1), procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/01.10.2014 (anexa 2), ordinul de plată nr. 541/01.10.2014 (anexa 3), contestație la procesul verbal (anexa 4), anunțul nr. L977/17.02.2015 (anexa 5).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996- 1001 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că cererea reclamantului de suspendare a executării silite în procedura prevăzută de art. 996 C.pr.civ. este inadmisibila.
Fiind vorba despre o cerere în materia executării silite, aceasta trebuie să urmeze dispozițiile speciale în această materie, Cartea a V-a a Codului de procedură civilă. Suspendarea executării poate fi făcută numai cu respectarea condițiilor prevăzute de art.718 C.pr.civ., ce are caracter de norma specială în raport de dispozițiile art.996 C.pr.civ. și deci obligatorie.
În plus, și potrivit art. 172 alin. 2 C.proc.fisc. „dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanța președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile”.
Astfel, în raport de textele de lege mai sus invocate, instanța reține că reclamanta nu poate solicita suspendarea provizorie a executării silite în această materie, imposibilitatea suspendării provizorii fiind prevăzută expres de legiuitor.
În cadrul contestației la executare formulate în temeiul art. 172-173 C.pr.fisc. se poate solicita pe cale accesorie numai suspendarea executării silite prevăzută de art. 718 al. 1 C.pr.civ.
Așa fiind, având în vedere toate aceste motive de inadmisibilitate, instanța va admite excepția și va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM-DIRECȚIA GENERALĂ DE CONTROL ȘI AUTORIZARE TURISM cu sediul în București, .. 38, sector 1 și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în București, . Gerota, nr. 13, sector 2, ca inadmisibilă.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.R.D./Dact.C.P./4 ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5506/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5309/2015. Judecătoria... → |
|---|
