Pretenţii. Hotărâre din 27-10-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 13151/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.09.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta AL A. T. R. Ș. în contradictoriu cu pârâtul A. D. PUBLIC ȘI PRIVAT SA având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 13.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna cauza, motiv pentru care,
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. O. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: GABRIELA CRISTINA MAZILU
GREFIER: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta AL A. T. R. Ș. în contradictoriu cu pârâtul A. D. PUBLIC ȘI PRIVAT SA având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 28.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, succesiv la data de 27.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.01.2015 sub numărul_ reclamantul AL A. T. R. Ș. a chemat în judecată pe pârâta A. D. PUBLIC ȘI PRIVAT 4 SA solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 68.200 lei, contravaloare cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2013 al TRIBUNALULUI BUCUREȘTI - SECȚIA VI-A CIVILĂ.
În motivarea cererii, se arată, în esență, că urmare a desfășurării procesului civil în cadrul dosarului_/3/2013 aflat pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI - SECȚIA VI-A CIVILĂ, prin SENTINȚA CIVILĂ nr. 4295/18.09.2014 instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta . ȘI PRIVAT 4 SA să plătească reclamantului succesor în drepturi suma totală de 256.022,01 lei debit principal și penalități.
Mai arată reclamanta că în cadrul procesului desfășurat la TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA VI-A CIVILĂ a suportat o . cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în valoare de 68.200 lei.
În drept cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art.1028 alin 2 C. și art. 453 C.pr.civ.
Pârâta a depus e întâmpinare, invocând excepția autprității de lucru judecat în raport de sentința invocată și pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor și cuantumul acestora nu se justifică, fiind neproporționale cu obiectul pricinii și munca efectivă depusă de avocat.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri pentru toate părțile.
Potrivit art. 248 NCPC „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 430. NCPC - (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.
Art. 431. - (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Art. 432. - Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
Din textele legale menționate rezultă că se pune problema autorității de lucru judecat atunci când în două litigii există o tripla identitate: părți, obiect și cauză.
Văzând și sentința civilă nr. 4295/18.09.2014 a Tribunalului București – secția Vi-a civilă din dosarul nr._/3/2013 față de care s-a invocat excepția, precum și dispozițiile art. 1034 Ncpc, reține că nu sunt îndeplinite cerințele legale invocate.
Este adevărat că prin concluziile formulate apărătorul reclamantului a solicitat obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată având ca obiect onorariul de avocat, dar instanța s-a pronunțat numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru achitată de reclamant, fără a soluționa și problema onorariului avocațial, astfel că, nu există identitate de obiect și cauză, deci instanța va respinge ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin SENTINȚA CIVILĂ nr. 4295/18.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA VI-A CIVILĂ, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta . ȘI PRIVAT 4 SA să plătească reclamantului succesor în drepturi suma totală de 256.022,01 lei debit principal și penalități.
Astfel cum rezultă din practicaua sentinței, la soluționarea cauzei civile privind reclamantul, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns acesta prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar.
Se mai menționează că apărătorul reclamantei a pus concluzii pe fondul cauzei, solicitând cheltuieli de judecată – onorariu de avocat și taxa de timbru.
Se reține, deci, că, în vederea asigurării asistenței juridice în dosarul nr._/3/2013 menționat anterior, AL A. T. R. Ș. a încheiat cu societatea „D. și D.” contractul de asistență juridică nr._/27.02.2014, onorariul fiind achitat de reclamant astfel cum rezultă din chitanța . nr. 22/23.05.2014 în cuantum de 68.200 lei.
În ceea ce privește suma de 68.200 lei, sumă ce ar reprezenta cheltuielile de judecată efectuate de reclamant în dosarul nr._/3/2013, instanța constată că prin înscrisurile depuse la dosar aceasta a făcut dovada pretențiilor sale.
Se mai reține că reclamantul a dobândit calitate procesual activă la 28.02.2014, atunci când contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase a fost prezentat instanței (f. 2 par. 9 din sentința 4295/18.09.2014 - TB), astfel că, în mod concret, apărătorul acestuia a participat numai la 5 termene de judecată, a studiat, redactat, planificat și reprezentat interesele reclamantului în cauză, astfel cum reiese din înscrisul intitulat „raport de activitate” (f.10 dosar).
În drept, potrivit dispozițiilor art.453 C.pr.civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât în cauza în care sunt efectuate, cât și pe cale separată, alegerea aparținând părții care câștigă procesul.
Din textul de lege menționat rezultă că la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală, pârâta putând să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care recunoaște pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare.
În aceste condiții, dat fiind că soluția pronunțată de Tribunal a fost favorabilă reclamantului, conform celor arătate mai sus, instanța apreciază că aceasta este îndreptățită să recupereze de la pârâtă cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
În ceea ce privește cuantumul onorariului, instanța apreciază că acesta este disproporționat, în raport de obiectul cauzei precum și valoare acestuia, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocat.
Este adevărat că serviciile de asistență juridică nu se limitează numai la prezența unui avocat la termenul de judecată, ci implică și studierea cererii de chemare în judecată, consultarea actelor încheiate între părți, pregătirea unei apărări corespunzătoare, dar, pe de altă parte, onorariul convenit de o parte cu avocatul său, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabil; ori, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, terț în raport de convenția de prestarea a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil, astfel că instanța poate cenzura onorariul la un cuantum rezonabil.
Mai mult decât atât, din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pe parcursul litigiului s-au încheiat două convenții de eșalonare a debitului, astfel că a existat și din partea pârâtei disponibilitatea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, precum și recunoașterea expresă în fața instanței a debitului datorat (f. 3 par. 9 al sentinței civile invocate).
Văzând și dispozițiile 1357 și urm. C civ, instanța apreciază admisibilă în parte cererea reclamantei, urmând să cenzureze onorariul avocațial (fără a interveni în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate), astfel că pârâta va fi obligată să plătească reclamantului nu întreg onorariul convenit de reclamant cu avocatul său, ci numai un onorariu fixat de instanță, într-un cuantum rezonabil.
În concluzie, având în vedere aceste considerente și în raport cu art. 453 C.proc.civ., reținând că instanța nu a analizat, la pronunțarea sentinței nr. sentința 4295/18.09.2014 în dosarul nr._/3/2013 și problema cheltuielilor de judecată avansate de reclamant sub forma onorariului de avocat, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 5.000 lei, cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NU NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta AL A. T. R. Ș. cu sediul în București, Calea Griviței, nr. 148, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul A. D. PUBLIC ȘI PRIVAT SA cu sediul în București, ., sector 4.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) efectuate de reclamant în dosarul_/3/2013 al Tribunalului București – secția VI-a civilă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-C. M. D. O. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
