Contestaţie la executare. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2945/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2945/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2945
Ședința din Publică din data de 09.03.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea A. M. M. în contradictoriu cu intimata . SA având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat Bratila D. si intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatoarei învederează instanței că titlul contractului se află la Sectorul 6 .
Instanța constată că avocat Bratila D. are delegație doar pentru studiul dosarului nu si pentru reprezentare.
Reprezentantul intimatei solicită ca, contestatoarea să indice terțul poprit, invocând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București cu privire la executarea silită prin poprire, conform art. 373 alin 2 C.p.c.” instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, solicitând admiterea excepției si declinarea cauzei către judecătoria competentă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015 sub nr._, ca urmare a casarii cu trimitere spre rejudecare prin decizia civilă 3727 R din data de 07.11.2014 ca pronunțată de Tribunalul București, secția a III a civilă, contestatoarea A. M. M. în contradictoriu cu intimata S.C. P. B. ROMANIA S.A a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite pornite împotriva sa în dosarul de executare nr. 2407 MI/2012 al SCPEJ I., Ș. și Petricaru si suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că nu există o creanță certă, față de faptul că nu este detaliat modul de calcul al debitului solicitat, că revenirea cu actualiză și majorări formulată de creditoare nu este legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-401 din C.p.civ..
În temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.cv., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, excepția de tardivitate, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere faptul că executarea silită se face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În urma adresei emise de instanță, SCPEJ I., Ș. și Petricaru a depus la dosar copia certificată a dosarului de executare nr. 2407 MI/2012.
În baza art. 137, alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că pe calea prezentei contestații la executare, contestatorul a contestat în principal executarea silită prin poprire, susținând, în esență, că aceasta este nelegală.
Așa cum rezultă din actele de executare atașate contestației la executare și din actele dosarului de executare nr. 2407/MI/2012, s-au emis adrese de înființare a popririi la BRD și Pireus B..
Prin urmare, contestația la executare privind măsura înființării popririi și împotriva proceselor verbale indicate sunt de competența instanței unde se face executarea, adică Judecătoria sectorului 1 București, având în vedere faptul că terții popriți au sediul în sectorul 1 București.
Potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, conform art.373 alin. 2 C.pr.civ. instanță de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Față de aspectele menționate anterior, instanța constată că executarea silită se face la un terți popriți de pe raza sectorului 1 București. Așadar, competența de a soluționa contestația la executare de față, precum și cererea de suspendare a executării silite revine Judecătoriei sectorului 1 București, în calitate de instanță de executare.
Competența teritorială instituită de art. 400 alin. 1 C.pr.civ. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 159 alin. 1 pct.3 C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, în baza art. 400 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 159 pct. 3 C.pr.civ., cu referire și la art.158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. M. M. cu domiciliul ales la SCPA M. L. si Asociatii din Bucuresti, .. 12, ..1, ., sector 3 în contradictoriu cu intimata . SA cu sediul in Bucuresti, .. 29-31, sector 1, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM -2 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1381/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2953/2015. Judecătoria... → |
|---|
