Contestaţie la executare. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1785/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1785/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1785
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. I. L. ROMANIA IFN S.A. în contradictoriu cu intimatul CIȘCĂ O., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică de la termenul din 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 12.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2014 contestatoarea S.C. I. L. ROMANIA IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul CIȘCĂ O., anularea în parte a somației și a încheierii emise la data de 24.02.2014, în dosarul de executare nr. 1/2014 al B. Asociați „Aequitas”, precum și întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că a fost somată de executor la data de 24.02.2014, solicitându-se predarea către intimat a autoturismului marca Renault Laguna, înmatriculat sub nr._ .
A susținut că s-a conformat mențiunilor din somație, autoturismul fiind predat intimatului la data de 25.02.2014, așa cum rezultă din procesul verbal semnat de ambele părți implicate. A precizat că predarea a avut loc în municipiul Bacău, conform solicitării intimatului.
A apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 669 Cod procedură civilă, impunându-se reducerea onorariului executorului, corespunzător actelor efectiv întocmite.
A mai susținut că onorariul de avocat în cuantum de 3.000 lei este exagerat în raport cu munca depusă de acesta pentru recuperarea autoturismului.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât a încercat de mai multe ori să obțină punerea în executare a titlului executoriu, pe cale amiabilă, fără nici un rezultat. A precizat că a formulat o cerere de lămurire a titlului executoriu, nefiind menționată în dispozitivul hotărârii . sașiu a autoturismului, în mod eronat afirmându-se în contestație că debitoarea a formulat cererea respectivă.
A mai arătat că ipoteza plății voluntare nu poate fi reținută, având în vedere că debitoarea și-a îndeplinit obligația doar după ce au fost demarate operațiunile de executare silită.
A menționat că, deși contestatoarea s-a conformat somației, autoturismul i-a fost predat cu numeroase defecțiuni, pe care este nevoit să se repare din propriile surse. De asemenea, în lipsa unei facturi emise de contestatoare, nu poate proceda la înmatricularea autoturismului.
A apreciat că nu se justifică cenzurarea cheltuielilor de executare, acestea încadrându-se în limitele prevăzute de lege, având în vedere că au trecut 8 luni de la rămânerea irevocabilă a titlului executoriu.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cererea de lămurire a dispozitivului a fost respinsă ca neîntemeiată, iar creditorului i-au fost puse la dispoziție toate documentele necesare înmatriculării autoturismului.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 1/2014 al B. Asociați „Aequitas”.
Analizând actele dosarului instanța reține că la data de 07.01.2014 intimatul a solicitat B. Asociați „Aequitas” începerea executării silite împotriva contestatoarei, în baza deciziei civile nr. 655/04.06.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, prin care contestatoarea a fost obligată să îi restituie autoturismul marca Renault Laguna, înmatriculat sub nr._
La data de 24.02.2014 executorul a emis somația prin care a pus în vedere debitoarei să predea autoturismul creditorului, în termen de 24 ore, și să achite cheltuielile de executare în cuantum de 9.220 lei, stabilite prin încheierea întocmită la aceeași dată.
Conform încheierii respective, cheltuielile de executare se compun din 3.000 lei onorariu avocat, 20 lei taxă de timbru și 6.200 lei onorariu executor.
La data de 25.02.2014 debitoarea a procedat la predarea autoturismului către intimat, conform procesului verbal de predare-primire semnat de ambele părți.
Instanța constată că debitoarea și-a îndeplinit obligația în termenul indicat în somație, aspect necontestat de către creditor, astfel încât sunt incidente prevederile art. 669 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cu care onorariul executorului și cel al avocatului vor fi datorate proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Apărările intimatului conform cărora autoturismul i-a fost predat cu multiple defecțiuni nu vor fi reținute de instanță, atâta timp cât acesta a semnat procesul verbal și a recepționat autoturismul.
Prin urmare, având în vedere actele efectiv întocmite de executor, precum și contribuția avocatului la derularea executării silite, care este complementară activității desfășurate de executor, instanța va admite contestația la executare și va anula în parte somația și încheierea emise la data de 24.02.2014, în dosarul de executare nr. 1/2014 al B. Asociați „Aequitas”, în sensul diminuării onorariul de avocat de la 3.000 lei la 1.500 lei și a onorariului executorului de la 6.200 lei la 4.000 lei (TVA inclus).
Instanța ia act că executarea silită s-a finalizat, suma reprezentând cheltuieli de executare fiind consemnată pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, prin recipisa de consemnare nr. BREL_ din 10.04.2014.
Ca urmare a diminuării cheltuielilor de executare, în temeiul art. 722 coroborat cu art. 669 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 3.700 lei.
În baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. I. L. ROMANIA IFN S.A., cu sediul ales în București, ., ., în contradictoriu cu intimatul CIȘCĂ O., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat I. G., situat în Bacău, .. 94C, ..
Anulează în parte somația și încheierea emise la data de 24.02.2014, în dosarul de executare nr. 1/2014 al B. Asociați „Aequitas”, în sensul diminuării onorariul de avocat de la 3.000 lei la 1.500 lei și a onorariului executorului de la 6.200 lei la 4.000 lei (TVA inclus).
Admite cererea de întoarcere a executării silite și obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 3.700 lei.
Obligă intimatul la plata sumei de 2.715 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI | Reziliere contract. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
