Validare poprire. Sentința nr. 1767/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1767/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1767/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1767
Ședința publică de la 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte –M. B.
Grefier – R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditorul M. A. D. în contradictoriu cu debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, pârâtul M. P. și terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE, A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, B. T. și B. I. ROMENA, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrării a cererii de validare a popririi și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013 cu nr._, inițial pe rolul completului C23 stagiari, creditorul M. A. D. a chemat în judecată pe debitorul Agenția Națională de Administrare Fiscală și pe terții popriți Ministerul Finanțelor Publice, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, precum și pe M. P., solicitând instanței validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 218/2013 al B. Casagranda-S. A., până la concurența sumei de_ lei, reprezentând debit principal și 7108 lei cheltuieli de executare, precum și amendarea terților popriți cu suma maximă de 10.000 lei în condițiile în care se va constata refuzul de a înființa legal poprirea și de a aplica cu bună știință prevederile legale în materie.
În motivarea cererii creditoarea a arătat, în esență, că în baza sentinței civile nr. 6680/25.07.2013, definitivă și executorie, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, au fost poprite veniturile prezente și viitoare ale debitorului-urmărit Agenția Națională de Administrare Fiscală până la concurența sumei de_ lei, însă terții popriți, în mod nejustificat, au refuzat consemnarea ori plata sumei de bani.
Creditoarea a apreciat că Ministerul Finanțelor Publice și A. de T. aveau obligația de plată, întrucât primul este ordonator principal de credite, iar cel de-al doilea gestionează integral conturile ANAF.
Creditoarea a mai precizat că refuzul Activității de T. este cuprins în adresa nr._/21.10.2013 în care, în loc de consemnare sau plată, se vorbește despre faptul că s-a luat act de înființarea popririi.
De asemenea, creditoarea a precizat că terții popriți nu au demarat ulterior validării popririi nici un demers care să asigure plata sumelor prevăzute în titlul executoriu și nici nu au făcut dovada inexistenței sumei în buget pentru perioada 2008-2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 Cod procedură civilă.
În dovedire creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 140 lei taxă judiciară de timbru-f.22.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri-f.3-7.
La data de 13.01.2014, prin Serviciul Registratură, în baza art. 204 C.p.c., creditoarea a depus la dosar cerere modificatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză și a următorilor terți popriți: B. C. Română, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, B. T. și B. I. Romena, arătând că aceștia au refuzat consemnarea ori plata sumei în discuție.
Creditorul a atașat înscrisuri-f.13-17.
Cererea a fost inițial timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 19, vol. I).
La data de 28.01.2014, în urma solicitării instanței, au fost depuse actele din dosarul de executare nr. 213/2013 al B. Casagranda-S. A..
La data de 18.03.2014, prin Serviciul Registratură, M. P. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să constate lipsa calității Ministerului P. de participant la executarea silită-f. 29-31.
Astfel, M. P. a apreciat că, această calitate de participant la executarea silită, în sensul art. 646 alin. 1 pct. 6 C.p.c., trebuie în mod necesar coroborată cu dispozițiile procesual civile de la art. 92 din același act normativ.
La data de 26.03.2014, terțul poprit Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București – A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de validare a popririi, nulității cererii de chemare în judecată (întrucât aceasta nu cuprinde motivele de fapt în raport de care se solicită validarea popririi) și lipsei calității procesuale pasive de terț poprit.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a arătat că sumele de bani nu mai sunt datorate de debitorul poprit ANAF deoarece nu mai există o creanță datorată de debitorul poprit ANAF față de creditoare urmare pronunțarii sentinței civile nr.2136/30.09.2013 de Judecătoria Reșița în Dosarul nr._ * ceea ce atrage după sine măsura respingerii cererii de validare ca neîntemeiată.
Absența pretinsei creanțe invocată de debitorul initial conduce la inexistența raportului juridic obligational artificial între debitor și terții popriți.
Actele de execuatre în cadrul dosarului executional nr.123/2012 au fost anulate, motiv pentru care consideră că și în prezenta executare actele de executare sunt nelegale.
La data de 27.03.2014, prin Serviciul Registratură, debitorul ANAF a depus întâmpinare (f. 45-58), prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
În motivare, debitorul a arătat, în esență, că nu s-a făcut dovada faptului că ar datora sume de bani către DGFP C. S., pentru a se putea da curs adresei de înființare a popririi.
Astfel, debitorul a dezvoltat motivele pentru care apreciază că nu are calitatea de terț poprit. Mai arată că executarea silită în baza aceluiași titlu executoriu, sentința civilă nr.1843/28.19.2008 pronunțată de Tribunalul C. S. în Dosarul nr._ a fost pusă în executare în cadrul dosarului de executare nr.123/2012 al B. N. N.. Prin sentința nr.2136 pronunțată în Dosarul nr._ * Judecătoria Reșița a admis contestația la executare formulată de Ministerul Finanțelor Publice pentru DGFP C.-S. și a anulat actele de executare silită emise în cadrul dosarului executional nr.123/2012 al B. N. N..
La data de 28.03.2014, prin Serviciul Registratură, terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, atât în nume propriu, cât și ca reprezentant al Statului R., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de validare a popririi, nulității cererii de chemare în judecată (întrucât aceasta nu cuprinde motivele de fapt în raport de care se solicită validarea popririi), lipsei calității procesuale pasive de terț popritatât a Ministerului Finanțelor Publice, cât și a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și inadmisibilității cererii de validare poprire față de Ministerul Finanțelor Publice și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pe fondul cauzei, terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2136/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ * (prin care a fost admisă contestația la executare și au fost anulate actele de executare emise în cadrul dosarului nr. 123/2012 al B. N. N., acesta având la bază sentința civilă nr. 1843/28.10.2008, pronunțată de Tribunalul C.-S. – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă la data de 02.04.2009, prin respingerea recursului), soluție ce a intervenit după data pronunțării Sentinței civile nr. 6657/25.07.2013 a Judecătoriei sectorul 5 București în dosarul nr._/302/2012.
Astfel, terțul poprit a precizat că dosarul de executare silită nr. 218/2013 se află în continuarea dosarului de executare silită nr. 802/2012 al B.E.J. Casagranda-S. A., aflat la rândul său, în continuarea dosarului nr. 123/2012 al B. N. N..
Terțul poprit a precizat că, așa cum rezultă din art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, Ministerului Finanțelor Publice nu îi revine calitatea de terț popritfață de Agenția Națională de Administrare Fiscală sau față de altă instituție publică, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare. Astfel, acesta a apreciat că a avea calitatea de terț poprit, în specificul raporturilor juridice deduse judecății, presupune ca debitorul Agenția Națională de Administrare Fiscală să aibă conturi deschise la Ministerul Finanțelor Publice, prin care să ruleze în mod direct și nemijlocit sume de bani. Or, acest fapt este negat chiar de către creditoare, întrucât Ministerul Finanțelor Publice nu este decât un centralizator al acestor operațiuni, în cadrul realizării bugetului de venituri și cheltuieli.
Terțul poprit a invocat și Decizia RIL nr.10/2011 a Î.C.C.J., prin care înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul admiterii recursului în interesul legii privind chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice în litigiile vizând acordarea unor drepturi de natură salarială, problema de drept fiind similară cu prezenta cauză, întrucât se urmărea ca Ministerul Finanțelor Publice, în calitatea sa de ordonator principal de credite să răspundă în calitate de chemat în garanție.
Terțul poprit a mai arătat că sumele de bani pretinse nu sunt datorate nici de debitorul A.N.A.F., întrucât nu mai există o creanță datorată de acesta față de creditoare, ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 2136/30.09.2013 de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ *.
De asemenea, s-a menționat că actele de executare emise de B. N. N. în dosarul de executare nr. 123/2012, anulate prin Sentința civilă nr. 2136/30.09.2013, au stat la baza executării silite prin poprire din dosarul nr. 213/2013, astfel că odată ce aceste acte au fost anulate, în virtutea principiului accesorium sequitur principale, toate celelalte acte ulterior emise în continuarea executării silite a sentinței civile nr. 1843/28.10.2008, cum sunt cele din dosarul de executare nr. 213/2013, sunt nule de drept.
Terțul poprit B. C. Română S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să constate că și-a îndeplinit obligațiile impuse de prevederile C.p.c., deoarece prin adresa emisă la data de 11.12.2013 a notificat organul de executare că nu poate da curs solicitării acestuia, motivat de faptul că debitorul nu deține conturi de disponibilități supuse popririi, conturile pe care acesta le deține fiind de cele sub incidența art.780 alin.5 lit.a, b și c C.pr.civ.
Consideră terțul poprit că și-a îndeplinit obligațiile impuse de art-786 și urm.C.pr.civ. și atașează înscrisuri-f.85-125.
La data de 08.04.2014, prin Serviciul Registratură, terțul poprit B. T. S.A. a formulat întâmpinare, arătând, în esență, că având în vedere adresa de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare nr. 218/03.12.2013 (și înregistrată în cadrul băncii cu nr._/12.12.2013), în data de 12.12.2013 a înființat poprirea asupra contului colector cu destinație specială pentru plata salariilor deschis la B. T. de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, acest cont fiind singurul deținut de către debitor la B. T., acest aspect fiind comunicat executorului judecătoresc.
Terțul poprit a precizat că, în baza art. art. 780 alin. 5 lit. c teza I C.p.c., nu a fost efectuată nicio plată către organul de executare, deoarece nu s-a împlinit termenul (respectiv 3 luni) pe durata căruia sumele ce tranzitau acest cont erau exceptate de la poprire.
De asemenea, terțul poprit a menționat că, în data de 20.02.2014, a comunicat din nou executorului judecătoresc că, în ceea ce privește conturile deținute de debitorul Agenția Națională de Administrare Fiscală, acestea sunt indisponibilizate la dispoziția acestuia, iar sumele prezente și cele viitoare aferente conturilor menționate urmează a fi virate conform ordinii de distribuire a sumelor prevăzute de lege.
În acest context, terțul poprit a apreciat că a respectat obligațiile impuse de lege în sarcina sa, solicitând astfel respingerea cererii de validare a popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205, art.780 alin.5 lit.c teza I, art.783 și art.785 C..
Terțul poprit a depus la dosar, în copie, înscrisurui-f.139-143.
Deși legal citat, terțul poprit B. I. Romena nu a formulat întâmpinare.
La data de 04.06.2014, creditoarea a depus răspuns la întâmpinările formulate în cauză, prin care a arătat, în esență, următoarele:
- față de întâmpinarea depusă de M. P. – acesta are calitatea de parte în cauză, potrivit art. 643 și art. 665 alin. 7 C.p.c.;
- față de întâmpinarea depusă de ANAF – acesta este debitor dosarul invocat, respectiv nr._ al Tribunalului Reșița nu are incidență în această executare silită; O.G. nr. 22/2002 nu se aplică în prezenta cauză;
- față de întâmpinarea depusă de BCR – terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile și a ignorat adresa de înființare a popririi; potrivit art. 789 C.p.c., nu era în măsură să decidă ce sume din conturile debitorului sunt supuse măsurii popririi;
- referitor la Ministerul Finanțelor Publice – ANAF se finanțează de la MFP; potrivit art. 626 C.p.c., S. R. trebuie să repare prejudiciul creditorului rezultat din neexecutarea titlului, aceasta fiind datorat culpei propriilor instituții;
- față de întâmpinarea depusă de Direcția Regională a Finanțelor Publice București, A. de T. și Contabilitate Publică a Municipiului București – conform OUG nr. 146/2002, debitorul ANAF derulează operațiuni prin intermediul Activității de T., care a refuzat să instituie poprirea și nu a virat nicio sumă de bani, deși prin conturile sale se fac permanent plăți și încasări ale sumelor sesizabile aparținând ANAF;
- față de întâmpinarea depusă de B. T. – această instituția a înființat poprirea; creditoarea a precizat că, dacă au fost respectate prevederile art. 780 alin. 5 lit. c teza I C.p.c. (având în vedere că, dacă existau mai multe popriri asupra aceluiași cont, termenul de 3 luni a început să curgă de la prima poprire înființată), atunci va renunța la cererea de validare a porprii în raport cu acest terț poprit;
- referitor la terțul poprit banca I. Romena – acesta nu a instituit poprirea și nu a răspuns adresei de înființare a popririi.
A fost atașat, în copie, de B. Casagranda-S. A., Dosarul de executare nr.220/2013.
La data de 26.06.2014, terțul poprit B. C. Română a depus note scrise prin care a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/302/2012.
A fost atașat, în copie, de B. Casagranda-S. A., Dosarul de executare nr.218/2013 (f. 265-331 vol I).
Prin procesul-verbal din 22.07.2014 (f. 248 vol I), s-a procedat la repartizarea ciclică a prezentului dosar, ca urmare a desființării completului C23 stagiari, dosarul fiind repartizat spre soluționare completului C20 – civil și persoane juridice.
Prin rezoluția din 01.09.2014 (f. 248 vol I), a fost stabilită în sarcina creditorului obligația de a achita diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 (20 lei × 6 terți popriți), obligația fiind menținută prin încheierea din 14.01.2015.
Prin încheierea din 11.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 și încheierea din 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a2 au fost respinse cererile de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru, formulate de creditor.
La data de 20.01.2015, creditorul a depus dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 78 vol. II).
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii de validare a popririi.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția insuficientei timbrări a cererii de reexaminare, invocată din oficiu, instanța reține că nulitatea actelor de procedură este sancțiunea procedurală care intervine în cazul actului de procedură care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru validitatea lui, lipsindu-l total sau parțial de efectele firești. În același timp, în cazul neplății taxelor judiciare de timbru, sancțiunea nulității intervine independent de existența unei vătămări.
Potrivit art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru – aplicabil și în privința cererilor de validare a popririi, astfel cum s-a reținut inclusiv prin încheierile de respingere a cererilor de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru din dosarele asociate a1 și a2 – orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de la plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 lei.
Potrivit art. 197 C.proc.civ.: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
De asemenea, conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
În cauza de față, prin rezoluția din 01.09.2014 dată la primirea dosarului la prezentul complet s-a dispus ca petentul să facă dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei (câte 20 lei pentru fiecare dintre terții popriți), aferentă cererii de validare a popririi, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013, creditorul fiind citat cu această mențiune, iar obligația a fost menținută prin încheierea din 14.01.2015. Aceasta deoarece acțiunea creditorului vizează 7 terți popriți, astfel încât suntem în prezența a 7 cereri de validare a popririi, taxabile în mod distinct, iar creditorul datorează în total pentru acțiunea sa o taxă judiciară de timbru în cuantum de 140 lei (20 lei x 7 terți popriți). Cu toate acestea, creditorul nu s-a conformat în totalitate obligației de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru de 120 lei, achitând doar o taxă judiciară de timbru de 20 lei, la care se adaugă taxa inițial achitată de 20 lei.
Față de cele expuse anterior, având în vedere că cererile de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulate de creditor, conform art. 39 din OUG nr. 80/2013, au fost respinse prin încheierea din 11.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a1 și încheierea din 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ /a2, iar creditorul nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condițiile O.U.G. nr.51/2008, ținând cont și de dispozițiile art. 105 C.proc.civ., instanța va admite excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu și va anula cererea de validare a popririi, ca insuficient timbrată. Cererea va fi anulată integral, instanța neputând dispune anularea parțială a cererii de chemare în judecată, doar cu privire la unii dintre terții popriți chemați în judecată, pentru care creditorul nu a achitat taxa judiciară de timbru, întrucât în lipsa exprimării unei poziții în acest sens de către creditor, instanța nu poate determina pentru care dintre cei terții popriți creditorul a înțeles să achite cele două taxe judiciare de timbru de câte 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția insuficientei timbrării a cererii de validare a popririi, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de validare a popririi, formulată de creditorul M. A. D. cu domiciliul ales la C..av. E. C. din București ., ., . în contradictoriu cu debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, pârâtul M. P. cu sediul în sector 5, București, . și terții popriți M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 5, București, ., A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 6-8 S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în sector 5, București, . DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, . Gerota, nr. 13, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în sector 3, București, .. 5, B. T. cu sediul în Cluj N., .. 8, J. Cluj și B. I. ROMENA, cu sediul în sector 2, București, .. 2-4, . timbrată. |
Cu drept de apel în termen 5 zile de la comunicare, apel care se va depune Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./12 ex./.2015
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
DECIZIE Nr. 1767/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
creditor M. A. D.
și pe debitor AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, terț poprit M. FINANȚELOR PUBLICE, terț poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, terț poprit S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, pârât M. P., terț poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, terț poprit DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, terț poprit B. T., terț poprit B. I. ROMENA, având ca obiect
validare poprire
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- terț poprit - A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI
- debitor - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
- terț poprit - BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ
- terț poprit - B. I. ROMENA
- terț poprit - B. T.
- terț poprit - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI
- terț poprit - M. FINANȚELOR PUBLICE
- pârât - M. P.
- creditor - M. A. D.
- terț poprit - S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
R.N. 28 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
