Reziliere contract. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 13998/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta . S.R.L., având ca obiect reziliere contract și pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.11.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.07.2015 pe rolul acestei instanțe reclamanta P. B. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. P. Management S.R.L. rezilierea contractului de prestări servicii și locațiune bunuri mobile nr. 79 din data de 15.05.2015, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 7187,59 lei, reprezentând avans achitat de către reclamantă, obligarea pârâtei la plata sumei de 5547,14 lei cu titlu de daune-interese pentru acoperirea prejudiciului moral și material cauzat prin neprestarea serviciului contractat, respectiv la plata sumei de 1421,21 lei, reprezentând cheltuieli de urmărire debit conform contractului de mandat nr._/01.07.2015 încheiat între reclamantă și U. și Asociații S.R.L., precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii și locațiune bunuri mobile nr. 79/15.05.2015, având ca obiect închirierea în perioada 11-14 iunie 2015 a unui cort pentru evenimente în Poiana B.. S-a adăugat că, în urma semnării contractului a fost emisă factura fiscală . nr. 0267/15.05.2015, în cuantum de 7187,59 lei, reprezentând avans pentru serviciile prestate.
A mai precizat reclamanta că a achitat factura prin ordinul de plată nr. 1102 din data de 15.05.2015, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a livra la timp și în bune condiții produsele și echipamentele.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1350 și urm. și art. 1549 și urm. din Codul civil, art.194 și urm. și art. 451-453 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 653,25 lei, potrivit chitanței nr._/10.08.2015 (fila 19).
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu înscrisuri. În acest sens, a depus în copie următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii și locațiune bunuri mobile, anexă contract, factură fiscală-avans, dovadă achitare factură (ordin de plată), scrisoare de reclamație trimisă de către P. B. către A. P. Management SRL, notificare trimisă către debitor și somație de plată.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a formula apărări sau a solicita probe.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 15.05.2015 părțile au încheiat contractul de prestări servicii și locațiune bunuri mobile nr. 79/15.05.2015, având ca obiect închirierea în perioada 11-14 iunie 2015 a unui cort pentru evenimente în Poiana B. (filele 4-5).
În temeiul contractului, pârâta s-a obligat să livreze la timp și în bune condiții echipamentele și produsele agreate și să presteze serviciile necesare desfășurării evenimentelor, iar reclamanta s-a obligat să plătească prețul serviciilor prestate, respectiv 2000 euro plus T.V.A.
În acest sens, a fost emisă de către pârâtă factura fiscală . nr. 0267/15.05.2015 pentru suma totală de 7187,59 lei (fila 6), reprezentând echivalentul a 1300 euro plus T.V.A., avansul achitat de reclamantă la momentul încheierii contractului, astfel cum au stipulat părțile în convenție și cum reiese din ordinul de plată nr. 1102 din data de 15.05.2015 (fila 7).
Întrucât pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale, prin scrisoarea de reclamație nr. 397/22.06.2015 (fila 9), respectiv prin notificarea nr._/13.07.2015 (fila 12) și somația nr._/16.07.2015 (fila 13), reclamanta a somat pârâta să îi restituie avansul achitat, în cuantum de 7187,59 lei.
Totodată, reclamanta i-a solicitat achitarea sumei de 5547,14 lei cu titlu de daune-interese pentru prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării obligațiilor de către pârâtă, precum și achitarea cheltuielilor de urmărire efectuate pentru recuperarea debitului, în cuantum de 1421,21 lei.
În drept, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul civil:
„Art. 1.270. (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Art. 1.516. (1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin:
1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației;
2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative;
3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.
Art. 1.548. Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
Art. 1.549. (1) Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. (2) Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci când executarea sa este divizibilă. De asemenea, în cazul contractului plurilateral, neîndeplinirea de către una dintre părți a obligației nu atrage rezoluțiunea contractului față de celelalte părți, cu excepția cazului în care prestația neexecutată trebuia, după circumstanțe, să fie considerată esențială. (3) Dacă nu se prevede altfel, dispozițiile referitoare la rezoluțiune se aplică și în cazul rezilierii.
Art. 1.817. Atunci când, fără justificare, una dintre părțile contractului de locațiune nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul de a rezilia locațiunea, cu daune-interese, dacă este cazul, potrivit legii.”
Totodată, instanța face referire la următoarele dispoziții din Codul de procedură civilă: „Art. 249. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Art. 358. Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”
În speță, instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a livra la timp și în bune condiții corturile necesare desfășurării evenimentelor din perioada 11-14 iunie 2015, fapt ce dă dreptul reclamantei la rezilierea contractului, conform art. 1549 alin. 1 și art. 1817 din Codul civil sus-citate.
Conform art. 1548 din Codul civil, sus-citat, pârâtei îi revenea sarcina de a proba că în fapt obligația a fost executată sau că neexecutarea se datora uneia dintre cauzele exoneratoare de răspundere prevăzute de art. 1351 și urm. din Codul civil.
Pentru aceste motive, având în vedere că, potrivit art. 249 C.p.c., sus-citat, reclamantul a făcut proba susținerilor sale și față de refuzul pârâtei de a se prezenta și răspunde la interogatoriul formulat de reclamantă, ce valorează început de dovadă în favoarea reclamantei, conform art. 358 C.p.c., sus-citat, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile rezilierii judiciare și prin urmare va dispune rezilierea contractului de prestări servicii și locațiune bunuri mobile nr. 79/15.05.2015 încheiat între părți.
Cu privire la capătul de cerere referitor la repunerea părților în situația anterioară și restituirea avansului achitat de reclamantă, instanța reține că potrivit articolului VIII din contract, părțile au stabilit de comun acord că partea care în mod intenționat nu își execută obligațiile asumate prin contract va fi răspunzătoare în totalitate pentru restituirea contravalorii acestora.
Astfel, având în vedere că bunurile nu au fost livrate, iar serviciile contractate nu au fost prestate reclamantei până în prezent, instanța va obliga doar pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 7187,59 lei, reprezentând avans achitat.
Cu privire la daunele-interese solicitate, instanța reține că potrivit art. X din contract, părțile au agreat că în cazul în care prestatorul renunță la serviciile contractate, contractul se reziliază, iar suma plătită beneficiarului, cu titlu de daune interese pentru acoperirea prejudiciului material și moral cauzat, va fi în cuantum de 50% din valoarea contractului și returnarea avansului plătit.
Ca urmare a desființării contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârâta prestator, aceasta datorează reclamantei daune-interese în cuantum de 1000 Euro plus T.V.A., potrivit voinței părților. Astfel, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5547,14 lei cu titlu de daune-interese.
Cu toate acestea, cu privire la cheltuielile de urmărire debit în cuantum de 1421,21 lei solicitate de reclamantă, instanța reține că aceasta nu a dovedit în concret efectuarea cheltuielilor, iar din contractul de mandat nr._/01.07.2015 încheiat cu U. și Asociații S.R.L. nu rezultă caracterul cert, lichid și exigibil al acestora. Prin urmare, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea formulată de reclamantă în sensul celor menționate anterior.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat și culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 653,25 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. B. SRL, cu sediul în B., .. 26, și cu sediul procesual ales la U. si Asociații din B., .. 60, județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. P. MANAGEMENT S.R.L., cu sediul în București, Sector 4, .. D. M. nr. 2, ., ., având ca obiect reziliere contract și pretenții.
Dispune rezilierea contractului de prestări servicii și locațiune bunuri mobile nr. 79/15.05.2015.
Dispune repunerea părților în starea anterioară, în sensul obligării pârâtei la restituirea către reclamantă a sumei de 7187,59 lei reprezentând avans achitat.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5547,14 lei reprezentând daune-interese.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de urmărire a debitului.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 653,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2015.
Președinte Grefier
V. S. V. V.
Red. Tehnored. 04.12.2015/V.S./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1771/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
