Contestaţie la executare. Sentința nr. 7909/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7909/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7909/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7909
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. G. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. E. T. EXPEDITION S.R.L., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.06.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 contestatoarea S.C. G. M. S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. E. T. EXPEDITION S.R.L. contestație la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 05.02.2015 emise de B.E.J. Ulman B. în dosarul de executare nr. 88/2015, solicitând anularea executării silite și suspendarea executării până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În motivare, contestatoarea a expus situației de fapt, precizând că la data de 04.09.2013 intimata a formulat în contradictoriu cu aceasta cerere de chemare în judecată având ca obiect pretenții, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București dosarul nr._/4/2013. S-a învederat că în cadrul acestui dosar contestatoarea a formulat cerere reconvențională pentru plata sumei de 30.946,55 lei, care în prezent formează obiectul dosarului nr._/4/2014, suspendat până la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate de Judecătoria Reghin, aflată în apel la Tribunalul Comercial M..
Aceasta a adăugat că a solicitat Judecătoriei Sectorului 4 București încuviințarea măsurii sechestrului asigurător și a popririi asigurătorii, cereri admise la data de 07.01.2015. S-a învederat că și societatea contestatoare are un titlu executoriu împotriva intimatei.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. și art. 718 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisurile anexate cererii.
Cererea a fost legal timbrată ulterior, ca urmare a dispoziției instanței, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 717,51 lei (fila 102).
Intimata a depus întâmpinare la data de 25.03.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca tardivă sau netemeinică.
Ca urmare a dispoziției instanței, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (fila 41 și urm.).
În cadrul ședinței din data de 28.05.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității, a luat act de renunțarea la cererea de suspendare a executării și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând lucrările dosarului, prin prisma cererii formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 88/05.02.2015 intimata creditoare a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare (fila 42) în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9987/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013 (fila 47), prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 11.567,04 lei alături de dobânda legală aferentă.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea executorului judecătoresc din data de 05.02.2015 (fila 54).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate de părți, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, republicat:
„Art. 453. alin. 1. Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art. 712. alin. 1. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Conform Codului civil:
„Art. 1.616. Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele.
Art. 1.617. (1) Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
(2) O parte poate cere lichidarea judiciară a unei datorii pentru a putea opune compensația.
(3) Oricare dintre părți poate renunța, în mod expres ori tacit, la compensație.”
În speță, referitor la faptul că și contestatoarea deține o creanță împotriva intimatei despre care a învederat instanței să țină cont, invocând indirect compensația legală, instanța subliniază – prin raportare la art. 1617 alin. 3 C.p.c., sus-citat – că această modalitate de stingere a obligațiilor nu poate opera împotriva voinței părților.
Deși este o modalitate practică și preferabilă de a realiza plățile, pentru a evita costurile și plățile duble, compensația nu poate opera în situația în care una din părți înțelege să renunțe la compensație.
Mai mult, instanța constată că debitoarea contestatoare nu deține încă un titlu executoriu împotriva creditoarei intimatei, fiind o creanță eventuală, iar nu una certă, nefiind îndeplinite în niciun caz condițiile prevăzute de art. 1617 alin. 1 C.p.c., sus-citat.
Față de cele ce preced, stabilind ca nefondate argumentele contestatoarei, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de aceasta.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța face trimitere la art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat. Având în vedere aceste dispoziții și faptul că instanța va respinge cererea de chemare în judecată, stabilind astfel culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga pe aceasta să achite intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței . nr. 4/22.05.2015 (fila 103).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. G. M. S.R.L., cu sediul în București, Sector 4, . nr. 60, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. E. T. EXPEDITION S.R.L., cu sediul în Slobozia, .. 1K, ., ..
Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 07-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7908/2015. Judecătoria... → |
|---|
