Pretenţii. Sentința nr. 6071/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6071/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 6071/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 6071
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . NR.2, în contradictoriu cu pârâtul V. Ș. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2014, aflată la dosar (fila 3) și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța pune în discuție precizarea reclamantei formulată prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 06.03.2015 în ceea ce privește rămânerea acțiunii principale fără obiect.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul, învederează faptul că pârâtul a achitat, atât cotele de întreținere, cât și penalitățile de întârziere, mai puțin cheltuielile de judecată, în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariul de avocat. Mai mult, învederează instanței faptul că pârâtul este de drept în întârziere potrivit art. 1523 alin. 2 cod civil coroborat cu art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociațiile de proprietari pot stabili un sistem propriu de penalizări pentru fiecare zi de întârziere, care se vor aplica numai după 30 zile de la data scadenței obligației de plată a întreținerii ceea ce înseamnă că la împlinirea acestui termen proprietarii se află de drept în întârziere pentru cotele de întreținere respective. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere faptul că plata s-a realizat după data introducerii cererii de chemare în judecată.
Pârâtul, personal, învederează instanței faptul că nu este de acord cu achitarea cheltuielilor de judecată, întrucât a plătit fondul de rulment, menționând faptul că „terasa curge”.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea sa, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . chemat în judecată pe VILSAN ȘTEFANITA C., solicitind obligarea acestuia la plata sumei de 316,45 lei aprilie – septembrie 2014, 27,72 lei penlitati de intirziere aprilie – august 2014, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a susținut că pirita nu a achitat pentru apartamentul nr.74 cheltuielile de intretinere.
În dovedire a administrat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe listele de intretinere afisate in perioada mentionata si proces verbal al Asociatiei privind penalitatile de intirziere.
Prin întimpinare, pirita a solicitat respingerea cererii principale aratind ca a achitat in totalitate pretentiile reclamantei.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare, aratind ca pirita a achitat pretentiile sale, astfel ca cererea a ramas fara obiect. A solicitat obligarea piritei la cheltuieli de judecata, intrucit plata s-a facut dupa inregistrarea cererii de chemare in judecata. A sustinut ca piritul era de drept in intirziere in baza dispozitiilor lg.230/2007.
După analizarea cererii principale, a intimpinarii, a raspunsului la intimpinare si a probelor administrate in cauza instanta a retinut ca, dupa inregistrarea cererii de chemare in judecata, dar inainte de primul termen, pirita a achitat pretentiile reclamantei. In consecinta, instanta va respinge cererea ca ramasa fara obiect.
In ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca raporturile juridice sint reglementate in cauza de dispozitiile art art.454 C.pr.civ.: Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Pirita a achitat pretentiile reclamantei inainte de primul termen. Desi reclamanta a sustinut ca legea 230/2007 dispune ca pirita era de drept in intirziere, instanta retine ca legea nu contine o astfel de dispozitie. Pe de alta parte, instanta retine ca afisarea listelor de intretinere nu satisface exigentele art.1522 C.pr.civ. In consecinta, instanta nu va putea obliga pirita la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea principală formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . NR.2A, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâtul V. Ș. C., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 4, ca ramasa fara obiect.
Respinge ca neîntemeiata cererea privind cheltuielile de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata în sedinta publica, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6164/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6166/2015. Judecătoria... → |
|---|
