Pretenţii. Hotărâre din 07-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

In fapt, arată că F. M. si F. I. sunt membrii ai Asociației de P. . al apartamentului situat in București Sector 4 ., . perioada decembrie 2011-august 2013 au beneficiat de utilitatile aferente apartamentului in care locuiesc.

Cu toate diligentele depuse de asociația noastra, debitorii refuza efectuarea acestei plați de altfel legal datorata.

Debitorii, prin pasivitatea lor, tolerează in apartamentul 48, doua persoane care locuiesc fara forme legale si care invoca drepturi asupra locuinței in discuție, dar care nu au adus dovezi ca ar deține vreun drept de proprietate sau locativ si care ocupa abuziv acest spațiu. Acești tolerați isi rezerva dreptul de a decide sa plătească doar 70 de lei lunar din cotele de întreținere datorate. Astfel una dintre persoanele ce locuiesc in . numește W. E., se prezintă lunar la casieria subscrisei si consemnează, fara a consulta listele de întreținere, o suma stabilita de dansa, ignorând datoriile acumulate.

Debitorii proprietari au solicitat, in scris, scutirea de la plata cotelor de întreținere motivând ca nu se afla in posesia efectiva a apartamentului 48 si ca aceste datorii, prezente si viitoare sunt in sarcina celor ce ocupa abuziv apartamentul.

Mai mult, debitorii au solicitat, tot in scris, sa le comunicam cate persoane au fost trecute la întreținere si care este numele acestor persoane care locuiesc in apartamentul 48, proprietatea lor a debitorilor.

De buna credința, subscrisa, prin reprezentanții săi, a acordat clementa cererilor abuzive ale debitorilor proprietari, a făcut demersuri si a înaintat cereri la Politia Sectorului 4 București-secția 26 de Politie pentru a afla cine locuiește in apartamentul 48.

La acea vreme, din spusele Dnei. F. M., știa ca in acest apartament locuiesc "indivizi dubioși", astfel ca a venit in întâmpinarea solicitărilor sale in speranța ca daca o ajutam sa rezolve conflictul cu locatarii neproprietari vom reuși sa rezolvam problema restantelor la întreținere acumulate pe acest apartament.

In 21 februarie 2012 am formulat cerere de chemare in judecata a numitei W. E. pentru a fi obligata la plata cotelor restante de întreținere si a penalităților aferente, acumulate pana la acea data, apreciind ca beneficiari ai utilitatilor aferente si implicit debitori ai obligației de plata a acestor costuri sunt Dna W. E. si persoana care locuiește împreuna cu dansa in apartament.

Aceasta cerere a făcut obiectul Dosarului cu nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București iar, asupra ei, instanța s-a pronunțat prin Sentința civila nr. 4902 din 11 06. 2012 in sensul respingerii acesteia ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.

Invocă art. 46 alin. (1), art. 48 și art. 49 din Legii 230/2007.

În drept, invocă art. 194 si urm. C., art. 50 din Legea nr. 230/2007.

Solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriul paraților.

In baza art.411 alin. (2) C., solicită judecarea cauzei si in lipsa.

2. La data de 10.09.2014 (fila 78), pârâții F. I. și F. M., domiciliați în București, sector 4 și domiciliul procedural la Cabinet Avocatură ”M. F.” cu sediul profesional în București, sector 4, ., .. 2, parter, . de pârâți formulează întâmpinare.

În fapt, arată că niciodată nu a formulat o cerere de adeziune la Statului Asociației și nu a locuit nici măcar o zi în acel imobil.

Arată că sunt proprietari ai apartamentului nr. 48 situat în București, sector 4, ., . se judecă de 12 ani în penal, civil și contencios cu ocupanții de fapt ai imobilului.

Invocă dinamica sistemului judiciar român în soluționarea litigiilor cu care au fost investite instanțele. Vidul legislativ în materie, care nu prevede obligarea ocupantului abuziv al unui imobil să plătească utilitățile de care a beneficiat, face loc unui asemenea litigiu între părți ce nu au obligații reciproce.

Invocă dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007.

Arată că nu au fost și nu sunt pasivi, și nu au tolerat pe absolut nimeni în apartament, ci din contră au mers la Asociație și au depus dovezi că sunt proprietari.

Cererea de chemare în judecată trebuia introdusă și împotriva numiților ce ocupă efectiv apartamentul, urmând ca instanța, după administrarea probatoriului să decidă cui aparține debitul reclamat.

Invocă mai multe aspecte legate de neînțelegerile cu asociația de proprietari, fără nicio relevanță juridică.

În drept, indică art. 205-209 C., raportat la art. 72-74 C., coroborat cu art. 1349 C.civ., art. 1357 C.civ, art. 1358 C.civ, art. 1359 C.civ., art. 1362 C.civ., art. 1365 C.civ., art. 1381 C.civ., art. 1385 C.civ.

Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

3. La data de 10.09.2014 (fila 82) pârâții au formulat cerere de chemare în garanție a ocupanților prezumtivi ai imobilului, respectiv W. E., domiciliata in București, Al. P., nr. 10, ., apt. 48, sector 6 si fara forme legale in ., ., parter, apt. 48, sector 4, si W. L. C., domiciliat in București, ., ., sector 6.

Au arătat că aceștia ocupă în fapt și abuziv imobilul în litigiu, proprietate a pârâților.

În drept, indică art. 72-74 C., art. 1349 Cciv, art. 1357 Cciv, art. 1358 Cciv, art. 1359 Cciv, art. 1362 Cciv, art. 1365 Cciv, art. 1381 Cciv, art. 1385 Cciv.

Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori.

4. La data de 26.09.2014 (fila 95), W. E., domiciliata in București, Al. P., nr. 10, ., sector 6 si fara forme legale in ., ., parter, apt. 48, sector 4, si W. L. C., domiciliat in București, ., ., ., sector 6, in calitate de chemați in garanție formulează întâmpinare.

Invocă excepția lipsei calitatii procesual pasiva in ceea ce privește pe numitul W. L. C..

Arată că nu deține nicio cota parte din imobilul cumpărat de W. E..

Nu e moștenitor al S. E. și nu a locuit niciodată in garsoniera de la adresa mai sus rubricata.

Nu există nicio situație în care să fie debitor al Asociației de P. .> Invocă excepția lipsei calitatii procesual atat activa cat si pasiva a paratiilor.

Solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind inadmisibila, aceasta fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activă, având în vedere că titlul pe care il dețin parații, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4120 din 18.10.1999 de către BNP R. D. O., încheiat intre aceștia in calitate de cumpărători si numitul N. ( fost C.) C. in calitate de vânzător, având ca obiect vânzarea garsonierei mai sus rubricata, nu îi poate fi opozabil, datorita faptului ca aceștia au cumpărat imobilul fiind induși in eroare de către „Vânzător”, ulterior vânzării de către acesta in anul 1997, a dreptului litigios pe care îl avea asupra garsonierei către W. E. si S. E., conform contractului de cumpărare drept litigios anexat prezentei, autentificat sub nr. 4682 din 27.10.1997 de către BNP C. M. P. si a obținerii prin infracțiune pe calea ordonanței de adjudecare sentința civilă nr. 5155 din 25.05.1998, dosar nr.8338/1997 Judecătoria Sectorului 4, in contul creanței deja vândute, a garsonierei de la adresa mai sus menționata, ordonanța de adjudecare nula de drept.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de chemare in garanție.

Arată că prin contractul de vânzare cumpărare dintre parații si N. C., care nu le este opozabil, acesta fiind lovit de nulitate absoluta datorita faptului ca a fost incheiat in baza ordonanței de adjudecare s.c. nr. 5155 din 25.05.1998 dosar 8338/1997, Judecatoria Sectorului 4, data prin eroare in favoarea unui fost creditor, acesta fiind si condamnat definitiv la închisoare cu executare în dosarul nr._ .

Arată că Judecătoria Sectorului 4 a dispus clasarea cauzei privind savarsirea infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare, șantaj, inselaciune, distrugere, tulburare de posesie, tulburarea locuinței, fata de W. E. si W. L. C..

Chemații în garanție consideră că nu au făcut decât sa aducă un spor de valoare bunului imobil și nu sa-l distrugă.

În baza art. 583 c.proc.civ, solicită judecata in lipsa.

În drept, invocă art. 205alin (1) si (2) lit. a), b), c), d), e), art. 207 C., art. 583 C..

Solicită administrarea probei cu înscrisuri, martori si interogatoriul pârtilor.

5. La data de 29.09.2014 (fila 109), reclamanta Asociația de proprietari . răspuns la întâmpinarea formulata de către parații F. M. si F. I..

Invocă mai multe aspecte legate de neînțelegerile cu pârâții, fără nicio relevanță juridică.

Reia argumente deja prezentate.

De asemenea, a depus și cerere modificatoare prin care solicită obligarea pârâților la plata sumelor actualizate, respectiv suma de 9582,01 lei compusă din 6435 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2011 – august 2014, și suma de 4264,01 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, conform tabelului anexat la fila 122.

6. La data de 29.04.2015, domnul W. L. C. depune la dosar concluzii scrise.

Arată că nu deține nicio cota parte din drepturile asupra imobilului cumpărat de W., nu e moștenitor al numitului S. E., nu a locuit niciodata in garsoniera de la adresa mai sus, nu e debitor al Asociației de P. .> Referitor la onorariul de avocat in cuantum de 1.500 lei, solicitat de către parata F. M. in calitate de aparator angajat al coparatului din dosar, respectiv F. I. in calitate de sot al acesteia, consideră ca este necesar a fi cenzurat in totalitate, avand in vedere faptul ca parata aparator F. M. nu a depus niciun fel de diligente in apararea acestuia, parata urmărind doar sa se imbogateasca gratuit in cazul admiterii cererii de chemare in garanție.

Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare in garanție ca fiind nefondata si cenzurarea in totalitate a onorariului de avocat.

7. La data de 29.04.2015, doamna W. E. depune la dosar concluzii scrise.

Arată că nu se află într-o relație contractuală cu pârâții,

Prevederile Legii nr. 230/2007 arata foarte clar la art. 46 și art. 58 alin. (2), situațiile și persoanele care pot fi obligate la plata cotelor către asociația de proprietari, reiese ca parații din prezenta cauza sunt in culpa datorita pasivitatii si inacțiunii acestora generate de totalitatea acțiunilor infracționale anterioare in care s-au implicat in legătură cu imobilul în cauză.

Solicită pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare in garanție ca fiind neîntemeiată, cenzurarea onorariului de avocat avand in vedere faptul ca aparatorul nu a dus diligente separate in prezentul dosar fiind totodată atat parata - soție a coparatului cat si avocat al acestuia, urmărind doar o îmbogățire nejustificata.

8. A fost administrată proba cu înscrisuri.

A fost administrată proba cu interogatoriu.

A fost administrată proba testimonială.

II. OPINIA INSTANȚEI

Analizând dosarul, instanța reține:

1. Cu titlu preliminar, instanța precizează că nu se va raporta la sumele cuprinse în tabelul depus de reclamantă la fila 164, întrucât nu a fost formulată distinct o cerere de modificare a cadrului procesual.

În acest sens, se va raporta la perioada decembrie 2011 – august 2014, astfel cum rezultă din cererea modificatoare depusă de reclamantă la fila 109, odată cu răspunsul la întâmpinare, și care face trimitere la sumele din tabelul de la fila 122.

2. În fapt, pârâții sunt proprietari ai apartamentului situat în București Sector 4 ., ., Parter, . de vânzare-cumpărare (fila 17), extrasului de carte funciară depus la (fila 177), consolidate de soluția pronunțată în dosarul nr._, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București (fila 212).

Reclamanta a depus la dosar listele de întreținere din care rezultă că au fost stabilite sume de bani cu titlu de cote la cheltuielile comune de întreținere, cu titlu de penalități (filele 30-50, 64-72, 203-204, 125-129).

Aceste obligații de plată nu au fost contestate nici de pârâți, nici de chemații în garanție, divergența între aceștia din urmă rezumându-se la calitatea de proprietar pe care o asumă fiecare dintre ei.

Pârâții nu au făcut dovada achitării obligațiilor de plată respective.

3. În drept, instanța reține că potrivit art. 12 pct. B lit. c din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, aprobate prin HG nr.1588/2007, proprietarii au obligația să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari, iar în condițiile art. 25 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă. În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei, sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat. Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.

Potrivit art. 34 din Legea nr. 230/2007, Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, asociația de proprietari având dreptul, conform art. 50 din același act normativ, să acționeze în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.

Potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.

Potrivit art. 12 A lit.d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 1588/2007, proprietarul are dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.

Potrivit art. 72 C., Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.

Potrivit art. 1357 Cciv, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Potrivit art. 451 alin. (1) și (2) C., (1) Cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului. (2) Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.

4. Pe fond, în ceea ce privește cererea principală, instanța reține din listele de plată (filele 30-50, 64-72, 203-204, 125-129), că pârâții datorau suma de suma de 9582,01 lei compusă din 6435 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2011 – august 2014, și suma de 4264,01 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.

Pârâții nu au făcut dovada că și-au executat obligațiile de plată indicate mai sus.

În consecință, instanța va admite acțiunea, în temeiul art. 49 și art. 50 din Legea nr.230/2007, și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei sumele arătate mai sus.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține că potrivit art. 72 alin. (1) C., Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.

În prezenta speță, instanța reține că pârâții au calitate de proprietari ai imobilului în discuție, după cum a fost reținut la situația de fapt.

S-a dovedit din probele depuse la dosar, inclusiv din poziția exprimată de domnul W. L. C. la întrebările nr. 8 și nr. 17 de la interogatoriu (fila 262), că imobilul în discuție a fost ocupat din 2011, respectiv pentru perioada cu relevanță pentru obiectul prezentului dosar, de doamna W. E., care a locuit acolo împreună cu doamna Lemandroi C. (bunica domnului W.).

În ceea ce o privește pe cealaltă chemată în garanție, instanța reține că aceasta nu s-a prezentat la interogatoriu, astfel încât în temeiul art. 358 C., instanța urmează să considere dovedit faptul că doamna W. a locuit în acest imobil, pentru perioada relevantă speței.

În ceea ce îl privește pe domnul W. L., instanța constată că nu există dovezi că acesta ar fi ocupat spațiul respectiv. În acest sens, instanța reține și conținutul adeverinței Asociației de Locatari bl. 830, ., sector 6, București, care a atestat că domnul W. L. locuiește la apartamentul nr. 56 începând din septembrie 2014, precum și adeverința Asociației de P. Bl. OD4, .. 38, sector 6, prin care se adeverește că în perioada relevantă speței, respectiv între 2006 și august 2014, domnul W. L. a locuit la apratamentul nr. 123 de la această din urmă adresă.

Aceste două concluzii sunt susținute și de depoziția martorului T. A., administratorul blocului, care a arătat că doamna W. a făcut cerere de luare în evidență că louiește în imobil de la data de 01.12.2011, în același timp, necunoscând dacă domnul W. L. a locuit sau nu acolo.

Față de cele arătate, instanța reține că dintre cei doi chemați în garanție, doar doamna W. este cea care a locuit în imobilul care face obiectul prezentului litigiu, astfel încât prin aceasta a săvârșit o faptă ilicită, creând pârâților un prejudiciu echivalent cu sumele reprezentând restanțe la cotele de întreținere, între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

În ceea ce privește vinovăția, instanța reține că doamna W. E. a săvârșit fapta cu intenție, din moment ce cunoștea calitatea de proprietar a pârâților, cel mai târziu în anul 2010, atunci când s-a finalizat dosarul nr._, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, la care a avut calitate de reclamantă.

Față de cele arătate, instanța reține că în ceea ce o privește pe doamna W. E. sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cciv, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate între acestea și a vinovăției.

Față de această persoană, pârâții se pot îndrepta cu cerere în despăgubiri, astfel încât instanța va constata că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 72 C. și va admite cererea de chemare în garanție.

Întrucât nu s-a reținut că domnul W. L. ar fi locuit în imobil, nu se poate reține că acesta a săvârșit o faptă ilicită în raport cu pârâții, astfel încât cererea de chemare în garanție a acestuia va fi respinsă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cciv și implicit nici cele ale art. 72 C..

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea formulată de pârâți, în temeiul art. 453 C., și să oblige pe chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1500 de lei, doar față de pârâtul F. I., întrucât doar acesta a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată în acest sens, precum și la plata sumei de 441 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, către ambii pârâți.

Instanța nu va analiza apărările formulate de domnul W. L. sub aspectul cheltuielilor de judecată, acesta nejustificând vreun interes în condițiile în care față de domnia sa, cererea de chemare în garanție urmează să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI_ . GOVORA NR.4 - sector 4, București, ., . cu pârâții F. M. - sector 4, București, ., ., . domiciliul ales la C.. av. M. F. din București, ., ., parter, ., F. I. - sector 4, București, ., ., . domiciliul ales la C.. av. M. F. din București, ., ., parter, . și chemații în garanței W. E. - sector 6, București, Al. P., nr. 10, ., . la adresa din sector 4, București, ., ., . și W. L. C. - sector 6, București, ., ., ., citat și la adresa din sector 4, București, ., ., ..

Obligă pe pârâți la plata către reclamantă, a sumei de 9582,01 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pentru perioada decembrie 2011 – august 2014, precum și la plata sumei de 4264,01 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.

Admite în parte cererea de chemare în garanție.

Obligă pe chemata în garanție W. E. la plata către pârâtă a sumei de 9582,01 lei reprezentând echivalentul cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada decembrie 2011 – august 2014, precum și la plata sumei de 4264,01 lei reprezentând echivalentul penalităților de întârziere aferente.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție față de chematul în garanție W. L. C..

Obligă pe chemata în garanție W. E. la plata către pârâtul F. I., a sumei de 1500 de lei cu titlu de onorariu de avocat, precum și la plata sumei de 441 lei reprezentând taxă judiciară de timbru către ambii pârâți.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red. jud. C.D./ 11 ex./02.12.2015