Contestaţie la executare. Sentința nr. 9642/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9642/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 9642/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9642
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.07.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. F. în contradictoriu cu intimații S. S. prin Kruk Romania SRL, R. B. SA și B. P. N. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul prin apărător, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar cerere completatoare la contestația la executare.
Instanța, verificându-și competența, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București având în vedere că încuviințarea executării silite a fost dată de Judecătoria Sector 2 București.
Apărătorul contestatorului apreciază că Judecătoria Sector 4 este competentă să soluționeze prezenta cauză față de împrejurarea că domiciliul debitorului este în sectorul 4.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
După luarea cauzei în pronunțare se prezintă pentru intimata R. B. SA consilier juridic C. I. care depune delegație.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la data de 04.08.2014, sub nr._/300/2014, contestatorul S. F., în contradictoriu cu intimații S. S. prin Kruk Romania SRL, R. B. SA, B. P. N. I., a formulat contestație la executare împotriva somației din 25.07.2014 si a tuturor actelor de executare efectuate de B. P. N. I. in dosarul de executare nr.300/2014, împotriva titlului executoriu reprezentata de contractul de credit nr.RF_/24.04._ si a încheierii de încuviințare executare silita din data de 04.06.2014 pronunțata de Judecătoria sector 2 București in dosarul nr._/300/2014, precum si împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din data de 25.07.2014 cu cenzurarea cheltuielilor de executare in cuantum de 8201 dispuse de B. B. P. N. I.. A mai solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. P. N. I. in dosarul de executare nr.300/2014, precum si constatarea faptului că pct.3.2, pct. 3.5, pct.3.7 si pct.8.1 din contractul de credit nr.RF_/24.04._ constituie clauze abuzive in sensul art. 4 alin. I din Legea nr.193/2000, cu consecința anularii acestora. A solicitat si cheltuieli de judecata.
În drept, a invocat art. 711-718 Ncpc.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.03.2015, intimata R. B. SA a invocată excepția lipsei calității procesual pasive si excepția inadmisibilității contestație la executare întemeiata pe caracterul abuziv al clauzelor contractuale.
În drept, a invocat art. 205 si urmat. Ncpc.
Prin sentința civilă nr. 5977/27.05.2015 a fost admisă excepția de necompetență teritorială și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei sector 4, apreciindu-se că aceasta este instanța de executare conform art. 650 alin. 1 C.proc.civ. întrucât în circumscripția acesteia se află domiciliul debitorului.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de instanța din oficiu reține:
Creditoarea S. S. prin Kruk Romania SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului S. F. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_, formându-se dosarul de executare nr. 300/2014 al P. N. I..
Se reține că aceasta executare silită a început după data de 15.02.2013, fiindu-i aplicabile dispozițiile din noul Cod de procedură civilă, conform art. 3 din Legea 76/2012.
Prin urmare, pentru a se stabili instanța competentă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 713 N.C.p.civ., care stabilește care este instanța de executare.
Dar mai întâi, trebuie văzut că instanța de executare este, conform art. 650 N.C.p.civ. (în forma în vigoare la momentul începerii executării silite), judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc are face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Este de remarcat că în speța de față, încuviințarea executării silite a fost admisă de Judecătoria sector 2 în a cărei circumscripție se află sediul executorului judecătoresc, aceasta fiind astfel instanță de executare (f. 188 din vol. II din dosarul nr._/300/2014).
Instanța reține că deși, între timp a fost publicată decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 și a intervenit modificarea art. 650 alin. 1 prin Legea 138/2014, acestea nu pot avea efect asupra executărilor silite aflate în curs anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial întrucât ea produce efecte numai pentru viitor.
Astfel, competența instanței de executare a fost stabilită la data sesizării cu cererea de încuviințare a executării silite, iar competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regula fiind consacrată de art. 25 alin. 2 N.C.proc.civ.
A admite aplicarea efectelor deciziei Curții Constituționale față de cererile de executare silită înregistrate anterior publicării acesteia în Monitorul oficial ar însemna a recunoaște o aplicare retroactivă a acestei decizii ceea ce contravine în mod flagrant dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituție care prevăd că deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Trebuie menționat faptul că deși la data de 16.07.2014 s-a publicat decizia CCR nr. 384/2014, ea produce efecte pentru viitor, iar pentru cererile de executare silită (inclusiv soluționarea contestației la executare) înregistrate până la această dată, este aplicabilă norma juridică de la art. 650 alin. 1 C.proc.civ., o soluție contrară ducând la încălcarea principiului neretroactivității deciziilor Curții Constituționale.
De asemenea, dispozițiile din Legea 138/2014 nu sunt de imediată aplicare (regulă consacrată de vechiul cod de procedură civilă), ci se aplică doar executărilor silite începute după data de 19.10.2014, ceea ce nu este cazul în speță, față de dispozițiile 25 alin. 2 N.C.proc.civ.
Prin urmare, nu poate fi considerate instanță de executare Judecătoria sector 4 prin aplicarea criteriului referitor la domiciliul debitorului întrucât instanța de executare a fost stabilită cu mult înaintea acestor modificări legislative din 2014 ca fiind Judecătoria sector 2 prin raportare la art. 650 alin. 1 C.proc.civ., având următoarea formă la momentul începerii executării silite: instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța apreciază că Judecătoria sector 2 rămâne instanță de executare care judecă toate incidentele ce rezultă din executarea silită, inclusiv contestația la executare ca urmare a respectării principiului unicității instanței de executare instituit de Noul Cod de procedură civilă și a principiului aplicării normei procesuale civile în vigoare la data formulării cererii de executare silită chiar dacă între timp s-a modificat art. 650 alin. 1 C.proc.civ. prin Legea 134/2014.
Prin urmare, în temeiul art. 713 coroborat cu art. 650 alin. 1 și 2 N.C.p.civ., și art. 131 și art. 130 N.C.p.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 2.
Instanța va constata ivit conflictul de competență și și trimite dosarul Tribunalului București - secție civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență și va constata suspendata judecata cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cauza privind pe contestatorul S. F. cu domiciliul ales la C..Av.L. S. D. din București, Calea Rahovei, nr.219, ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimații S. S. prin Kruk Romania SRL cu sediul în București, Int.Nestorei, nr.1, ., sector 4, R. B. SA cu sediul în București, Calea Floreasca – Clădirea Sky Tower, nr.246C, . și B. P. N. I. cu sediul în București, ..9, ., ., spre competentă soluționare Judecătoriei Sector 2.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalului București secție civilă în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Constată suspendată judecata cauzei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./6ex/ 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8429/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 9772/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
