Contestaţie la executare. Sentința nr. 9770/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9770/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 9770/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9770
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: O.-A. S.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimatul C. F., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.07.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 17.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 20.02.2015 contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor, în contradictoriu cu intimatul C. F. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 189/2014 al B. D., I. CRAFCENCO solicitând anularea încheierii din data de 16.01.2015 și a întregii executări silite. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că executarea silită se efectuează împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor, având în vedere că raportat la dispozițiile normative aplicabile în cauză sarcina plății sumelor provenind din titlul executoriu revine în mod exclusiv Ministerului Finanțelor Publice.
A învederat că somația a fost emisă cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 care prevede un termen de 6 luni în care instituția pubică este obligată să dispună toate măsurile ce se impun pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
În acest sens, a precizat contestatoarea că executorul judecătoresc avea obligația de a emite către debitoare o somație de plată întemeiată pe dispozițiile legale menționate, ulterior putând proceda la executarea silită a titlului executoriu. În cauză însă, executorul judecătoresc a procedat direct la înființarea popririi omitând să emită somația prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
A precizat contestatoarea că raportat la nerespectarea dispozițiilor legale incidente se impune sancționarea cu nulitatea expresă a dosarului de executare nr. 189/2014 al B. D., I. CRAFCENCO.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 650 și art. 711 și urm. Cod Procedură Civilă art. 7 din OG 22/2002, Legea 9/1998, H.G. 1277/2007, O.U.G. 10/2014 aprobată prin Legea 112/2012.
În dovedirea cererii contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cerere este scutită de la plata taxei de timbru conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 15.03.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, solicitând declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sectorului 4 București.
De asemenea, a invocat excepția autorității de lucru judecat învederând că a mai fost formulată anterior o contestație la executare de către contestatoare, ce a făcut obiectul dosarului nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea susținerilor a arătat că motivele noii contestații formulate sunt superficial expuse de contestatoare, fiind evident că urmărește doar amânarea plății diferenței de 500 lei rezultate din actualizare și a cheltuielilor de executare.
A învederat că motivul de nelegalitate referitor la insolvabilitatea instituției nu poate fi reținut ca fiind unul întemeiat, având în vedere că prin contestația la executare se sancționează nerespectarea legalității procedurii de executare silită și nu urmărește oportunitatea acesteia sau protejarea nejustificată a creditorului insolvabil.
S-a mai precizat că debitoarea a primit somația de la executor la data de 18.07.2014 iar poprirea conturilor pentru diferența neachitată a fost solicitată de executor la data de 09.02.2015, după aproape 7 luni de la momentul primirii somației de către ANRP, motiv pentru care susținerile referitoare la nerespectarea dispozițiilor O.G. 22/2002 sunt neîntemeiate.
În dovedirea susținerilor a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6472/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost dispusă declinarea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sectorului 4 București.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2015.
La data de 19.06.2015 intimatul a depus note scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect, având în vedere închiderea dosarului de executare nr. 189/2014 și faptul că ANRP nu a efectuat plăți în acest dosar.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a dispus atașarea, în copie certificată, a dosarului de executare nr. 189/2014 al B. D., I. CRAFCENCO.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii intimatului depuse la executorul judecătoresc la data de 16.05.2014 s-a procedat la deschiderea dosarului de executare nr. 189/2014, pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2134/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul în dosarul nr._/3/2012 astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1362/24.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel București (fila 44 Dosar JS 1).
Prin încheierea din data de 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 în dosarul nr._/4/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei.
La data de 15.07.2014 a fost emisă somația de plată conform OG 22/2002 comunicată contestatoarei la data de 18.07.2014, iar la data de 09.02.2015 s-a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi (filele 37-38, 28 Dosar JS 1).
Executarea silită a încetat ca urmare a admiterii cererii formulate de intimatul creditor înregistrate la executorul judecătoresc la data de 15.06.2015, fiind emisă de executorul judecătoresc încheierea de închidere a dosarului de executare în baza art. 702 alin. (1) pct. 3 Cod Procedură Civilă (fila 7).
Conform dispozițiilor art. 703 Cod Procedură Civilă „ (1) Executarea silită încetează dacă: (…) 3. creditorul a renunțat la executare;(…) (2) În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 2, 3 și 5 executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.”
iar potrivit art. 712 alin. (1) Cod Procedură Civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Raportat la dispozițiile normative invocate anterior, instanța reține că renunțarea creditorului reprezintă un caz de încetare a executării silite ce nu mai poate fi reluată ulterior în cadrul aceluiași dosar de executare, având ca efect și încetarea măsurilor dispuse în cadrul executării silite.
În cauză, raportat la actele dosarului de executare nr. 189/2014, instanța reține că nu a fost efectuată nicio plată de către debitoare până la momentul emiterii încheierii executorului judecătoresc de încetare a executării silite, singurele acte de executare întocmite fiind adresele de înființare a popririi al căror efect a încetat ca urmare a actului de dispoziție al creditorului.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 670 alin. (2) Cod Procedură Civilă, în cazul renunțării creditorului, cheltuielile de executare rămân în sarcina acestuia, respectiv, în cauză, a contestatoarei.
Pe cale de consecință, instanța reține că prezenta cerere are ca obiect contestație la executare prin care se solicită anularea adresei de înființare a popririi al cărei efect a încetat în baza cererii de renunțare a creditorului, precum și procesul verbal de cheltuieli de executare care, de asemenea, nu produce niciun efect cu privire la debitoarea contestatoare.
Având în vedere considerentele invocate anterior, executarea silită ce face obiectul contestației la executarea încetând ulterior înregistrării prezentei cereri prin exercitarea dreptului de dispoziție al creditorului, instanța urmează a respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. F., cu domiciliul în C., .. 34, J. C., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. O.-A. S.
Red./Dact. Jud. A.C./ 4ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9772/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Pretenţii. Sentința nr. 9704/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
