Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 11069/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O.-A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în contradictoriu cu intimata A. I., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2015 sub nr._, contestatoarea ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în contradictoriu cu intimata A. I., a formulat contestație la executare împotriva somației și a încheierii privind cheltuielile de executare emise în dosarul de executare nr. 573/2015 al B.E.J. M. C..
În motivare, contestatoarea a susținut în esență că sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 8/2014, iar potrivit prevederilor art. XV alin. 4 din acest act normativ, orice procedură de executare se suspendă de drept. Astfel, a apreciat că intimata creditoare nu se putea adresa executorului judecătoresc.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, s-a susținut că acestea sunt exagerate față de debitul cuprins în titlul executoriu, precum și că onorariul de executare trebuia calculat în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 144/2007.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, 714 pct. 1 și 3, 718 C.pr.civ.
La data de 04.08.2015, contestatoarea a depus la dosar o completare a contestaței la executare prin care a mai solicitat și anularea adresei de înființare a popririi din data de 20.07.2015 (f. 16).
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
În urma adresei emise de instanță, s-a depus de către executorul judecătoresc copia certificată a dosarului de executare.
Analizând actele dosarului, instanța apreciază excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În urma cererii creditoarei A. I. înregistrate de executorul judecătoresc la data de 26.05.2015, pe rolul B.E.J. M. C. s-a format dosarul de executare nr. 573/2015 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 587/29.01.2015, împotriva debitoarei contestatoare Administrația S. 6 a Finanțelor Publice.
În aplicarea dispozițiilor art. 712 alin. 1 C.pr.civ., în forma republicată și după modificările aduse prin Legea nr. 138/2014, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
La verificarea competentei sale, instanța urmează să se raporteze la prevederile art. 714 alin. 1 C.pr.civ., care stabilesc competența soluționării contestației la executare în favoarea instanței de executare.
Potrivit art. 651 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
În cauză instanța reține că, la momentul sesizării executorului judecătoresc, debitoarea își avea domiciliul în Sectorul 1 București (.. 7), iar astfel Judecătoria Sectorului 1 București este instanța de executare și îi aparține competența de soluționare a prezentei contestații la executare.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 129 alin. 2 și art. 132 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA S. 6 A FINANȚELOR PUBLICE prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul ales în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata A. I., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. Jud. M.F./4ex./
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
