Contestaţie la executare. Sentința nr. 4640/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și la data de 20.04.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.06.2014 sub nr._ contestatoarea P. A. a formulat în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . executare, prin care a solicitat anularea somației imobiliare emise la data de 29.05.2014 în dosarul de executare nr. 28/2014 al B. P. F..

În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că soțul acesteia, P. V. a primit o somație imobiliară la adresa domiciliului comun, prin care i se solicita plata sumei de 60.946, 92 de RON, în termen de 15 zile.

Contestatoarea a învederat instanței faptul că locuința este un bun comun, care a fost achitat în integralitate de către aceasta, cu ajutorul rudelor sale apropiate, iar la acest imobil dobândit în mod legal își au domiciliul cei trei copii și cei trei nepoți ai acesteia.

Contestația la executare nu a fost motivată în drept.

Contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri.

Prin Încheierea din data de 15.12.2014, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar și a dispus scutirea petentei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 de RON.

Intimata a depus întâmpinare la data de 18.02.2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în baza Sentinței Civile nr. 4099/16.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, debitorul P. V. a fost obligat la plata către creditoarea Asociația de Proprietari . de 60.946, 92 de RON, reprezentând prejudiciul cauzat Asociației de P., precum și la plata dobânzii legale calculate de la data cererii de chemare în judecată, 03.10.2011 și până la momentul achitării integrale și efective a despăgubirilor, precum și la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 1500 de RON.

Având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite de instanța de judecată, prin cererea adresată B. P. F. la data de 24.03.2014 a solicitat acestuia să procedeze la punerea în executare silită a dispozițiilor titlului executoriu, solicitând în același timp ca executarea silită să se desfășoare asupra imobilului proprietatea debitorului situat în București, ., ., sectorul 4, fiind format dosarul de executare nr. 28/2014, în care Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită imobiliară prin încheierea din data de 09.05.2014, în dosarul nr._/4/2014.

Ulterior, la data de 29.05.2014, a fost emisă și comunicată debitorului somația imobiliară, prin care i s-a pus în vedere debitorului ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite debitul datorat conform titlului executoriu.

Având în vedere că în urma demersurilor efectuate de intimată și de executorul judecătoresc, la dosarul de executare a fost comunicat un exemplar al actului de proprietate pentru imobilul supus executării silite, din care rezultă că imobilul se află în coproprietatea debitorului și a soției sale, P. aurica, la data de 29.05.2014 executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal de constatare prin care a constatat piedica la executare, imobilul supus executării silite fiind proprietate comună.

Potrivit art. 817 C.proc.civilă, ,, Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora”.

Conform art. 817, alin.3 Noul C.proc.civilă, ,, Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822”.

Prin efectuarea actelor de executare silită asupra imobilului dreptul său de proprietate nu a fost încălcat în nici un fel, executorul judecătoresc constatând că există piedici la executare prin procesul-verbal încheiat la data de 29.05.2014, stopând în acest fel orice demers în vederea continuării actelor de executare silită imobiliară.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.

Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.

Au fost atașate toate actele din dosarul de executare nr. 28/2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin Sentința Civilă nr. 4099/16.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, instanța a obligat pârâtul P. V. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari . de 60.946, 92 de RON, reprezentând prejudiciul cauzat asociației de proprietari, precum și la plata dobânzii legale, calculate de la data cererii de chemare în judecată și până la momentul achitării efective și integrale a despăgubirilor, precum și la plata sumei de 1500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Creditoarea a formulat la data de 24.03.2014 împotriva debitorului P. V., cererea de executare silită adresată B. P. F., fiind format dosarul de executare nr. 28/2014, dosarul de executare fiind deschis prin încheierea din data de 24.03.2014.

Prin încheierea din data de 09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a debitorului P. V., în baza titlului executoriu reprezentat prin Sentința Civilă nr. 4099/16.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011, prin executare silită imobiliară asupra imobilului situat în București, ., ., sectorul 4.

Prin încheierea din data de 29.05.2014, au fost stabilite cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în cuantum de 6100 RON.

La data de 29.05.2014, a fost emisă somația imobiliară către debitorul P. V. prin care acesta a fost somat ca în termenul de 15 zile de la primirea somației să achite creditoarei suma de 60.946, 92 de RON, reprezentând prejudiciul cauzat, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 03.10.2011 și până la momentul achitării efective și integrale a despăgubirilor, suma de 1500 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 6100 de RON, reprezentând cheltuieli de executare, în caz de neconformare urmând a se proceda la scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în București, ., ., sectorul 4, somația imobiliară fiind comunicată la data de 12.06.2014.

Prin Procesul-verbal din data de 29.05.2014, executorul judecătoresc a consemnat faptul că având în vedere adresa nr._/09.05.2014, emisă de Direcția Impozite și Taxe Locale Sectorul 4, din care rezultă că imobilul situat în București, ., ., apt. 64, sectorul 4 este un bun comun al debitorului și al soției sale, P. A., în baza art. 817 C.proc.civilă, se constată piedica la executarea silită imobiliară asupra imobilului.

În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 820, alin.1 NCPC, ,, Încheierea de încuviințare a executării se va comunica, în copie certificată de către executorul judecătoresc, debitorului și terțului dobânditor, dacă este cazul, însoțită de titlul executoriu și de somație, punându-li-se în vedere ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească întreaga datorie, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.

Instanța reține că somația din data de 29.05.2014, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 820 NCPC raportat la art. 667 NCPC, art. 820 fiind situat în Capitolul II, intitulat ,,Urmărirea imobiliară”, instanța apreciind că această somație de plată a fost emisă în procedura urmăririi silite imobiliare.

Imobilul situat în București, ., ., apt. 64, sectorul 4 se află în proprietatea comună devălmașă a soților P. V. și P. A., fiind dobândit de către aceștia în timpul căsătoriei, în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate în_/4/1991 din data de 19.02.1992, încheiat între . soții P. V. și P. A., căsătoria soților fiind încheiată la data de 16.04.1980, astfel cum rezultă din Certificatul de căsătorie . 6 nr._.

Instanța reține că datoria debitorului P. V., rezultată din titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 4099/16.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2011 este o datorie personală a acestuia, întrucât nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de datorii comune reglementate de art. Soții răspund cu bunurile comune pentru:

a) cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune;

b) obligațiile ce au contractat împreună;

c) obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei;

d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților”.

Asociația de Proprietari . de creditor personal al debitorului P. V..

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 817 NCPC, ,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.

(2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș.

(3) Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a mai fi necesar să ceară partajul, dacă ea este neîndoielnic stabilită și lămurită și este înscrisă, prin arătarea unei fracțiuni, în cartea funciară. În acest caz, coproprietarii vor putea cere punerea în vânzare a întregului imobil aflat în coproprietate în condițiile prevăzute la art. 822”.

Instanța apreciază că în mod nelegal a fost emisă somația imobiliară din data de 29.05.2014, întrucât bunul imobil situat în București, ., ., apt. 64, sectorul 4 se află în proprietatea comună devălmașă a soților P. V. și P. A., neputând fi urmărit pentru o datorie personală a debitorului P. V., astfel cum se prevede în art. 817 NCPC.

Este adevărat că la data de 29.05.2014 a fost emis Procesul-verbal prin care în baza prevederilor art. 817 NCPC s-a constatat piedica la executarea silită imobiliară asupra imobilului, întrucât acesta este proprietate comună, însă întocmirea acestui proces-verbal nu poate avea ca efect anularea somației imobiliare emise la data de 29.05.2014, ci, în opinia instanței, are ca efect faptul că pe viitor, executorul judecătoresc nu mai poate continua efectuarea actelor de executare silită imobiliară de urmărire asupra acestui imobil proprietatea comună devălmașă a soților.

Instanța apreciază că somația imobiliară din data de 29.05.2014 a produs o vătămare în drepturile contestatoarei, în calitate de coproprietar devălmaș al bunului imobil urmărit pentru o datorie proprie a soțului acesteia, în condițiile în care ulterior emiterii somației de plată imobiliare, B. P. F. a solicitat OCPI Sector 4 notarea urmăririi silite imobiliare, aceasta fiind notată prin Încheierea nr. 97/30.05.2014 în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare.

Totodată, din actele dosarului de executare nu rezultă că procesul-verbal din data de 29.05.2014 ar fi fost comunicat contestatoarei.

În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,, Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.

Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, urmând a anula somația imobiliară din data de 29.05.2014, emisă de B. P. F. în dosarul de executare nr. 28/2014.

Instanța va respinge cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, întrucât în sarcina contestatoarei, care nu a decăzut în pretenții, nu poate fi reținută culpa procesuală.

În ceea ce privește suma de 1000 de RON, reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat contestatoarea, instanța reține că, potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008, ,, Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.

Instanța va obliga intimata la plata către stat a sumei de 1000 de RON, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat contestatoarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul ales la cab. av. Șapera C., din București, .. 5, ., ..